Discussion Projet:Articles sans catégories

Discussions actives
  • Archive 1, contient en particulier les anciens scripts, des discussions sur comment le bot fonctionne et un bon nombre d'exceptions ajoutés.
  • Archive 2 (mars 2006-juin 2009)

Comprend pas?Modifier

Bonjour Ayant remanié profondément l'article sur Elbert Green Hubbard je ne comprends pas pourquoi il est tjs dans la liste des articles à catégoriser, quelqu'un peut m'aider? merci--Odilebe (¿) 20 février 2011 à 14:57 (CET)

Il y a un certain délai de mise à jour de la liste des articles à catégoriser, un peu de patience... -- Speculos 21 février 2011 à 09:33 (CET)

Gestion des modèles catégorisantModifier

Comme discuté ci-dessus, j'ai déplacé la gestion des modèles catégorisant dans une sous-page. L'ajout des modèles catégorisant peut (et doit) se faire directement dans la page Projet:Articles sans catégories/Modèle catégorisant, en cas de doute sur un ajout, venez en discuter ici. Quelques points sur l'utilisation de cette page :

  • Il est inutile de spécifier les redirections vers un modèle
  • Un modèle peut être un redirection, ça ne pose pas de problème, il est donc inutile de mettre à jour la page après un renommage de modèle.
  • La page est trié (plus ou moins) alphabétiquement mais il n'est pas utile de conserver l'ordre alpha lors des ajouts.
  • Le seul cas qu'il est impossible de gérer automatiquement est celui où un modèle est déplacé puis la redirection détruite.

- phe 30 juin 2009 à 17:34 (CEST)

Report faux positifsModifier

Salut, il faudrait presque une section spéciale pour les reports.

Travail du catégorisateurModifier

Salut, je me permets d'ouvrir un fil sur la qualité de nos interventions...

Ces derniers temps l'efficacité est de mise sur le projet, et on ne peut que s'en féliciter. Mais je constate que souvent, l'intervention du catégoriseur ne consiste qu'en catégoriser l'article (ou à en demander la suppression si nécessaire), et basta. J'ai tendance à le regretter, car ce projet regorge d'articles sans interwiki, mal wikifié (intro manquante, pas de liens, orphelins, etc.), et je pense que nous devrions prendre le temps de travailler davantage sur les articles que nous catégorisons, car une fois catégorisés, nous ne sommes pas sûrs que quelqu'un les revoit de sitôt...

J'ai déjà fait la remarque à l'un d'entre nous (en l'occurrence Bloody-libu), derrière lequel j'étais passé. Et je vois ce soir que ça me démange également pour un autre contributeur actif (à titre d'exemple, cet article, vu après la catégorisation de Kilianours : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sym_xs_125&oldid=43958309 ). Qu'en pensez vous ? --H4stings [discutons] 17 août 2009 à 21:29 (CEST)

Cela m'a démangé aussi plusieurs fois de reprendre ceux qui font un travail de catégorisation minimum, alors qu'un article mériterait une floppée de catégories. Pour ma part, je ne fais qu'un travail de maintenance, un travail technique et rarement un travail d'éditeur (sauf en blanchissant bien sûr). Je mets les catégories les plus précises en essayant de couvrir tous les aspects catégorisables ; je mets les interwikis ; je fais très attention aux possibilités de copyvio et de fusion ; je mets des modèles techniques tels que 'sources', 'admissibilité' ; j'essaye le plus souvent de regarder les pages liées et l'historique. Comme les articles auxquels on à faire sont souvent très médiocres, je crois que c'est un comportement important, car ils ne sont pas près d'attirer des contributeurs de qualité. Alors je n'aime vraiment pas que l'on fasse le travail par dessus la jambe. Il vaut mieux faire moins, mais faire bien. Cordialement. — PurpleHz, le 17 août 2009 à 22:21 (CEST)
Tout à fait d'accord. Perso je bosse à partir de Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP et je prend aussi le temps de faire le maximum. Mais je me rend compte aussi que finalement sur ce projet là nous ne sommes réellement que 2 à passer régulièrement pour faire de la maintenance, et je me rend compte finalement qu'en passant un temps assez long à "mettre aux normes" 10 articles, le bot revient tous les jours derrière pour en ajouter 30 autres. Au final faire des interventions de qualité c'est très bien, mais ce qui serait parfait ce serait au final de vider ces listes qui se sont remplies au fur et à mesure pour ne plus avoir qu'à gérer au bout du compte les nouveaux articles non catégorisés de la journée, histoire qu'on puisse vraiment les travailler en profondeur. S'il y a 10 nouveaux articles qui arrivent chaque jour par exemple et qu'on les travaille, c'est bien, mais si on se rend compte qu'il y en a encore 300 derrière qui attendent leur tour, on perd vite espoir d'arriver au terme du projet un jour (puisque c'est quand même le but). La solution serait donc non seulement de refondre les articles de façon satisfaisante, mais aussi d'accomplir cette tâche en "masse" -> y'a donc plus qu'à recruter des gens pour les projets qui seront sérieux dans leur travail, mais des volontaires motivés et qui ont le temps ça court pas vraiment les rues. Petit Djul tolc2mi - 18 août 2009 à 02:34 (CEST)
Perso j'améliore parfois les articles comme Frens Johwe Casseus, mais assez rarement. Je pars du principe qu'un article catégorisé est plus lu que les autres et qu'au final, il y a plus de chances que d'autres se chargent de le fignoler (sources, wikification..., etc...). Après, je dis bravo à Petit Djul and co, mais c'est important de traiter en masse, car il y a moins 10% des articles non catégorisés qui méritent la SI et rien que ce ménage là est déjà pas mal. Et si on pouvait rendre les tâches de maintenance plus visibles pour faciliter le recrutement, ce serait formidable aussi. Chris93 (d) 23 août 2009 à 01:40 (CEST)
H4stings, tu as oublié de demandé une purge d'historique pour copyvio !   — PurpleHz, le 18 août 2009 à 15:22 (CEST)
Euh... J'ai demandé la purge des passages sur les tests, mais à part ceux-là y'avait d'autres copyvio ? --H4stings [discutons] 18 août 2009 à 22:51 (CEST)
Non. J'avais pas vu que tu avais fait la demande sur WP:DPH. Me voilà rassuré   — PurpleHz, le 19 août 2009 à 02:22 (CEST)

Modèle catégorisantModifier

{{Modèle:Série télévisée en production}} semble catégorisant. --Zen 38 (d) 16 septembre 2009 à 18:19 (CEST)

Dump du 24 sept 2009Modifier

Un cas bizarreModifier

Johnny Gottselig apparait sur la page special: uncategorized, alors qu'il est amplement catégorisé. Quelqu'un a une explication ?--Zen 38 (d) 2 novembre 2009 à 21:04 (CET)

Euh... Non, c'est vraiment étrange. Kilianours (d) 4 novembre 2009 à 14:10 (CET)
Probablement un modèle foireux. — PurpleHz, le 30 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Modèles catégorisantsModifier

@ Phe : tu ne prends pas en compte les modèles catégorisants présents dans la catégorie cachée Catégorie:Modèle qui catégorise. Il y a une centaine de page d'Homonymie de communes et d'anciennes communes en France qui apparaissent dans les articles à catégoriser. Cordialement. — PurpleHz, le 30 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Tiens, bizarre, pourquoi Œuilly n'apparaît pas dans les articles à catégoriser alors qu'il ne comporte que cette catégorie ? — PurpleHz, le 10 décembre 2009 à 04:07 (CET)
Le problème de cette catégorie est qu'elle regroupe un peu de tout, par exemple Modèle:À géolocaliser qui ne catégorise pas vraiment. - phe 1 janvier 2010 à 20:25 (CET)
Il catégorise dans une catégorie cachée, mais c'est sur que c'est embêtant, car tout le monde n'a pas forcément le même point de vue que le projet sur ce qui catégorise ou pas. Comment fait-on alors ? On crée une page spéciale de modèles catégorisants ? — PurpleHz, le 1 janvier 2010 à 22:03 (CET)
Projet:Articles sans catégories/Modèle catégorisant ne suffit plus ? - phe 2 février 2010 à 20:13 (CET)

Jean-Pierre TreiberModifier

Avtre avis, est-ce que le Modèle:Affaire judiciaire en cours ne devrait pas être considéré comme catégorisant? Si non, quel catégorie vous proposez pour l'article? --Zen 38 (d) 15 janvier 2010 à 16:07 (CET)

article sur Idris LahoreModifier

Bonjour,

Je suis un tout nouveau contributeur sur wikipedia. j'ai mis un article en ligne sur Idris Lahore sans bien maitriser les impératifs de la publication wiki et après les remarques postées, j'ai essayé de corriger en indiquant une catégorie + des oeuvres selon la nomenclature correcte + des liens externes. Pourriez-vous svp me dire si l'article est désormais correctement rédigé et si sa publication peut être validée telle quelle ?

Merci beaucoup de votre retour,

Matiouz76 (d) 2 février 2010 à 23:58 (CET)

Homonymie de titreModifier

Bonjour,

après le passage de Badmood ce matin, j'ai vu que l'article À tombeau ouvert est une page d'homonymie catégorisée dans Homonymie de titre par le modèle Films homonymes depuis le jour de sa création (13 février). À ajouter au filtre ? Perditax (d) 18 août 2010 à 11:36 (CEST)

REDDModifier

Hello, j'ai catégorisé par Catégorie:Association ou organisme lié à la protection de l'environnement à défaut d'autre chose. Des avis pour quelque chose de mieux ? Pa génial à mon goût...Nonopoly (d) 3 septembre 2010 à 17:04 (CEST)

  Petit Djul tolc2mi - 3 septembre 2010 à 17:48 (CEST)
Merki...Faut que je me familiarise encore un peu... Nonopoly (d) 3 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

Et quand on aura bouclé la liste ?Modifier

Salut à tous,

Le projet marche pas mal en ce moment ! Il reste moins de 300 articles à catégoriser et le dernier dump date de moins d'un mois.

Schant que les dump interviennent tous les environs 2 mois, je me demandais comment continuer à travailler pour avoir le moins d'articles possibles au prochain dump... Je vois deux solutions :

Vous en pensez quoi ? Cortex [speak][contrib] 15 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Les deux actions ne sont pas contradictoires, et peuvent être menées de front, non? Dans tous les cas c'est bien de maintenir le nombre à un niveau bas pour repérer rapidement les anomalies (quand je pense que j'ai connu l'époque où c'était à + de 3000, et que c'était encore pire avant...) Sinon tu peux aussi t'attaquer à Projet:Portails/Articles sans portail si tu ne sais pas quoi faire, il vient de descendre en-dessous des 60000... -- Speculos 15 novembre 2010 à 13:58 (CET)
Je vais laisser un message à Phe, mais il n'est là qu'épisodiquement en ce moment donc faut pas s'attendre à des miracles. En attendant travailler sur la page spéciale est une bonne alternative, surtout qu'elle est dumpée tous les 2-3 jours environ, et directement avec MediaWiki. En revanche je pense que la page de maintenance prioritaire reste Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP où sont répertoriés tous les articles créés par les "non-connaisseurs" de WP, et qui par conséquent sont ceux qui demandent le plus de travail. C'est un nid à PàS et SI, et elle est mise à jour tous les jours par Badmood. Petit Djul tolc2mi - 15 novembre 2010 à 17:51 (CET)
Merci de vos réponses, vous aurez bien sûr compris que ma question n'était pas "comment ne pas s'ennuyer en attendant le dump" (ily a toujours à faire sur WP !) mais "comment éviter que le nombre d'articles sans catégories n'augmente trop pendant que la liste est vide" ! La proposition de Petit Djul me plait bien, il doit y avoir pas mal d'articles sans catégories là dedans... Sinon, pour prévenir Phe, attendons d'avoir bouclé notre liste, non ? Ce serait quand même sympa de ne voir que des  , je n'ai encore jamais vu cela pour ma part ! Cortex [speak][contrib] 15 novembre 2010 à 19:11 (CET)
Voir la section ci-dessous. - phe 15 novembre 2010 à 19:29 (CET)
Félicitations pour le travail effectué ! Hegor (d) 21 novembre 2010 à 15:08 (CET)

RéactualisationModifier

Le serveur qui contenait les dumps de la base de donnée est tombé en panne il y a une semaine, date de remise en service inconnu [1], et après la remise en service il faudra probablement attendre quelques semaines pour qu'un dump soit disponible, donc pas de mise à jour en vue pendant quelques temps. Sinon il reste toujours du travail sur le Projet:Restauration lien rouge - phe 15 novembre 2010 à 19:29 (CET)

je suis en panne de boulot depuis le vidage de la liste des non catégorisées et je ne comprend rien à ces longues pages pleines de ratures comprises dans le projet lien rouge. Il y a une méthode ou page d'aide quelque part? Merci.--Macassar | discuter 25 novembre 2010 à 15:29 (CET)
Bonjour, il y a aussi du travail, notamment de catégorisation, sur le projet analyse des créations sous ip. Cordialement, Cortex [speak][contrib] 25 novembre 2010 à 15:38 (CET)
Tu peux aussi regarder là : Projet:Interwikification. Cordialement. — PurpleHz, le 25 novembre 2010 à 20:16 (CET)
Si les pages non catégorisées ne sont plus repérées à part, leur chiffre va grimper, non? Y a -t-il espoir de réparation du bot?--Macassar | discuter 27 janvier 2011 à 08:48 (CET)

Utilisation de WPCleanerModifier

Bonjour,

Seriez-vous intéressé par des fonctions supplémentaires dans WPCleaner permettant par exemple :

  • de détecter lors de l'analyse d'un article qu'il n'a pas de catégories sur le même principe que ce qui est fait pour le projet correction syntaxique
  • de pouvoir parcourir l'arbre des catégories pour pouvoir ajouter des catégories dans un article

Si oui, ça pourrait être gérée comme un type d'erreur supplémentaire du projet correction syntaxique, comme l'erreur n°501 (orthographe et typographie) qui vient d'être ajoutée. --NicoV (d) 13 mai 2011 à 16:57 (CEST)

Détection d'articlesModifier

Bonjour; certains articles non catégorisés depuis fort longtemps n'apparaissent pas dans la liste des articles sans catégorie, par exemple Format d'affichage vidéo, Wide Quad Ultra Extended Graphics Array, ... Je suppose que c'est parce qu'ils ont une catégorie cachée (lié au portail ou au bandeau d'ébauche); il doit y en avoir pas mal dans ce cas. Serait-il possible de les détecter et les ajouter à la liste? -- Speculos 19 juin 2011 à 10:53 (CEST)

C'était une erreur dans le modèle, une catégorie n'était pas caché mais avait été mis dans un < noinclude> il y a quelques semaines. — phe 17 juillet 2011 à 23:48 (CEST)

{{patronyme italien}}Modifier

Ce modèle catégorise les articles avec Catégorie:Homonymie de patronyme italien mais ces articles apparaissent quand même dans les dumpsAuxerroisdu68 @ 21 juillet 2011 à 18:59 (CEST)

Il faut juste l'ajouter à Projet:Articles sans catégories/Modèle catégorisant pour que Badmood puisse le prendre en compte au prochain dump. Jul.H tolc2mi - 22 juillet 2011 à 13:42 (CEST)
OK, merci.   Auxerroisdu68 @ 23 juillet 2011 à 00:12 (CEST)

redirection douceModifier

On trouve plusieurs articles listés sans catégorie qui sont dans la catégorie Catégorie:Redirection douce. Peut-être faut-il la prendre en compte dans le filtrage ? Ursus (d) 22 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Je ne vois pas trop l'utilité d'une telle catégorie mais s'il faut la conserver alors oui il faut ajouter le Modèle:softredirect à la liste des modèles catégorisants (dont je viens de donner le lien dans le topic juste au dessus). Jul.H tolc2mi - 22 juillet 2011 à 13:45 (CEST)
Quelles articles ? les redirections douces n'ont pas l'air d'être utilisé dans l'espace de nom principal. — phe 18 août 2011 à 14:18 (CEST)

Articles non catégorisésModifier

Bonjour, dans les différentes actualisations de la page Spécial:Pages_non_catégorisées, certains articles apparaissent systématiquement alors qu'ils sont bel et bien catégorisés depuis longtemps (par exemple Saison 2010 de l'équipe cycliste Caisse d'Épargne, Championnats d'Europe juniors d'athlétisme 1977, résultats détaillés, Murcien et Monsters, Inc. : Mike and Sulley to the Rescue!). Quelqu'un sait-il à quoi cela est du et s'il est possible d'y remédier. Ce n'est pas vital mais je me pose la question du pourquoi  . Merci et bonne journée ! Linan (d) 18 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

article passé à travers le filtreModifier

Bonjour, cet article Henry Petty-Fitzmaurice (3e marquis de Lansdowne) n'apparaît pas dans la liste Projet:Articles sans catégories/biographie (dernière modif en juillet 2011). Je soupçonne que ce soit à cause de Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Si c'est ça, il faudrait donc ne pas tenir compte de ce type de catégories. Cordialement. — PurpleHz, le 3 décembre 2011 à 18:27 (CET)

Catégoriser tout?Modifier

Bonjour, Je débute dans le rôle de la fourmi anonyme et non enregistrée. Quelques questions, du coup :

  • est-il utile de TOUT catégoriser? Je pense notamment aux pages déjà affublées d'un bandeau "article promotionnel", "PàS", ou "Admissibilité à vérifier". Idem pour suspicion de copyvio. D'autre part, concernant les ébauches, comment pratiquez-vous? Vérifiez-vous à chaque fois la date de dernière intervention, afin de laisser aux rédacteurs en cours de finir leur débuts?
  • Je ne maitrise pas les liens interwiki. Vaut-il mieux que j'apprenne avant? (Et si oui, comment vous y prenez-vous, avez-vous des outils?)

Deuxtroy (d) 6 décembre 2011 à 18:39 (CET)

1/ Oui, il est utile de tout catégoriser. Les pages que tu cites ne sont évidemment pas une priorité, mais il faut le faire, notamment parce qu'en catégorisant, elles peuvent être repéré par d'autres contributeurs qui amélioreront/scelleront leurs destins. Regardé dans l'historique est toujours utile, notamment pour vérifier si le manque de catégorie ne résulte pas d'une dégradation de l'article. Sinon, je ne laisse pas de temps à un auteur pour catégoriser, car c'est à coup sûr du temps de perdu. Autant le faire tout de suite et ne plus avoir à y revenir.
2/ ceci peut-être utile pour les titres identiques : Recherche interwiki. Une méthode efficace est aussi de chercher la page sur le wiki anglophone qui sert de référence et de "point de convergence" pour les interwikis. Quand les titres ne sont pas identique, il faut faire marcher les neurones !
Bon courage ! — PurpleHz, le 6 décembre 2011 à 19:13 (CET)
OK, merci pour la rapidité des réponses. J'ai commencé, mais je sens qu'au démarrage ma productivité va être assez faible. Je vais peut-être me concentrer sur les thèmes que je connais.Deuxtroy (d) 6 décembre 2011 à 19:17 (CET)

Question sur interwikisModifier

Je ne suis pas sure de comprendre ce qu'il faut lier. Exemple : IRIP cet article n'existe pas en anglais (sauf pour un autre sujet). Faut-il établir un lien avec la catégorie "hydrology" en anglais? (si oui, je ne trouve pas la syntaxe), ou le portail, ou plus probablement, ne rien faire?Deuxtroy (d) 6 décembre 2011 à 20:28 (CET)

Oui, si l'article n'existe pas en anglais avec le même sujet, il ne faut pas mettre de lien interwiki. -- Speculos 6 décembre 2011 à 22:57 (CET)
Aide syntaxe : pourriez-vous m'aider? Les liens anglais déposés sur Pourriture molle ne s'affichent pas, et je ne suis pas sûre de la syntaxe Deuxtroy (d) 7 décembre 2011 à 17:56 (CET)
Si, ils s'affichent bien en bas à gauche pour moi (zone "Autres langues"); par contre je ne pense pas que ce soit le bon endroit pour des interwiki vers des catégories, il me semble que seul l'interwiki vers un article serait pertinent. La catégorie anglaise en:Category:Fungi a comme interwiki français Catégorie:Classification taxinomique des champignons. -- Speculos 7 décembre 2011 à 18:14 (CET)
1. "Autres langues" : OK, cela renvoie vers la totalité de l'article, et pas sur la section ancrée. Est-il utile de faire ces ancrages? 2. L'article anglais est bien en catégorie "Fungi". Est-ce que cela veut dire que des bots vont créer le lien dans l'article français, ou que ce lien ne doit pas être créé?


Filtres catégorisants non actifsModifier

Bonjour à tous. J'ai un pb sur qq villles de Russie, par exemple Jeleznogorsk (oblast de Koursk). Ca devrait être catégorisé via le modèle catégorisant Modèle:Palette Villes de l'oblast de Koursk et déclaré comme tel, mais ça marche pas. Quelqu'un a l'explication ? --Zen 38 (d) 6 février 2012 à 13:22 (CET)

Non, probablement que cela doit venir des réglages du bot.
Autre signalement : Catégorie:Homonymie de communes et d'anciennes communes en France n'a pas été pris en compte. — PurpleHz, le 20 février 2012 à 21:59 (CET)
Autre : je ne sais pas pourquoi, mais certains articles de Catégorie:Décembre par année apparaissent non catégorisées : Décembre 1848, Décembre 1895, Décembre 1944, Décembre 1991, Décembre 1996, Décembre 2005, Décembre 2007, Décembre 2011. — PurpleHz, le 20 février 2012 à 22:19 (CET)
OK merci, je considère donc qu'il n'y a pas lieu de re-catégoriser tous ces articles sur les villages russes incorporant un modèle catégorisant. Esperons que le bot reprenne ces esprits. --Zen 38 (d) 22 février 2012 à 12:02 (CET)
Le problème sur les villes russes n'est pas résolu. Qu'est ce qu'on fait ? --Zen 38 (d) 25 mai 2012 à 16:48 (CEST)
Même problème pour les lignes de métro de l'agglomération de Lille. Je préviens Phe, dresseur de Badmood. Jul.H tolc2mi - 29 mai 2012 à 10:01 (CEST)
Effectivement, il y a un gros problème avec tous les modèles catégorisant inclus indirectement, ici par {{palette}}. Je vais voir si je peux faire quelque chose. — phe 29 mai 2012 à 10:16 (CEST)
C'est fait pour le problème causé par {{palette}} [2]phe 29 mai 2012 à 11:00 (CEST)
Merci pour ton aide. Jul.H tolc2mi - 29 mai 2012 à 11:01 (CEST)
Si je compare Décembre 1848 et Décembre 1989, le premier n'est catégorisé que par l'intermédiaire du modèle {{Infobox Mois}}. Si les catégories ajoutées par ce modèle sont suffisantes il faut l'ajouter dans la page des modèles catégorisant. — phe 29 mai 2012 à 12:52 (CEST)

Faux positifsModifier

Les articles Janvier 1942 etJanvier 1992 appraissent comme non catégorisés. Quellqu'un a une idée pourquoi ? --Zen 38 (d) 25 avril 2013 à 09:38 (CEST)

Dans la même veine, Décès en 2013 apparaît comme non catégorisés. -- Cgolds (d) 21 juin 2013 à 20:26 (CEST)

Nouvelle listeModifier

Bonjour. Pour information, WPCleaner génère une liste d'articles sans catégories dans Projet:Correction syntaxique/Analyse 546, à chaque analyse de dump, donc normalement 2 fois par mois. --NicoV (discuter) 9 décembre 2019 à 12:05 (CET)

Merci pour l'info. Il y a donc pas mal d'articles concernés! -- Speculos 9 décembre 2019 à 12:09 (CET)
J'ai enlevé le statut "archivé" de ce projet.
Note : il faudrait probablement mettre à jour la page principale de ce projet, et éventuellement supprimer les sous-pages obsolètes vu qu'à ce que je comprend, la nouvelle liste n'utilise plus le classement alphabétique précédent ?
Wikipédinnement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 9 décembre 2019 à 18:02 (CET)
Bonjour   Epok, Speculos, NicoV, Cbyd, Zen 38, CptKeyes, Linedwell, Sg7438, Ywan Cwper et Ange Gabriel.
Je viens de proposer une actualisation de la page du projet. On peut également simplement retirer ce qui a été déplacé dans une boîte déroulante en bas de page (Archive) car cela correspond à une activité qui a cessé en 2015.
Si vous êtes favorables à cet élagage, il serait aussi possible de supprimer les sous-pages vides ou devenues inutiles.
  • Sont liées à quelques pages de discussion et pourraient être converties en redirections vers la page principale : Projet:Articles sans catégories/A, …/B, D, I, J, P, S, T, …/biographie, …/faune, …/faune et flore, …/flore ;
  • Ne sont liées à aucune page dans l'encyclopédie et pourraient être supprimées : Projet:Articles sans catégories/0-9, …/Autres, …/C et toutes les lettres non-citées ;
  • Peuvent encore être utiles Modèle catégorisant et Filtre ;
  • Et éventuellement, sans certitude sur leur intérêt futur : …/Instructions et …/Compte.
Merci de faire part de vos remarques et n'hésitez pas à modifier la page principale du projet, à votre convenance.
--Ideawipik (discuter) 11 décembre 2019 à 23:08 (CET)
Bonjour Epok__. Oui, la nouvelle liste n'a pas de découpage, la liste complète, triée alphabétiquement, est mise dans une seule page : ça correspond à ce que fait WPCleaner pour toutes les autres erreurs, j'ai gardé le même principe.
Je suis en train de corriger quelques problèmes de détection qui entraînent des faux positifs : espace non-sécable juste après "Catégorie" (exemple sur Sandu (district)), pages supprimées depuis la création du dump… Une nouvelle analyse est en cours avec ces corrections. Il me reste aussi à gérer proprement le modèle {{Palette}} qui catégorise ou non en fonction des palettes qu'il importe… --NicoV (discuter) 12 décembre 2019 à 09:52 (CET)
bravo à tous ceux qui ont permis la renaissance de ce projet. Mais il peut être utile de garder les sous-pages , en particulier …/faune, …/faune et flore, …/flore qui permettent aux spécialistes d'aller directement travailler sur leur spécialité, et aux autres de n'y surtout pas toucher. Mais autre remarque : la page Projet:Correction syntaxique/Analyse 546 est un peu lourde à éditer pour supprimer les articles catégorisés, je préfère des sous-pages. --Zen 38 (discuter) 20 décembre 2019 à 12:53 (CET)
Bonjour Zen 38. Je comprends l'intérêt de garder des sous-pages, mais la quantité de travail de développement de mon côté n'est pas du tout la même (la mise en forme actuelle est la même pour toutes les erreurs détectées par WPCleaner)… Il n'est pas forcément nécessaire de mettre à jour manuellement la liste à chaque fois, je le fais par bot normalement 2 fois par mois (après chaque dump, qui sont créés à partir du 1er et du 20 de chaque mois). Je regarderais peut-être dans le futur pour pouvoir gérer des sous-pages, mais je ne sais pas quand j'aurais le temps (surtout que gérer des pages par thème n'est pas simple : il faut savoir comment on sait dans quel thème mettre une page…) --NicoV (discuter) 20 décembre 2019 à 14:24 (CET)
Bonjour Zen 38. Pour les corrections thématiques, une recherche personnalisée (et combinée) qui réduit la liste aux portails et/ou catégories souhaités est possible : Exemple : Portail Biologie.
Comme le dit NicoV, il n'est pas indispensable de garder constamment à jour la liste. Cela peut-être utile si beaucoup d'articles ont été corrigés mais pas forcément pour une poignée. --Ideawipik (discuter) 20 décembre 2019 à 15:13 (CET)
Bonne idée d'utiliser petscan pour les corrections thématiques, on pourrait ajouter les liens directement juste avant la liste générale, directement dans Projet:Correction syntaxique/Analyse 546. Quelles seraient les listes thématiques à mettre en place ? --NicoV (discuter) 23 décembre 2019 à 00:29 (CET)
Revenir à la page « Articles sans catégories ».