Discussion Projet:Évaluation/Avancement

À propos des exemples choisis

On peut ne pas apprécier le côté systématiquement militaire et guerrier de chacun des exemples choisis !--Arcane17 d 30 décembre 2013 à 09:21 (CET)

C'est pas faux ! Je pense qu'une diversification des exemples pourrait être de meilleur augure... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Mise à jour des articles cités en exemple ?

Ne serait-il pas le temps de mettre à jour la liste des articles cités en exemple ? L'article sur Jean-Jacques Rousseau pourrait par exemple remplacer celui sur les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par JBouchez (discuter), le 4 juin 2019 à 21:57‎

Je plussoie.--Zugmoy (discuter) 5 juin 2019 à 08:23 (CEST)

Bon, je prends l'initiative de remplacer les bombardements sur Nagazaki et Hiroshima par Rousseau--JBouchez (discuter) 5 juin 2019 à 15:27 (CEST)

Bien.

Mise à jour des articles cités en exemple ? Article B et A

Pour les articles de moindre catégorie, on pourrait prendre une version plus ancienne de Rousseau, ou un article sur un dictionnaire, sur l'automobile, sur les pyramides d’Égypte, sur l'alphabet phénicien, grec, ou latin... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.97.20 (discuter), le 23 novembre 2019 à 00:21 (CET)

Entre E et BD

Beaucoup d'articles semblent être classés E (ébauche) ou BD (bon début).

Il serait utile d'ajouter un ou deux états intermédiaires, pour dire qu'un article est trop long pour être une ébauche, mais pas assez bon pour être un bon début.

Évaluation de l’avancement des articles

Note	Attribution	Contenu	Sources	Mise en page	Style	Wiki	À faire	Exemple
Déc: décousu Décousu	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Quelques informations présentes. Sujet mal cadré ou ambigu et information nécessaire au bon cadrage du sujet manquantes	Au moins une référence extérieure de qualité. Plusieurs sections sont mal sourcées	Plusieurs parties et une introduction, ces parties n'ont pas de logique exemple, une section terminologie et une section lexique	Les phrases ne vont pas à l'essentiel et aucun fil conducteur ne mène de l'une à l'autre. Il est difficile de le lire.	Bonne catégorisation. Liens internes utiles.	L'article évolue peu et nécessite un lourd travail de reprise, de conciliation et de négociation d’organisation d'article sur la page de discussion	anime
BD Bon début d’article	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents.	Au moins une référence extérieure de qualité.	Plusieurs parties et une introduction.	Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles.	Bonne catégorisation. Liens internes utiles.	À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes.	Exemple à trouver
E Ébauche	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Contenu nouveau pour l’encyclopédie, mais insuffisant.	Sujet admissible.	Article non structuré.	Expression en français.	Catégorisation et lien vers un ou plusieurs portails.	À étoffer, organiser et munir des liens utiles.	Exemple à trouver

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.97.20 (discuter), le 23 novembre 2019 à 00:23 (CET)

Bonjour, alors merci pour cette proposition mais malheureusement, quand je lis « Sujet mal cadré », « pas de logique », « Les phrases ne vont pas à l'essentiel et aucun fil conducteur ne mène de l'une à l'autre. Il est difficile de le lire » ou encore « nécessite un lourd travail de reprise, de conciliation et de négociation d’organisation », pour mois ce n'est pas une évaluation qu'il faut mais plutôt des bandeaux en haut de page comme {{à recycler}} ou {{style}}. Cdlt, A.BourgeoisP 23 novembre 2019 à 09:31 (CET)

Bonjour, alors merci pour cette réponse, mais l'un n'empêche pas l'autre: une ébauche est un texte très court à développer, alors qu'un article décousu a déjà été développé, et n’est plus une ébauche, sans encore être un bon début. Pour ouvrir d'avantage la discussion, une remarque s'impose: certaines catégories sont fourre-tout, ce qui conduit à classer indistinctement tous les articles en BD/ébauche. La preuve par l'exemple, avec les graphique ci-dessous.

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Sur ce sujet, le wikipedia francophone est aux antipodes de son double anglophone:

• La wikipedia francophone à une catégorie Bon début, là où le wikipedia anglophone n'a qu'une catégorie Start signifiant Début. De ce fait, l'écart entre ébauche et Bon début est plus grand qu'entre Stub et Start. En conséquence toss les articles francophones sont classés ébauche ce qui est à la fois inutile et ingérable. Au contraire, sur le projet anglophone une moitié des articles [Project_Canada] est start et l'autre stub.
• Les anglophones, ont sept niveaux de qualité: FA, A, GA, B, C, Start, Stub, là où les francophones sont moins bien lotis, avec seulement six niveaux de qualité: AdQ, BA, A, B, Bon début et ébauche
• Les anglophones ont un critère simple, là où les francophones ont des critères contradictoires: Un article peut être bien illustré, mais avoir une Introduction mal écrite, un autre article peut avoir au moins une référence extérieure de qualité, et être non structuré. Ce qui ne permet pas de partager un vrai constat et de créer un vrai consensus.

Sans préjudice pour le classement existant, on pourrait proposer un nouveau classement plus simple de la qualité, et si posssble plus pertinent pour chaque sujet de qualité, éventuellement avec une assistance informatique. A titre d'exemple et/ou de suggestion:

• Contenu: a/ micro-article (moins de 3 phrases), b/ court (moins de 6 phrases), c/ début (moins de 2 sections), d/ structuré (plus de 3 sections), e/ structure bien pensée, f/ ce dernier avis étant subjectif, et les seuils affinables au besoin.
• Sources: 0: Non sourcé, 1:source minimale, 2:source internet, 3:chaque section sourcée, 4: plusieurs source pour chaque section, 5: sources présentées de manière standard, 6: sources de qualité, ce dernier avis étant subjectif, et les seuils affinables au besoin.
• Présentation: 1:Phrase introductive, 2:Sections proportionnées, 3:Illustré graphiquement, 4: Jugement d'ensemble, ce dernier avis étant subjectif, et les seuils affinables au besoin.
• Style: ...
• Wiki: 1:catégorisé, 2:catégorisation acceptée, 3: Liens multiples, 4: Jugement d'ensemble, ce dernier avis étant subjectif, et les seuils affinables au besoin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.97.20 (discuter), le 23 novembre 2019 à 14:01 (CET)

Exemple pour catégories B + A

Proposer deux stades d'un même article pour voir la différence entre les niveaux B et A est une bonne idée. En revanche, le choix de l'exemple me paraît discutable: Seconde Guerre mondiale est bien trop long, et ce déjà au niveau B, pour que l'on puisse se faire une idée claire des différences qui ont justifié le passage de B vers A. Pour moi, en tout cas, il m'a été impossible de trouver ces différences. Ou disons plutôt que j'ai été rebuté par la longueur si bien que j'ai vite abandonné la comparaison...
Je suggère donc de prendre un article bien moins long, où l'on puisse bien voir les améliorations (structure, développement de certains éléments, nouvelles sources, etc.). Remarquer la différence de niveau entre deux seaux de vingt litres, remplis l'un à 83% et l'autre à 87% est difficile. En revanche, la chose est nettement plus simple entre un seau à moitié plein et un autre aux trois quarts plein. Cordialement, Dawamne (discuter) 17 novembre 2020 à 20:33 (CET)

proposer deux stades d'un même article pour voir la différence entre les niveaux B et A est une bonne idée. En revanche, le choix de l'exemple me paraît discutable: Seconde Guerre mondiale est bien trop long, et ce déjà au niveau B, pour que l'on puisse se faire une idée claire des différences qui ont justifié le passage de B vers A. Pour moi, en tout cas, il m'a été impossible de trouver ces différences. Ou disons plutôt que j'ai été rebuté par la longueur si bien que j'ai vite abandonné la comparaison...

Je suggère donc de prendre un article bien moins long, où l'on puisse bien voir les améliorations (structure, développement de certains éléments, nouvelles sources, etc.). Remarquer la différence de niveau entre deux seaux de vingt litres, remplis l'un à 83% et l'autre à 87% est difficile. En revanche, 24.200.64.182 (discuter) 12 août 2022 à 01:10 (CEST)

seconde guerre mondiale

proposer deux stades d'un même article pour voir la différence entre les niveaux B et A est une bonne idée. En revanche, le choix de l'exemple me paraît discutable: Seconde Guerre mondiale est bien trop long, et ce déjà au niveau B, pour que l'on puisse se faire une idée claire des différences qui ont justifié le passage de B vers A. Pour moi, en tout cas, il m'a été impossible de trouver ces différences. Ou disons plutôt que j'ai été rebuté par la longueur si bien que j'ai vite abandonné la comparaison...

Je suggère donc de prendre un article bien moins long, où l'on puisse bien voir les améliorations (structure, développement de certains éléments, nouvelles sources, etc.). Remarquer la différence de niveau entre deux seaux de vingt litres, remplis l'un à 83% et l'autre à 87% est difficile. En revanche, 24.200.64.182 (discuter) 12 août 2022 à 01:11 (CEST)