Discussion:Zeste (chaîne de télévision)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zeste (chaîne de télévision) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zeste (chaîne de télévision)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zeste (chaîne de télévision)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 8 mars 2010 à 05:02 (CET)
Raison : majorité des avis exprimés pour la conservation

Zeste (chaîne de télévision)

Proposé par : Matpib (discuter) 28 février 2010 à 10:31 (CET)

Suite à une discussion sur la pdd du portail Alimentation et Gastronomie: 1/ n'existe pas encore donc 2/ ne peut avoir fait l'objet d'une étude réalisée et publiée par une source de qualité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Etude, oui, de qualité, ?

Bonjour. On peut en effet constater que la chaîne de télévision Zeste est un sujet qui a déjà fait l'objet d'« études ». Sauf erreur de ma part, ces études sont des papiers de journalistes qui ressemblent plus à des communiqués de presse pour faire un effet d'annonce qu'a des études économiques et financières sur une organisation sociale. Je ne suis donc pas convaincu que ce sujet a fait l'objet d'études de qualité.

En revanche, le sujet est l'objet d'un évènement récent. Sauf erreur de ma part, il est traité comme tel. Je ne me prononcerais donc pas sur l'admissibilité de cet article. En effet, l'esprit de « Wikipédia n'est pas un site Wev d'actualité » consiste, pour moi, à attendre qu'un événement fortement médiatisé soit sorti de la une pour commencer à en parler sur la Wikipédia francophone. Or cette approche n'est pas partagée par tous les utilisateurs. Le lancement de Zeste est un événement médiatique récent. Dont acte. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 12:21 (CET)

Un article comme celui de Richard Therrien, critique en matière de télévision au journal Le Soleil (dont j'ai la copie papier et dont je vais me servir quand j'aurai le temps pour améliorer l'article), dépasse déjà la recopie de communiqué de presse pour décrire le "style" qu'il attend de cette chaîne. Ça me semble déjà aller dans le bon sens. - Boréal (:-D) 1 mars 2010 à 16:00 (CET)

Oui, en effet. --Bruno des acacias 1 mars 2010 à 22:33 (CET)

Et si une chose existait dès sa conception et non pas uniquement après sa mise en œuvre ?

Je trouve « amusante », probablement parce ce que je suis gai à l'instant, l'idée qu'une chose n'existe pas encore à la date de sa conception. C'est probablement très culturel, la date de naissance d'une personne n'étant pas sa date de conception. Mais, dans les faits, il est très probable qu'une « création », une « chose créée », existe non pas à sa date de lancement, mais à sa date de conception. Pour ma part, dans la vie des affaires, je croise nombre de gens qui considèrent qu'un produit, qu'une équipe, qu'une entreprise, qu'une stratégie existent dès leur conception, donc bien avant leur mise en œuvre. Ce n'est pas parce qu'un produit n'a jamais été lancé qu'il n'a jamais existé. Les vaporware se classent parmi ces types de produits annoncés et jamais lancés. --Bruno des acacias 2 mars 2010 à 20:39 (CET)

Je suis bien d'accord sur ce point. Toutefois, un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence ne mérite une place sur WP que s'il s'agit de quelque chose qui a au moins fait l'objet d'une attente vérifiable. Sinon, créons des articles sur tous les projets qui naissent dans les esprits de nos scientifiques, hommes d'affaires, artistes ... et wikipédia deviendra wikiprojet.--Trex (d) 2 mars 2010 à 20:50 (CET)

Je reformule « un produit ou service qui a été pensé, imaginé, conçu et qui n'aura finalement aucune existence » n'existe pas parce qu'un produit existe dès qu'il a été conçu. La seule chose qui n'existe pas sur Wikipédia, celle qui n'a aucune histoire, est celle dont personne n'a publié encore l'histoire. Tel est mon avis que je ne crois pas être le seul à partager. --Bruno des acacias 2 mars 2010 à 23:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas trop pourquoi on ne pourrait pas faire un article sur une chaine qui est sur le point d'être lancée. Il y a bien quelques sources déjà indiquées sur l'article, donc je ne vois pas le problème. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 février 2010 à 15:19 (CET)
2.  Conserver Nombreuses sources de qualité présentes [1], répond donc aux principes d'admissibilité sur Wikipédia, supprimer maintenant pour recréer dans quelques jours est un non-sens. - Boréal (:-D) 28 février 2010 à 16:33 (CET)
3.  Conserver --Gilbertus ^[Placote] 28 février 2010 à 17:01 (CET)
4.  Conserver. Le modèle {{événement à venir}} n'a pas été créé pour rien. Rien n'empêche de créer un article sur quelque chose à venir. Une chaîne de télévision est admissible, surtout lorsqu'elle n'est pas seulement projetée, mais bien prévue (l'annonce a été faite officiellement, comme l'a démontré Boréal (d · c · b) avec les nouvelles la concernant).  Jimmy   psst!  28 février 2010 à 17:11 (CET)
5.  Conserver Pas de pb pour une conservation. OstroBelyii (d) 28 février 2010 à 23:33 (CET)
6.  Conserver Sur le point d'être lancée--Grim Reaper (d) 1 mars 2010 à 08:07 (CET)
7.  Conserver : ce n'est pas comme si son lancement n'était qu'une hypothèse. Agrafian (me parler) 1 mars 2010 à 08:30 (CET)
8.  Conserver, on juge le potentiel et non le contenu. Effectivement pour le moment l’article peut difficilement être correctement sourcé mais cela viendra forcément. Et puis, on ne va pas supprimer pour recréer dans quelques jours ! (les admins ont suffisamment de boulot comme ça). Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2010 à 10:31 (CET)
9.  Conserver Une chaine de télé est une entité suffisamment grande et influençante pour qu'il soit logique d'au moins en faire mention. Tant qu'on s'en tient à des informations pertinentes et vérifiables. Je ne vois pas de contre indications. --Iluvalar (d) 1 mars 2010 à 15:34 (CET)
10.  Conserver Me semble sérieusement et suffisamment sourcé… Notoire et notable. C'est l'essentiel pour un article et son sujet. schlum ^{=^.^=} 3 mars 2010 à 17:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. WP demande des sources qui constituent une analyse d'un fait, d'une situation, etc. Les sources données ici sont primaires, sans analyse. Elles découlent d'une communication correctement faite par le service de promotion de cette future chaîne. Pour communiquer régulièrement des informations aux journaux, je sais ce qu'est ce travail : une bonne pub. Lorsque la chaine existera, d'autres sources surgiront qui ne relèveront pas d'un service de communication ; il sera temps alors d'envisager l'admissibilité d'un article à son nom. En attendant, cet article ne correspond pas aux critères exigés sur WP. Bien à vous, --Égoïté (d) 28 février 2010 à 23:40 (CET)

   Depuis quand on ne crée plus d'article sur des choses qui sont prévues? Alors faut-il demander la suppression du modèle {{événement à venir}}, {{film à venir}}, {{série télévisée en production}}, etc., puisque a priori on ne peut pas créer d'articles sur des choses éventuelles, donc ces modèles sont inutiles? (Vous comprenez qu'il s'agissait d'ironie) Cordialement,  Jimmy   psst!  1 mars 2010 à 01:36 (CET)

2.  Supprimer et si elle ne se lançait pas ... On aurait un article que un projet avorté. Pourquoi vouloir laisser un article sur une chaine qui n'a encore rien fait (et pour cause) et qui n'a fait l'objet d'aucun débat particulier ou spécifique lié à son lancement. Si je décide demain de lancer une idée, une entreprise, un livre, un projet d'album ou toute autre chose future et donc incertaine, aurais-je une place sur WP ? En outre, quel est l'intérêt encyclopédique de cet article, même si elle est lancé, elle devra faire ses preuve avant de justifier qu'un article lui soit consacré. A ce stade, l'article est une annonce publicitaire, un effet de communication mais ne constitue pas une information encyclopédique--Trex (d) 1 mars 2010 à 22:53 (CET)

   La chaîne n'est pas « une idée », ce stade a été dépassé lorsque l'annonce officielle a été faite il y a quelques jours. Elle sera lancée le 22 mars 2010. L'état actuel de l'article est maintenant avancé et le supprimer signifie qu'on perd toutes les données. On va donc recréer l'article? C'est absurde. Des séries qui ne sont même pas certaines d'être lancées sont fréquentes et acceptées sur Wikipédia, mais une chaîne qui sera lancée dans quelques jours ne l'est pas? Jusqu'à maintenant, l'article de Zeste respecte les mêmes critères que les autres chaînes de télévision québécoises : une introduction présentant la chaîne, une section « Historique » à étoffer, la programmation qu'elle diffusera et une infobox — le tout sourcé par des références externes (journaux professionnels). Qu'est-ce qui est promotionnel là-dedans? C'est tout simplement n'importe quoi. Même l'article en anglais existe (veuillez prendre note que je ne considère pas ce fait comme un argument, mais il me semble pertinent de le préciser).  Jimmy   psst!  2 mars 2010 à 02:50 (CET)

   Certes l'annonce de son lancement a été faite mais cela ne change rien au fait qu'à ce stade il n'y pas de notoriété particulière ni de raison encyclopédique au maintien de cet article. Le fait que d'autre articles sur des événements futurs existent ne signifie pas que tous les articles du même genre doivent figurer sur WP. Un film ou un album qui est attendu, qui a fait l'objet de commentaires, de critiques ou de parutions dans des journaux d'importance peut justifier l'existence d'un article s'il se réfère à un sujet notoire. Sinon, on risque de se retrouver avec des centaines d'articles sur des sociétés, des projets qui vont se lancer et qui n'ont pourtant pas d'importance encyclopédique. --Trex (d) 2 mars 2010 à 13:26 (CET)

   En quelques années sur le projet, je n'ai pas encore pu voir quelqu'un qui puisse définir "importance encyclopédique" autrement que par des critères éminemment arbitraire ou éminemment personnels. C'est probablement pour ça que les principes d'admissibilité de WP ne sont pas basés sur un principe d'"importance encyclopédique"... - Boréal (:-D) 2 mars 2010 à 16:12 (CET)

   Sur ce point, je suis d'accord... la définition est floue et nécessairement subjective. Toutefois, j'ai de plus en plus de mal à lire sur WP des articles sur des non événements. Or, le caractère encyclopédique d'un ouvrage est lié à la connaissance (puisque le terme encyclopédie signifie littéralement « le cercle des connaissances »). Donc ma question est simple : que nous donne à connaître cet article sur un événement qui n'a pas encore eu lieu ? A mon avis pas grand chose, si ce n'est de nous informer de cet "évènement" (qui n'en est pas un), ce qui constitue donc une "petite annonce".--Trex (d) 2 mars 2010 à 20:17 (CET)

   AMHA, à partir du moment où des sources de qualité ont jugé que cette chaîne de télévision est suffisament notable pour en parler, même si elle n'est pas encore en ondes (sa programmation est connue, sa licence a été octroyée par le CRTC, la chaîne est mise en place et il ne fait plus beaucoup de doutes qu'elle diffusera effectivement), la vérifiabilité et la notabilité est acquise. - Boréal (:-D) 3 mars 2010 à 16:14 (CET)

Neutre

1.  Neutre, pour le moment sans avis, même si les arguments avancés par TwøWiñgš pourraient faire changer mon vote en  Conserver faible. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 février 2010 à 15:36 (CET)