Discussion:WrestleMania
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Catch.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Catch (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) WrestleMania » dans sa version du 13 décembre 2010 à 07:41.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Réorganisation de l'article modifier
Bonjour, je viens juste de faire machine arrière au niveau de la rédaction de l'article. Il me semble totalement inutile de faire un résumé de chaque édition de WrestleMania dans cet article, sachant qu'on a un article détaillé par édition, et qu'elles sont toutes listées juste en dessous, donc accessibles en un clic. En revanche, c'est intéressant d'avoir un résumé rédigé qui retrace les grandes lignes (pas tous les vainqueurs et tous les vaincus année par année) des WrestleMania, avec par exemple le début d'un règne, la fin d'un autre, etc. J'ai donc repris les résumés historiques d'une ancienne version, et j'ai copieusement élagué. J'ai retiré autant que possible les hyperboles (match qui restera gravé, et autres...) et essayé de garder l'essentiel. Évidemment, ça peut se retravailler... mais il faut éviter que la même info, brute, non rédigée, non analysée, se retrouve à deux endroits, ici et dans les articles détaillés consacrés à chaque édition. --Maurilbert (discuter) 12 mai 2009 à 03:55 (CEST)
- Il faut évidemment faire un choix sur cet article, si le résumé reste dans l'article (mais rédigé proprement, sans envolée lyrique), alors il faut proposer à la suppression chaque pages dédiée (ce qui pourrait être une idée pour mieux gérer ces articles). Sinon, il vaut mieux conserver la version que je viens de rétablir. --A t a r a x i e--d 13 mai 2009 à 07:57 (CEST)
Source pour développer l'article modifier
Bonjour, l'article me semble un peu trop une suite de listes, pourtant un ouvrage de langue français peut permettre d'utilement développer l'article sous un autre angle. N'étant pas particulièrement amateur de catch, je me contente de vous signaler l'existence de l'ouvrage en langue française la face caché du catch. Cordialement Quoique (d) 7 mai 2010 à 22:24 (CEST)
Bonjour, je réponds à une sollicitation directe de Julien 20 à relire cet article. Il y a des avançées par rapport aux précédents, notamment en orthographe et grammaire.
- le résumé introductif ne doit pas comporter de références (éventuellement une note ou deux), il faut qu'il soit développé dans le reste de l'article et, là, sourcer.
- {{lang}} doit être posé pour les termes étangers.
- les fichiers image se nomment « Fichier: » et non « Image: »
- ne pas oublier les alternatives textuelles (alt) dans les images pour les déficients visuels ou auditifs. C'est un réel plus.
Prosopee (d) 14 janvier 2011 à 12:52 (CET)
- Il y a un problème d'admissibilité de sources, notamment aux références 1 et 31 (blog). L'idéal serait d'utiliser Basil V. Devito et Joe Layden, WWF WrestleMania...
- attention aux répétitions : commentateurs, show (spectacle serait mieux) etc.
- attention aux temps : le présent est majoritaire donc il faut tout mettre au présent de l'indicatif (il y a quelques traces de passé).
Prosopee (d) 14 janvier 2011 à 20:28 (CET)
- un peu trop de wikification parfois à mon goût... peut être déwikifié les capitales et certains noms de catcheurs? Prosopee (d) 15 janvier 2011 à 21:29 (CET)
Relecture terminée. Je n'y connais rien sur le fond donc je n'avance pas sur ce sujet mais concernant la forme, le plan et les sources, et hormis les points ci-dessus, l'article me semble au point pour le BA, cordialement Prosopee (d) 15 janvier 2011 à 21:52 (CET)