Discussion:Viktor Kortchnoï/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 1 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Viktor Kortchnoï

Proposé par : Philgin (d) 17 octobre 2010 à 06:31 (CEST)

Il me semble que les connaissances nécessaires et suffisantes pour s'approprier le sujet figurent dans l'article. Les sources me semblent solides et la Bibliographie de valeur. La structure me semble claire et la division en sous-titres bien pensée. Le niveau de langue me semble bon et le style neutre. L'article me semble bien wikifié avec tous les liens internes voulus. Philgin (d) 17 octobre 2010 à 06:39 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article (Très) bon article tant sur le fond que la forme. Merci à Cbigorgne pour son travail. — mro ^[d] 17 octobre 2010 à 07:30 (CEST)
3.  Bon article +1 Philgin (d) 17 octobre 2010 à 09:52 (CEST)
4.  Bon article +1 L'article est approfondi et sourcé.--Cbigorgne (d) 17 octobre 2010 à 11:42 (CEST)
5.  Bon article, même si je préfère, et de loin, les biographies écrites au présent de narration. Zetud (d) 17 octobre 2010 à 12:10 (CEST)
6.  Bon article Article extrêmement complet. Bravo à Cbigorgne pour son travail. Goliadkine (d) 17 octobre 2010 à 17:58 (CEST)
7.  Bon article L'article mérite le BA et voir plus. CédricGravelle 18 octobre 2010 à 07:42 (CEST)
8. Je pense que cet article est un « bon article » mais j'approuve la remarque de Gemini1980 : séparer les références des notes ferait plus propre. voir aussi ci-dessous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par En passant (discuter)
9.  Bon article - Skull33^♫ 21 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
10.  Bon article mais pas davantage (je précise vu que c'est évoqué). En effet, si l'article est relativement bien écrit avec un niveau de langue correct et semble très complet sur le fond, la forme est encore perfectible (beaucoup de gras, de tableaux, de listes à puces... mais sans doute sont-ce les recommandations du projet qui veulent ça), tout comme le sourçage (une fois les références séparées des notes, on constate qu'il est assez minimal), et de nombreux liens rouges sont présents. Ceci étant, ça n'enlève rien aux qualités actuelles de l'article et ce label-ci est largement mérité. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre J'émets une grosse réserve pour l'instant sur les notes et références (enfin, « notes » tout court, pour le moment) : il faudrait séparer les deux, à savoir les compléments d'information d'un côté, des véritables sources de l'autre ; ensuite, penser à mettre des majuscules en début de note ; enfin, améliorer la présentation des liens vers les sites internet en leur donnant un titre correct. Sinon ça me paraît très bien, dommage d'en rester sur cette impression de mauvaise finition. Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2010 à 01:09 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Bonjour, j'ai mis en forme les références et séparé les notes. Il reste encore les liens internet à mettre en forme.--Cbigorgne (d) 19 octobre 2010 à 18:06 (CEST)

Selon où je me trouve, des filtres m'empêchent d'ouvrir la ref 44. Alors, pour faire simple, améliorer sa mise en forme revient généralement à prendre le titre qui s'affiche dans le bandeau du navigateur (le liseré bleu en haut). Les refs 41 et 42 pourraient aussi être améliorées. Après je me pencherai sur le fond, qui me paraît d'un bon niveau. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2010 à 14:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Skull33

Bonjour,

Je trouve dommage d'avoir de tels exemples de parties, aussi mal présentés. Ne serait-il pas mieux de présenter les parties sous cette forme, avec de brèves explications sous chaque image ? Le problème est que la rubrique convient actuellement au seul public averti. Skull33^♫ 18 octobre 2010 à 02:14 (CEST)

Il y a eu une discussion récente à ce sujet dans le projet : à ce jour il n'existe pas d'outil disponible dans Wikipédia qui permettrait de parcourir une partie d'échecs (l'idéal serait de pouvoir représenter une partie à partir d'un fichier PGN - il existe de nombreux applets java capables de faire cela). À défaut, on trouve des liens vers chessgames.com. Remarquez que la présentation actuelle n'est pas pire que celle d'un magazine papier spécialisé. — mro ^[d] 19 octobre 2010 à 19:50 (CEST)

Le problème vient bien du fait que ces magazines sont des magazines spécialisés et s'adressent à des connaisseurs. Ce serait dommage de ne pas trouver de consensus ou de tout supprimer arbitrairement mais le problème est bien là : le lecteur lambda ne comprend rien à toute la partie 6. Skull33^♫ 19 octobre 2010 à 23:34 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie généraliste et spécialisée. En l'occurence l'article est une biographie, il est très général pour l'essentiel avec une section plus spécialisée en rapport direct avec le sujet (section qui reste cependant accessible, il est tout à fait excessif de prétendre que le lecteur ne comprend rien). Je ne vois pas en quoi cela constitue un problème. — mro ^[d] 20 octobre 2010 à 07:17 (CEST)

O.K. En attendant de trouver une solution sympa pour retranscrire les parties. Skull33^♫ 20 octobre 2010 à 23:05 (CEST)

Remarques de En passant

Bonjour.

Encore bravo à Cbigorgne pour son travail sur les biographies des champions d'échecs.

Pour Skull33 : Ce qui peut être faisable pour une partie didactique de 3 coups me paraît difficile pour une partie de compétition de très haut niveau de 30 à 40 coups. (En outre, je ne sais pas si le format choisi correspond aux normes d'accessibilité). Je vois plutôt les parties comme des annexes pour ceux qui souhaitent approfondir (un peu comme les démonstrations d'un article de mathématique) voire comme de simples illustrations comme les images ou vidéos. Sans parler des commentaires qui doivent éviter le double écueil du TI et du plagiat.

Pour l'amélioration ultérieure, Il me semble que le premier paragraphe du chapitre « année de formation » mériterait d'être sourcé.
Je vais essayer de développer le chapitre sur son style et son apport à la théorie des ouvertures (mais je ne sais pas si j'aurais le tps d'ici la fin du vote).

Question ? Puis-je illustrer l'article de photos de feuilles de parties originales que j'ai en ma possession. Si oui, sous quelle licence dois-je les mettre ? Même question pour des autographes ?

Bien cordialement --En passant (d) 19 octobre 2010 à 15:08 (CEST)