Discussion:Vertébrés

Problème de titre

Bonjour, le titre actuel « Vertébrés » contrevient aussi bien à la PDD sur le titrage en latin qu'à la convention sur les titres au singulier et au principe de moindre surprise qui serait plutôt de titrer Vertébré, sans « s » pour le commun des mortels. En toute rigueur, maintenant qu'il existe un modèle {{Sous-titre/Taxon}}, il serait àmha souhaitable de renommer l'article en Vertebrata, sous-titré Vertébrés. On aurait ainsi un meilleur compromis, sans remettre en cause toutes nos conventions. --Amicalement, Salix ( converser) 5 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

l'article Sarcopterygii classe les tétrapodes différemment

Dans Sarcopterygii, les tétrapodes sont considérés comme une sous-classe, ce qui contredit la sous-section "classification" de l'article discuté ici.--Grondilu (discuter) 30 mai 2016 à 16:37 (CEST)

Groupe holophylétique/monophylétique

 PéHache, Padawane, Sammyday, Salsero35, Naldo-Crocoduck, Nicobola, Oirakul, Lardizabalaceae, Arrhenatherum, Xwyvern, Tait Sanders, MSpondyle, Djigr, Fatapatate, LuneNeigeSagaGypsieMiel, TED, Elapied, François SUEUR, Salix et Griffith : Diti, Naliju, Dosto, Totodu74, Kassyelo, K90, Hexasoft, Paléontologue, I-luv-bjork, Vixounet, Valent1M, Citron, Gagea, Anneyh, Chandres, Volo, Iossif63, Fralambert, Sapin88 et Atereygeol : Fentahn, Wikitavanti, FredD, Housterdam, Idéalités et pixeltoo : Par avance désolé d'avoir dû envoyer un ping à tous ces utilisateurs, vous n'êtes sûrement pas tous intéressés et j'en oublie sans doute certains. Cette modification qui transforme « holophylétique » en « monophylétique » sans rien changer d'autre ne me parait pas légitime et je souhaite qu'elle soit révertée. Les contributions apportées à Wikipédia sont censées améliorer l'encyclopédie et celle-ci ne l'améliore pas. Voici les raisons que j'invoque:
BernZ (discuter) 1 mars 2019 à 15:37 (CET)
Cliquer ici pour voir la discussion qui a été transférée sur le Café des biologistes

Utilité de la phrase sur la monophylie en introduction

Je me permet de trancher le nœud gordien car sur cette page la question n'est pas de savoir si on doit mettre monophylétique, holophylétique ou les deux mais de savoir si cette phrase a une utilité. Il me semble qu'elle n'en a aucune et qu'elle crée plus de problèmes qu'autres choses.
D'abord sur la forme. Si l'on dit que Vertebrata est monophylétique (au sens strict c'est à dire holophylétique) et qu'ensuite on dit que les myxines sont parfois incluses, parfois exclues, alors cela n'a aucun sens. Il faudrait d'abord clairement définir le contenu de Vertebrata (ce que nous devont faire car wikipédia n'est pas un dictionnaire taxonomique mais une encyclopédie) pour pouvoir dire si il est bien monophylétique (holophylétique) ou paraphylétique au regard des myxines, et ce suivant une phylogénie précise.
Mais sur le fond la question ne se pose même pas. Tout cela est tautologique puisque l'inclusion ou non des myxines par les études se fait justement suivant la phylogénie. Les scientifiques ne se sont jamais la question de savoir si les vertébrés sont monophylétique/holophylétique ou non, mais de savoir si les agnathes (myxines + lamproies) le sont, de savoir si les myxines sont oui ou non des vertébrés qui ont perdu des caractères ancestraux, ce qui semble bien être le cas.
Par conséquents cette phrase est inutile car quand je la lis en introduction, je comprends à tort que cette monophylie/holophylie a pu être sujette à débat. Seule la phrase sur l'inclusion ou non des myxines doit subsister, et c'est sur la pages des agnathes que l'on doit parler du débat de leur monophylie.
Quand bien même cette phrase serait là pour expliquer que Vertebrata est de facto monophylétique/holophylétiques, elle serait d'une part mal formulée et d'autre part elle embrouillerait plus qu'autres choses. Dans ce cas là pourquoi ne pas rajouter cette phrase sur les dizaines de milliers d'autres taxons qui le sont aussi? Ce genre de phrase n'a d'utilité en introduction que lorsque cette monophylie/holophylie a été sujette à débat, ou alors sur des taxons d'un niveaux très supérieurs (disons arbitrairement au-dessus du règne) où la question se pose rapidement. Pour la présente page, ces explications doivent se restreindre à la rubrique taxonomie.
Je précise également que, comme c'est le cas depuis des années ; que ce soit sur cette page ou bien sur ITIS, WoRMS, etc ; on inclus bien les myxines aux vertébrés. --Boogie Boy (discuter) 4 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Intro

Salut  The RedBurn.
Quand tu poses ce bandeau, essaye d'en dire un minimum en résumé qu'on comprenne mieux le problème .
J'imagine que cela venait des infos qui n'était présente qu'en intro et non dans le texte. J'ai remanié tout ça. Est-ce que ça te parait mieux? --Boogie Boy (discuter) 26 avril 2019 à 20:35 (CEST)

Salut  Boogie Boy,

Mea culpa. C'était à propos de la première phrase qui ne décrit pas clairement le sujet (squelette osseux ou cartilagineux interne avec vertèbres). The RedBurn (ϕ) 28 avril 2019 à 12:26 (CEST)