Discussion:Valerie Solanas/LSV 19705

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Warhol mis en aby/î/me

18 janvier 2021 à 10:15:23 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (81.25%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Otto Didakt|Bertrouf|Micheletb}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin le 2020-12-12 13:00:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Même si l'anecdote ne se trouve pas telle quelle dans l'article, les éléments y sont.). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Écrivain :

• En tirant sur Andy Warhol, Valerie Solanas parachève le parallèle entre sa propre vie et le fil de sa pièce de théâtre, refusée par sa victime.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Racontant l'histoire d'une prostituée et mendiante qui hait les hommes jusqu'à finalement en tuer un, Up your ass (« Dans ton cul »), pièce de théâtre de Valerie Solanas, qui vécut de mendicité et de prostitution, a été refusé par Andy Warhol qui a ensuite été victime de trois coups de feu de l'autrice.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Degrémont Anthony le 12 mars 2012. [indice de similitude 4.9/10]:

• Ce n'est qu'après que Valerie Solanas a tiré à trois reprises sur Andy Warhol le 3 juin 1968 que le Scum Manifesto, redigé l'année précédente, fut publié, l'éditeur profitant de l'événement pour médiatiser le réquisitoire.

Temps d'exécution total : 51 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 51 millisecondes)

Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 975^ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 2 105 jours, soit une moyenne de 13.9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.1 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 35 anecdotes proposées, soit une moyenne de 18 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.7 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : EB (discuter) 12 décembre 2020 à 13:00 (CET)

Discussion :

• ça résume les faits, et ne donne pas envie d'aller voir l'article ; beaucoup trop long et détaillé... --Otto Didakt (discuter) 12 décembre 2020 à 13:26 (CET)

  Je ne sais pas trop quoi répondre à ces deux critiques. Sur le fait que ça « ne donne pas envie d'aller voir l'article », est-ce à dire que cette histoire est trop connue ou d'une banalité confondante ? Pour ma part, j'ose espérer que c'est suffisamment stupéfiant pour faire dire au lectorat que la biographie d'une telle personnalité recèle probablement bien d'autres faits tout aussi incroyables (ce qui est le cas). Sur le fait que c'est « beaucoup trop long » : c'est précisément la longueur du contenu, par la mise en parallèle de la fiction et de la réalité, qui fait selon moi l'intérêt du LSV, à mon très modeste regard (par ailleurs, on trouvera facilement quantité de LSV plus longs qui ont été validés, dont un tout récent sur une figure masculine autrement plus connue (incontournable des cours d'histoire-géographie de collège) qui explose les compteurs à un degré bien supérieur, et résume pour le coup la quasi totalité de sa biographie — contrairement à ma proposition qui se focalise sur un événement précis —, ce qui a d'ailleurs soulevé une interrogation sur la page des anecdotes à publier). --EB (discuter) 12 décembre 2020 à 13:45 (CET)

   Erik Bovin : ça ne donne pas envie de lire l'article car l'anecdote raconte déjà toute l'histoire de ce dont elle parle, ou tout du moins en donne l'impression. On ne s'attend donc pas à avoir grand chose de plus sur le sujet dans l'article. Alors certes, il y a surement d'autres choses à apprendre dans l'article, mais l'anecdote ne me semble pas inciter à y aller voir. Ça me semble vraiment plus un problème de forme que de fond. SenseiAC (discuter) 12 décembre 2020 à 14:24 (CET)

  oui c'est tout à fait ça, et raison pour laquelle j'ai voté ?forme... De plus cela doublonne partiellement avec un LSV de 2012 --Otto Didakt (discuter) 12 décembre 2020 à 15:04 (CET)

  Je pense vraiment que c'est un désaccord de fond car pour ma part, je ne vois pas comment faire plus court sans diminuer très sensiblement l'intérêt de ma proposition.

  Sur le "doublon", il n'est partiel que minoritairement (les coups de feu sur Warhol) : le LSV publié en 2012 était centré sur le SCUM Manifesto (àmha, il aurait d'ailleurs dû être centré sur l'article le concernant, mais peut-être n'existait-il pas à l'époque), tandis que ma proposition est centrée sur la pièce de théâtre, et plus précisément, le fait que l'autrice, en partie à son corps défendant, fait quasiment advenir son récit dans la réalité.

  Je constate l'absence de réponse sur le cas Talleyrand. --EB (discuter) 13 décembre 2020 à 11:16 (CET)

  Ce qui était intéressant dans le cas Talleyrand, c'était cette incroyable succession de fonctions et la "polyvalence" politique de l'individu : toutes les fonctions, tous les régimes. C'était cette liste à la Prévert qui devenait drôle par son caractère totalement improbable - et le record de Talleyrand reste à mon avis toujours à battre. --Otto Didakt (discuter) 15 décembre 2020 à 18:56 (CET)

  Certes mais en l'occurrence, j'ai bien du mal à voir en quoi cette formulation peut encourager les lecteurs à cliquer sur l'article, ce qui semble devenir une condition indispensable ici. --EB (discuter) 16 décembre 2020 à 13:19 (CET)

  Justement, Talleyrand était une exception et on avait argumenté sur la formulation, valide justement du fait de l'énumération qui semblait ne pas finir. Une exception par rapport aux habitudes qui consistent à faire bref et intrigant.

  Pour le parallèle entre la pièce de théâtre, la vie de l'autrice et leur point commun Warhol, oui, mais plus en plus bref. Par exemple inutile de mettre le nom de la pièce et idéalement ne pas mettre tout le détail du parallèle. Je ne suis pas le plus doué pour la formulation, mais je peux proposer ceci :  Tirant sur Andy Warhol, Valerie Solanas parachève le parallèle entre sa vie et l'histoire de sa pièce de théâtre refusée par Warhol. _Bertrouf 17 décembre 2020 à 15:33 (CET)

• la proposition de _Bertrouf me plaît beaucoup. Juste "En tirant" etc. Et peut-être "sa victime" à la place du deuxième Warhol pour éviter la répétition Otto Didakt (discuter) 17 décembre 2020 à 16:12 (CET)

  Je monte ça. _Bertrouf 21 décembre 2020 à 10:59 (CET)

  moins « refusée par sa victime » : laisser les lecteurs découvrir l'histoire dans l'article ? mandariine ^{(en vacances)} 22 décembre 2020 à 06:06 (CET)

  Je trouve au contraire que le fait qu'elle tire sur Warhol, et pas sur un homme quelconque, fait partie de l'anecdote. _Bertrouf 22 décembre 2020 à 08:55 (CET)

  euh... lapin compris : le fait de retirer « refusée par sa victime » ne fait pas d'andy Warhol un homme quelconque ! il me semble que son nom et le fait que cette nana lui tire dessus parachevant le parallèle entre sa vie et l'histoire de sa pièce se suffisent en soi non ? mandariine ^{(en vacances)} 26 décembre 2020 à 15:37 (CET)

  Je précise ma pensée : je n'ai pas dit que Warhol est quelconque. Je dis que l'anecdote est plus forte si on laisse l'information que l'homme de théâtre sur lequel l'auteur tire est justement celui qui a refusé la pièce qu'elle a écrite. _Bertrouf 4 janvier 2021 à 09:21 (CET)

• En quoi y a-t-il un parallèle et où est-ce documenté? Michelet-密是力 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:33 (CET)

  Bonjour Micheletb Et meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Ce n'est pas une proposition de mon cru mais celle de Bertrouf (d · c · b). Elle est relativement audacieuse en ce qu'elle ne figure pas telle quelle dans l'article, et vise essentiellement à raccourcir ma proposition initiale dont elle reprend l'esprit en rendant son intérêt explicite, mais elle ne me parait pas répréhensible pour autant car le parallèle en question me semble tomber sous le sens à la lecture de l'article. --EB (discuter) 4 janvier 2021 à 20:24 (CET)

  Bonne année itou. Si ça tombe sous le sens, ça ne devrait pas être difficile à m'expliquer - quand ça va sans dire ça va mieux en le disant, et ce qui se conçoit bien s'énonce aisément. Parce que là, vraiment, je ne vois pas de « parallélisme » Michelet-密是力 (discuter) 5 janvier 2021 à 16:58 (CET)

  Tout est dans le même paragraphe. Valerie Solanas a vécu de mendicité et de prostitution, et fut à deux doigts d'abattre Warhol ; sa pièce de théâtre, antérieure à sa tentative de meurtre, raconte l'histoire d'une mendiante et prostituée qui assassine un homme. --EB (discuter) 7 janvier 2021 à 10:08 (CET)

  Ah, OK, problème de formulation dans ce cas, ce n'est pas l'histoire de sa pièce (ce qu'il est advenu de son manuscrit), mais le synoptique de sa pièce (ce que raconte son manuscrit). Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2021 à 15:03 (CET)

  Suffirait-il de remplacer "l'histoire" par "le récit" ? --EB (discuter) 8 janvier 2021 à 15:16 (CET)

  Je corrige en « fil » et . Michelet-密是力 (discuter) 10 janvier 2021 à 11:43 (CET)

• Il y a un qui^[Qui ?] dans l'article qui pourrait résoudre le problème de source. Attribuer la comparaison, même faiblement, rendrait l'anecdote beaucoup plus solide. _Bertrouf 12 janvier 2021 à 13:12 (CET)

  Bonjour Bertrouf Je ne suis pas favorable à cet ajout, du moins tant qu'il n'y a pas de source. On peut s'autoriser cette petite excentricité pour un LSV mais pas dans l'article lui-même (ça revient à du travail inédit). Du reste, cela me semble un peu insulter l'intelligence du lectorat. --EB (discuter) 12 janvier 2021 à 15:27 (CET)

  Comme tu veux . _Bertrouf 13 janvier 2021 à 11:11 (CET)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 19 janvier à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 janvier 2021 à 09:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 19 janvier 2021 à 01:03 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-12-12 13:00:00 et acceptée le 2021-01-18 09:45:35 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 janvier 2021 à 01:04 (CET)