Discussion:Vélos en libre-service

Néologisme

Vélopartage est un néologisme pas très répandu ... Si le concept existe bel et bien (et qui connait un certain succès en France actuellement grâce à un certain industriel), le choix de ce titre d'article n'est pas justifié. On trouve trop peu de référence au mot vélopartage. Je propose ainsi de renommer cet article :

Vélopartage -> Vélos partagés (au pluriel bien sûr)

Vélo-partage, quand à ce nom désigne vraisemblablement un système spécifique à Ottawa (Ontario). Le test google donne seulement 154 références pour vélopartage. Vélos partagés obtient bien sûr beaucoup plus de résultats (sans que cela soit des articles désignant ce concept) ; mais se retrouve dans des sources beaucoup plus varié et notamment sur des articles de presse ou des communiqués de presse (où l'on peut lire par exemple que JCDecaux et Clear Channel se dispute la paternité du concept de vélos partagés). --Olivemrs 14 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Modif le 18 juin 2007 à 17:08. Redirection Vélos partagés -> Vélopartage + apposition d'un titre modifié "Vélopartage ou Vélos partagés". --Olivemrs

Quid de vélocation?

Points de vues et affirmations

J'ai un peu de mal avec la section Les offres de service associées au marché publicitaire.

En particulier le paragraphe Aujourd'hui, même si les première offres ont été financé quasi intégralement par les recettes publicitaire, comme pour le service phare de JCDecaux à Lyon, vélo'v[5], un service conséquent ne semble pas viable sans un subventionnement notable par les municipalités ou groupement de communes.. La conclusion (pas viable) contredit le seul élément factuel (les premières offres fonctionnent ainsi) et aucune source ne permet de savoir d'où vient cette conclusion.

De même la seconde partie de mais est rattrapé par JCDecaux qui a réussi à mettre au point un services qui semble plus abouti. me semble tout à fait subjectif. D'ailleurs le terme semble est significatif. Sans élément (genre une étude, ou au moins un retour argumenté d'une mairie ayant fait un choix) je vois mal ce qui permet cette demi affirmation.

Sauf avis contraire je vous propose la suppression de ces deux points. --Eric Daspet 13 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

En effet le premier point est mal exposé et manque d'argumentaire, quand au deuxième il manque juste les deux principaux point d'argumentation.

• dans le renvoie en note de bas de page, j'ai fait quelques précision sur le financement du service à Lyon. Dans les faits on ne sait rien de la véritable rentabilité du service lyonnais et surtout lors de l'engouement de Paris et Marseille sur le système, JCDecaux avait communiqué sur le fait que le système ne pouvait être rentable sans une hausse tarifaire. Par la suite je n'ai pas retrouvé les détails de contrats à Paris et Marseille.
• Quant au deuxième. L'avantage est détaillé en dessous et, en France, c'est le système de JCDecaux qui a été plébiscité par les mairies ...

Peut être que je suis allé trop loin quand même ... Pour le premier point, les villes ne communique pas sur les termes exacts des contrats ...

Quant au deuxième si on le supprime il faut précisé que JCDecaux a été plébiscité malgré le fait que Clear Channel fait figure de précurseur.--Olivemrs 16 juillet 2007 à 09:57 (CEST)

Merci pour le retour et la modif concernant la rentabilité. Pour moi ça me va.

Du coup, quelle est la convention pour l'effacement de commentaires mis ici qui sont obsolètes ? je retire le tout avec ta réponse ? je laisse un moment pour que les gens puisse lire/réagir puis j'efface au bout d'un moment ? je laisse d'autres effacer plus tard quand la page sera trop longue ? --Eric Daspet 17 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

Keolis

i read on the webpage and wikipage of keolis that these company is offering as well bikesharing. in la rochelle Roche sur Yon--Olivemrs and Versailles

source: http://de.wikipedia.org/wiki/Keolis#Besonderheiten

       http://www.keolis.com/pdf/relaisvelo.pdf

can anybody confirme this? and is this automatic system as well like cyclocity? thanks gracias author of the german bikesharing page (http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradverleih) stefan

Is not clear, I think it's not an automatic system. There is just one «station» in Lille and Versailles, and 3 in la Roche sur Yon. --Olivemrs 10 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

thanks --62.57.7.217 15 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Plan

J'ai un peu de mal avec le plan de cet article. Je mettrais volontiers le bandeau "à recycler".

Déjà pour les grandes parties :

• Les City Bike de Copenhague
• Le développement d'offres commerciales

Si la deuxième partie parle des offres commerciales, on pourrait s'attendre à ceux que la première trait des offres non commerciales en général (peut être que c'est sensé être un plan historique mais c'est fait de manière bof).

copenhague est non commercial ... c'est géré par une assoc type à but non lucratif (fondation au Danemark). --Olivemrs 3 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Du coup dans les sous parties on a

• 1.1 Viennabike à l'intérieur de Copenhague !
• 2.2 Les offres de service associées au marché publicitaire alors qu'il y a marqué que Cooenhague (1.) est financé aussi par les pubs.
• 2.3 De nouveaux acteurs de la mobilité qui parait une conclusion générale est donc qui ne devrait pas être dans la partie 2

commentaire non signé de 2514

Si le plan est mal fichu, c'est moi le fautif non, pas les tomates car c'est moi qui l'ai pour l'essentiel rédigé.

(1.1=2.1)Viennabike est dans copenhague, c'est une copie de ce qui s'est fait à copenhague (est-ce que c'est clair dans l'article ?), le service actuel s'appelle Citybike Wien qui n'a plus rien à voir avec Viennabike.

(2.2=3.2)copenhague est financé par de la pub mais n'est pas associé au marché publicitaire urbain : c'est de la pub qui a pour support les vélos même, à ne pas confondre avec l'affichage urbain qui peut être justement délégué (à decaux ou clear channel etc.)

(2.3=3.3)cette conclusion, en effet, s'applique d'abord à ces offres commerciale en place avec cependant une ouverture notamment sur de nouveaux services (reste à voir si ils ne resterons pas anecdotique) mais effectivement il peut envisager de la sortir du chapitre 3, à voir.

--Olivemrs 3 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Oui, je comprends l'idée générale, ça peut tout à fait se défendre. Mais si la troisième partie s'appelle "offres commerciales", il serait plus logique et plus explicite au premier regard d'appeller la première "offres non commerciales", premières offres" ou quelque chose comme ça, et ça permettrait d'être plus complet, par exemple d'inclure La Rochelle etc.--2514 3 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

et c'est quoi «La Rochelle» ? Parce que les premier service de vélos gratuits proposé à La Rochelle n'ont rien à voir avec les services de vélos partagés décrit dans cet article. Les seuls prémices antérieurs aux offres de Decaux et consort sont en dehors de Call a Bike, Copenhague et des copie conforme de ce dernier (et qui cite très bien Copenhague comme justement leur référence, se désignant comme city bike). Copenhague est surtout le premier à être basé sur un réel concept de vélopartage pensé comme tel (voir les sources). --Olivemrs 3 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Je sais pas exzactement ce que c'est La Rochelle, mais si ça n'a rien à voir, il ne faut pas le mettre dans la chronologie.--2514 4 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

gratuité

Il offre généralement un durée de gratuité. C'est quand pas tout à fait vrai, vu qu'il faut payer, 1€ par jour à Paris, 1 € par semaine à Lyon. Bon, c'est pas beaucoup, mais quand même. Les autres je ne sais pas, mais c'est quand même les deux princiapales villes.--2514 3 octobre 2007 à 19:03 (CEST)

chipotage! cependant il peut être judicieux de bien faire la différence entre l'abonnement et le coût à l'utilisation (et c'est là qu'une période de gratuité peut s'appliquer,je pense que vous l'aviez compris, au passage il existe des services 100% gratuit, ne l'oubliez pas, pas de franco-centrage), ça ok --Olivemrs 3 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

C'est juste qu'avant on pouvait objectivement dire que c'était faux. Comme ça, ça va tout à fait.--2514 4 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

new system in Chalon-sur-Saone

http://blog.fabernovel.com/philippa/?p=108

slighly changed call a bike with fixed parking. quote: "There are bike stations throughout the city as with the Velib system but these are much more flexible and can have any number of bikes at a time. In addition, faberNovel has developed a web application for the service and an Interactive Voice Response (IVR) technology. IVR allows a computer to detect voice and touch-tones keypresses and then combine this with information based upon the phone number which is stored in a database." http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Stefanbcn

Liste des systèmes existants

Un tableau comparatif, cela serait quand même drolement plus lisible. --Leech13 (d) 12 mai 2008 à 09:49 (CEST)

Je suis d'accord avec toi ... qui se lance pour le faire ? --Olivemrs (d) 14 mai 2008 à 11:43 (CEST)

J'ai commencé une ébauche dans la section synthèse des solutions commerciales. Avant de continuer, sommes-nous d'accord sur les colonnes nécessaires ? GAllegre (d) 27 février 2009 à 20:24 (CET)

J'ai essayé de faire un tableau triable pour la liste française ; à améliorer sûrement --Cortexd (d) 19 mars 2009 à 03:40 (CET)

marché publicitaire

Je ne suis pas d'accord pour garder «la compétence dans le choix d'un prestataire en mobilier urbain publicitaire est souvent municipale» car ce n'est pas il me semble le cas. A vérifier mais que ce soit à lyon ou à marseille, le service de vélopartage est une DSP venant de la communauté urbaine, cette DSP étant lié au marché publicitaire, en toute logique c'est bien la communauté urbaine qui avait pouvoir de décision sur l'affichage publicitaire. Les problèmes d'extensions lié à ça n'ont été rencontré qu'a Paris où justement il n'y a pas d'intercommunalité. Les problèmes de liaison du marché de vélo à celui de la pub sont bien latent mais ceci doit être selon moi reformulé. --Olivemrs (d) 20 février 2009 à 12:58 (CET)

Merci de pointer ça, j'aurais dû répondre plus rapidement. Le problème à Lyon semble le même qu'à Paris (seules Lyon et Villeurbanne sont équipées). Je maintiens en gros la phrase "la compétence dans le choix d'un prestataire en mobilier urbain publicitaire est souvent municipale". Il semblerait que des exceptions soient négociées pour le cas du mobilier lié aux lignes de TC (abribus...) dans une intercommunalité, mais cela reste un point "négatif". Tu sembles d'accord sur le constat. La question est donc : est-ce que ça a sa place dans l'article ? Le problème est essentiellement de trouver des sources "neutres". L'article du NouvelObs.com est ce que j'ai trouvé de mieux à ce sujet, même s'il ne désigne pas clairement le fond du problème. Les infos les plus claires proviennent de sites militants écolos, dont je ne doute pas (sur ce point), mais qu'on ne peut pas vraiment citer comme sources. L'opacité des marchés publicitaires est telle qu'il semble difficile de trouver une délibération de Conseil d'agglo ou de Conseil Municipal pour un choix de prestataire ; en tous cas, j'ai échoué, après de pourtant longues recherches sur less agglos de Paris, Lyon et Grenoble. En tous cas, si tu penses arriver à une meilleure formulation, n'hésite pas. --GAllegre (d) 27 février 2009 à 18:32 (CET)

montpellier

le rajout «En 2007, l'agglomération de Montpellier a fait le choix d'une formule différente, en confiant la gestion du service Velomagg' à la TAM, la société d'économie mixte qui gère les transports en commun. Les vélos fournis sont techniquement plus simples que les Velov' et Vélib'. Toute l'électronique est fixe, intégrée dans l'armoire de gestion des clés (classiques) de chaque station. Les vélos sont ainsi moins lourds, plus robustes, et le coût est moindre pour la collectivité. Certains usagers peuvent toutefois regretter le côté moins "futuriste" de la solution retenue.» a été fait par la même personne que les dernières précisions sur le lien vélos/marché pub. Et il me semble qu'il faut lire «le choix d'une formule différente» par rapport à ce qui a été évoqué plus haut. Cette section présente justement d'autres solutions que la DSP pub+vélo, ce n'est vis à vis de cela pas une formule différente mais bien au contraire. le velomagg est d'ailleurs comparé uniquement à vélov ou vélib' c'est à dire en fait à cyclocity, là dessus je me demande si l'auteur de ce rajout a pris soit de lire l'article. On est à la limite du pub-pushing même si ce passage n'est pas à supprimé. le problème c'est que le passage mélange considération technique (que l'ont peut remettre en doute), évocation d'avis esthétique (il y a visiblement référence à un débat dont on en connais pas le teneur), et le problème de la gestion du marché. Les grandes lignes de cette section ont été écrite avant que ne se développe les systèmes non lié au marché pub, il tient lieux surement d'être réécrit en faisant une nouvelles synthèse (à prendre ne considération aussi le système qui se mets en place à Montréal). --Olivemrs (d) 20 février 2009 à 13:11 (CET)

Je vais essayer de dissiper le malentendu : «le choix d'une formule différente» ne se réfère pas à la publicité, mais au fait d'avoir confié la gestion du vélopartage à la SEMI de TC locale (TAM), plutôt qu'accorder une nouvelle DSP à un prestataire privé national, qui caractérise, je crois, toutes les autres offres en France (liées ou non à la pub). Et même s'il n'est pas unique, le choix de la compagnie de TC locale paraît suffisamment "exotique" pour être cité. En ce qui concerne le soupçon de pub-pushing, je ne comprends pas bien. Je veux bien m'expliquer si on me l'explique. J'avoue une penchant perso pour le système mis en place à Montpellier, mais je ne pense pas que ma rédaction soit biaisée. --GAllegre (d) 27 février 2009 à 18:47 (CET)

Bonsoir, je ne cherche pas à faire de procès à qui que ce soit mais c'est juste que le fait que vous «ayez une penchant perso pour [ce] système» se ressent justement dans la rédaction. Essayez d'être le plus objectif possible ! Au de lieux de parler d'une formule différente il fallait donc dire les faits : le choix d'une gestion par le même prestataire que pour celui du TC, vous pouvez alors préciser «contrairement aux précédents sys» et en plus d'être plus objectif vous nous fournissez l'info utile : on ne savait pas vraiment en quoi la formule était différente.

Là, franchement, je ne comprends plus votre critique : ma phrase initiale n'a pas été retouchée : "En 2007, l'agglomération de Montpellier a fait le choix d'une formule différente, en confiant la gestion du service Velomagg' à la TAM, la société d'économie mixte qui gère les transports en commun." Qu'est-ce qui y manque ? GAllegre (d) 27 février 2009 à 23:28 (CET)

Là où le discours devient peu clair c'est que justement vous comparez ensuite le système au seul cyclocity (en parlant de vélo'v et vélib qui en sont les deux développement phare : cela marque une cible critique dans le style de rédaction) sous un angle technique. Tout d'abord on peut vous objecter que ce sont des avis personnels (qui demande à être vérifié, surtout pour un système aussi «jeune», et qui ne sont peut être pas justifié : simplicité technique mais peut être au détriment de qqchose) ensuite quasiment aucune comparaison technique aussi précise n'ont été faite entre les autres systèmes (et cela s'explique sauf à sourcer c'est difficilement objectif).

Pour les Vélov et Vélib, on trouve selon les sources, entre 22 et 24 kg. Quand on pratique le vélo de ville standard (autour de 15 kg), le surpoids se sent nettement. Pour le Vélomagg' de Montpellier, on ne trouve pas de source sur le poids mais on ne sent pas de différence avec un vélo standard. Désolé, je n'avais pas de balance à Montpellier pour peser un échantillon. Pour autant, est-ce qu'il faut éviter le sujet ? Si j'ai parlé des Vélov' et Vélib, c'est parce que ce sont les deux plus connus ; je n'ai pas d'animosité particulière envers eux, techniquement parlant. Si je mets "Cyclocity" à la place, est-ce que ça vous convient mieux ? Ca risque d'être moins parlant en tout cas. Je suis bien conscient qu'il n'y a pas de comparatif technique entre les autres types de vélos. Est-ce que c'est une raison pour en éliminer une ébauche ? --GAllegre (d) 27 février 2009 à 23:28 (CET)

Ça risque pas d'être moins parlant mais juste objectif ! C'est quoi pour vous «parlant» ? Ce n'set apsun critique journalistique mais bien un article sur WP. --Olivemrs (d) 28 février 2009 à 16:43 (CET)

Pour finir la place que vous donnez à ce système qui apparait alors en point d'orgue de ce dernier paragraphe, le met nettement en valeur mais au final est-il mieux que le système d'EFFIA par ex ? Je dirai qu'au final ce système est à recadrer par rapport aux autres. On dispose d'ailleurs de peu de source. --Olivemrs (d) 27 février 2009 à 22:31 (CET)

On disposera toujours de peu de source sur un système mis en place seulement localement, et ce sera principalement la collectivité locale organisatrice, donc avec un biais favorable. Est-ce que sortir l'exemple de Montpellier de la section de nouveaux acteurs de la mobilité, pour démarrer une nouvelle section Une alternative récente : les opérateurs locaux (par exemple) vous conviendrait ? Elle pourrait aussi accueillir Montréal, si j'ai bien compris, mais je ne connais pas assez pour en parler. --GAllegre (d) 27 février 2009 à 23:28 (CET)

À l'inverse, vous avez un peu trop le nez sur montpellier, vous n'en démodrez pas. La place que vous lui donnez et un peu trop importante, les infos que vous donnez sont moyennement pertinentes et peu comparable objectivement (même sur cette histoire de poids c'est donc suivant votre feeling et on a pas tellement plus d'info au final sur cyclocity sinon donné par des utilisateurs). --Olivemrs (d) 28 février 2009 à 16:43 (CET)

J'ai créé une nouvelle page Smoove pour décrire plus précisément le système et en quoi il diffère des autres offres. J'ai enlevé des commentaires sur Montpellier. Qu'en pensez vous? Christian.Mercat (d) 16 avril 2009 à 19:35 (CEST)

France et Europe

Ok pour la page smoove mais quel intérêt de séparer la France du reste de l'Europe. le tableau ne contient pas plus d'info qu'avant mais brouille toute lisibilité. Plutôt que de faire sortir la france du lot il vaudrait mieux intégrer le reste du monde ! on marche ainsi à l'envers. Il y avait déjà un tableau récapitulatif qui n'a pas prouvé son utilité, la ce nouveau tableau isolé ne sert à rien. WP n'est pas une encyclopédie française et son franco centrisme lui est souvent reproché, il faut absolument réintégrer les offres française dans la liste générale. --Olivemrs (d) 17 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Désolé d'avoir bousculé l'organisation, j'aurai d'abord dû poser des questions avant de cliquer avec mes mains pleines de doigts, excusez le newbie. D'un autre côté, je ne suis pas sûr que ce soit moins lisible, par contre que ce soit moins encyclopédique présenté comme ça, je suis d'accord.

Mais le fait est que la France est pionnière dans ce système, ne serait-ce qu'en terme de volume, et sa place à part ne fait que refléter une réalité et pas un franco-centrisme. D'autre part, tant que les données collectées sur les autres pays sont aussi pauvres, la lisibilité ne sort vraiment pas gagnante du mélange. Mais ok pour revenir en arrière.

Je me suis paluché le calcul du nombre d'habitants par vélos, qui est un critère aussi pertinent à mon sens que le nombre de stations, si on pouvait ne pas l'effacer en revenant en arrière?Christian.Mercat (d) 17 avril 2009 à 11:57 (CEST)

Oui ce tableau est moins lisible et met l'accent sur des infos qui n'ont pas la même valeur. Oui c'est moins encyclopédique.

La France n'est pas pionnière au sens propre mais a bénéficié d'un effet de mode accentué par la mise en avant d'un prestataire bien particulier. Les autres données des autres pays ne sont pas plus pauvres : où voit tu moins d'info que pour la France ?!? Je suis étonné d'un tel commentaire, sauf à y voir une rédaction franco-centré de ta part. Si des infos manquent, il ne tiens qu'a toi de compléter, ce n'est pas plus dur que pour les systèmes français.

Il ne tient qu'à moi? Il tient à tout le monde ;-) Je comprends l'argument.

Pour le nombres de vélos par habitants, c'est juste que c'est à revoir. Des calculs sont faux : as-tu inclus Villeurbanne pour le calcul de Lyon ? par exemple. Certaine communes n'équipe que le centre du système, comment ceci s'impacte-t-il dans ton calcul ? Et principale problème : les données quand aux nombres de vélos sont très fluctuantes et difficilement mises à jour, je m'étais posé la question de supprimer l'info ou de la minorer, d'où le commentaire à la fin de la liste. Dur dur mais le but d'un tel article est une présentation objective et exhaustive ... --Olivemrs (d) 17 avril 2009 à 16:33 (CEST)

Je n'ai pas finassé, j'ai juste suivi le lien de la ville, pris le nombre d'habitants et fait une division. S'il faut compter Villeurbanne, ce n'est pas mon calcul qui est faux, mais la désignation de la collectivité par "Lyon". Il faudrait mettre Lyon et Villeurbanne. Mais bon, de toutes façons, peu importe que ce soit légèrement faux, ce calcul n'est qu'approximatif et indicatif de l'étendue du projet, qu'une petite ville soit très bien équipée est aussi important à noter qu'un équipement très massif mais finalement, mis à l'échelle, pas si impressionnant que ça, comme Marseille par exemple. Et que seulement le centre soit équipé se voit sur ce genre de chiffres. Quant à leur mise à jour... J'imagine qu'on ne peut pas faire comme dans un tableur, des références à d'autres nombres apparaissant ailleurs dans le wiki? Ca serait pratique... Christian.Mercat (d) 21 avril 2009 à 18:29 (CEST)

VINCI ≠ vélopartage

Que fait les offre de location vinci dans le vélopartage ? Ce sont des points de location pas du vélos partagés. --Olivemrs (d) 26 novembre 2009 à 10:52 (CET)

Fusion entre Vélos gratuits en ville et Vélopartage

Ces deux articles ont quasiment le même sujet, la seule différence est sur la gratuité du système ou non. Cette différence est vraiment mineure, et n'amène pas vraiment un traitement différent, et donc pas besoin d'un article séparé, les systèmes gratuits et non gratuits peuvent très bien être traités dans un seul article. Il faut garder Vélopartage et intégrer les infos de Vélos gratuits en ville dans une partie systèmes gratuits (il y aura du ménage à faire, je m'en occuperai quand la fusion sera faite). Conserver Vélos gratuits en ville comme redirection vers Vélopartage. Merci. Sylenius (d) 11 novembre 2009 à 14:21 (CET)

À défaut d'être fondamentalement contre la fusion, je fait une mise en garde sur cette dernière. Non ces deux articles ne sont pas quasiment le même sujet, et la différence ne se joue pas sur la gratuité ou non. Vélos gratuit en ville est une boite fourre-tout, où dès que l'on propose de la location de vélo gratuite, ça rentre dans la case un point c'est tout, j'ai toujours trouvé que c'était un article sans queue ni tête, mais je n'ai jamais réussi à faire le ménage dans ce dernier (peut être par ce que personnes n'y contribue vraiment). Il y a des redondances, mais tout ce qui concerne (ou concernerai car on peut mettre en doute l'utilité ou le caractère encyclopédique de cet article) célo gratuit en ville ne rentre pas dans le vélo partagé. --Olivemrs (d) 26 novembre 2009 à 10:49 (CET)

J'ai finalement fait la fusion, j'ai enlevé une partie des infos, qui se réporté à des parties déjà traités et à du prêts de vélo à plus long terme. --Nouill (d) 4 janvier 2010 à 01:11 (CET)

fusion faite sans consensus ni discussion. ça permet juste de casser l'homogénéité de l'article de rentre le tout un peu fouillis et de perdre du sens ... --Olivemrs (d) 4 janvier 2010 à 23:01 (CET)

La fusion s'est quand même faite après 2 mois d'attente... De plus, ton avis sur la demande de fusion était loin d'être clair. Sachant que mon avis compte aussi dans la question, on est relativement proche du consensus. Après on est sur wikipédia, le texte fusionné peut-être entièrement modifiable, fusion ou non cela ne change rien, si quelques choses est mal dit, on le corrige ou on le supprime.

Mais je ne vois encore aucune raison pour revenir à deux sujets séparés, les contenus sont certes pas de la même qualité mais ce n'est pas en "cachant" du contenu sur un article a part que celui ci va s'améliorer...

Pour information, l'on peut techniquement revenir sur une fusion après fusion d'historique, mais c'est un travail ingrat et long, qui doit nécessité une demande au administrateur, avec une bonne raison.--Nouill (d) 4 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Il ne s'agit pas de «niveau» mais de sujet ! Visiblement tu fusionne sans même voir le contenu des article !! vélo-partage ≠ vélos gratuit en ville : comme cela a été dit et répété, le vélopartage n'est pas forcement gratuit et les points gratuits d'emprunt ne sont pas forcement du vélo-partage. Donc à terme tu aura fait disparaitre vélo gratuit en ville car vélopartage ne porte que sur les système de vélos partagés. Donc trois oui au retour sur la fusion ; vu les avis discordant sur le sujet je m'étonne qu'elle est été faite ! --Olivemrs (d) 7 janvier 2010 à 14:20 (CET)

Seul la partie de vélos gratuit en ville sur le prêt de vélo à long terme par des collectivités territoriales n'est pas dans "vélo-partage"... Ce qui fait 2 lignes sur les politiques de la ville d'Angers. Le reste est redondant donc supprimé ou a été transféré... Donc non "vélo gratuit en ville" n'a pas été supprimé...

Tout ce qui a été transféré dans "vélopartage" a terme est censé resté sur l'article, par exemple, le partie roule Genève comme c'est du prêt à court terme (4 heures) cela rentre bien dans la notion de vélo-partage...--Nouill (d) 7 janvier 2010 à 16:19 (CET)

Désolé, mais non, la partie sur Genève roule n'a plus rien à faire dans l'article depuis qu'il a été renommé « vélos en libre-service » (alors qu'elle avait sa place dans le précédent), car il ne s'agit pas d'un système de VLS (même si en revanche un « one-way » assez limité — 2 stations — est possible). Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 10:48 (CEST)

J'arrive sur cette conversation longtemps après qu'elle a eu lieu. Je ne pense pas que les concepts de vélos en libre-service et vélos gratuits soient les mêmes. Les VLS sont maintenant des systèmes très répandus, et qui fonctionnent à ma connaissance presque toujours sur abonnement. À l'inverse, il existe des systèmes de prêt gratuit de vélos, par exemple à Genève et Neuchâtel en Suisse, et il ne s'agit pas de libre-service. Historiquement, des systèmes de VLS gratuits ont pu exister (à Amsterdam en 1965 puis à Helsinki en 2000 par exemple), mais je pense que c'est assez rare. Pour ma part, je ne suis pas opposé à ce qu'un article sur le prêt gratuit de vélos soit recréé, dès lors qu'il ne traite que des systèmes effectivement gratuits, passés ou présents. Je ne pense pas que la question de la gratuité soit essentielle ni que cet article serait très utile (les systèmes de prêt de vélos gratuit sont assez rares il me semble), mais dans l'absolu un tel article, distinct de celui sur les VLS, me parait tout à fait admissible. Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Notez bien que je ne sais pas ce que contenait l'article sur le prêt gratuit de vélos, qui semblait « fourre-tout » d'après Olivemrs. S'il intéressait peu d'utilisateurs ou était surtout du travail inédit non sourcé, on peut aussi l'oublier. En parcourant l'article sur les VLS, je vois qu'il répertorie des systèmes de VLS gratuits (passés ou présents) dans 8 villes (Amsterdam, Helsinki, Gijón, Cordoue, Doha, Vienne, Aveiro et Lanaudière), auxquels on pourrait ajouter 2 dispositifs en Suisse (Genève et Neuchâtel) qui ne sont pas des VLS mais du prêt gratuit en agence. Cela donnerait donc un article assez petit et recoupant à 80 % celui sur les VLS. L'enjeu n'en vaut donc sans doute pas la chandelle. Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 12:21 (CEST)

[1] les cas mis en avant en dehors de Geneve & co me semble bien être du vélo-partage gratuit et non du prêt de vélo à plus ou moins long terme gratuit. --Nouill 13 juin 2016 à 14:22 (CEST)

Merci pour le lien ! En effet, à la lecture de cette version de l'article sur les vélos gratuits, il ressort que j'avais oublié un système de VLS gratuits à Copenhague (l'article actuel ne dit plus rien à propos de la gratuité de ce dispositif), et que les systèmes gratuits qui n'étaient pas des VLS étaient tous en Suisse. Certains existent toujours ; d'autres ont disparu à ma connaissance et ont été remplacés par le système PubliBike (Lausanne, Renens) ; d'autres encore ne sont plus gratuits (Neuchâtel). Quoi qu'il en soit, même si je trouve ces systèmes bien pratiques, ça ne justifie pas forcément un article indépendant. Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 14:37 (CEST)

J'ai ajouté deux phrases à propos de ces dispositifs en Suisse. C'est un peu hors-sujet mais c'est dit clairement, donc je pense que ce n'est pas grave. Je me suis limité aux dispositifs encore opérationnels aujourd'hui, parce que c'était difficile d'avoir des sources sur les dispositifs arrêtés. Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 15:45 (CEST)

ces vélos existent-ils ?

J'ai supprimé le paragraphe suivant de l'article, car je n'ai trouvé aucun article sur le web qui parlent de ces "vélos roses", à part des articles qui s'appuient justement sur Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 17 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Les vélos roses à la Chaux-de-Fonds

Des vélos intégralement peints en rose et jamais cadenassés sont répartis dans la ville. Tout un chacun peut utiliser un vélo rose s'il en trouve un libre. Comme il n'y a pas de place de parc attitrée, on laisse simplement son vélo après usage à une place visible pour qu'une autre personne puisse aussi en profiter.

Un groupe de jeunes chaux-de-fonniers défenseurs de la mobilité douce décident en 2005 de réparer des vélos de seconde main (souvent offerts par des particuliers) afin de les mettre gratuitement à disposition des habitants de leur ville. La police communale rend volontiers service aux bénévoles en les informant lorsqu'une bicyclette hors d'état de fonctionner est découverte. En 2006, près d'une quarantaine de vélos roses ont été mis en circulation au retour de la belle saison.

Ce projet autogéré défend et s'appuie sur les valeurs suivantes:

• Le don et le volontariat (pour la récupération, préparation et réparation des vélos)
• La confiance et le respect (les vélos ne doivent pas être volés ou endommagés)
• Le partage (le vélo rose est un bien de la communauté)
• La recherche du bien être pour soi et pour son entourage (selon des critères humains et écologiques)

Cette idée s'inspire du projet antérieur des vélos roses de l'Université de Neuchâtel dont le concept présente toutefois quelques différences:

• • place de parc et itinéraires définis.
  • usage réservé à une certaine population (les étudiants)

Financement d'un système de vélos en libre service

Dans la sous-partie "3 Financement d'un système de vélos en libre service"de l article "Vélos en libre service", A la fin du paragraphe, ou trouve : "En effet, la création d'une ligne de bus supplémentaire équivaut à un service de vélocation pour une ville moyenne, avec une visibilité politique et un coût d'exploitation très différents."

Il manque l'explicitation claire de ces différences de visibilité et de coût d exploitation, par une personne connaissant ces différences.

(pour ma part, je suppose que des vélos où il n'y en avait pas, permettent une meilleure visibilité au niveau départemental voire régional (articles dans la presse régionale + France3 région + M6 locaux + radios) mais qu'une nouvelle ligne a un fort impact très localisé : pour ceux qui vont se retrouver connecter au réseau de bus. Quand au coût... je suppose que les vélos et leur entretien coûtent moins cher que quelques bus de plus et leur entretien).

Définition précise du libre-service

Si on s'en tient au vocabulaire, un système de vélos en libre-service est un système qui permet de retirer un vélo sans passer par un intermédiaire (à la différence d'un système de location ordinaire en agence), avec pour avantage une disponibilité du dispositif en dehors des heures de travail ; mais le mot n'implique pas nécessairement que l'on puisse retirer un vélo en un point et le déposer dans un autre. Cela a son importance puisque certaines villes, par exemple Strasbourg (Vélhop) et Angers pour la France, disposent de système en libre-service mais qui imposent de restituer le vélo là où il a été pris.

Si cette proposition est consensuelle, je pense qu'il faudrait préciser dans le RI que « La plupart des dispositifs de vélos en libre-service permettent de retirer un vélo dans une station et de le déposer dans une autre. », ce qui indiquerait implicitement que ce n'est pas une condition obligatoire (je vais le faire sans attendre mais on annulera si globalement il apparait que les contributeurs sont d'un avis contraire). Par ailleurs, toujours si cela fait consensus, je modifierai l'article sur le Vélhop qui dit que le Vélhop n'est pas un système de vélos en libre-service, alors que le retrait automatique est possible. Cela m'amènera également à ajouter ce système à la liste des systèmes de vélos en libre-service en France et à la palette correspondante (dans le cas de la palette, j'avais retiré ce système car l'article sur le Vélhop disait explicitement qu'il ne s'agissait pas d'un système de vélos en libre-service). Inversement, s'il ressort que les utilisateurs sont majoritairement favorables à l'idée qu'un système de vélos en libre-service doit offrir la possibilité de retirer un vélo dans une station et le déposer dans une autre, il faudra retirer la ville d'Angers et son service de la liste et de la palette.

Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 09:21 (CEST)

La plupart des autres Wiki utilisent plutôt un titre qui se traduirait par systèmes de vélos partagés, ce qui laisse les différentes options ouvertes. Sur le wiki anglais, il est écrit explicitement qu'il doit être possible de déposer le vélo dans une station différente de la station de départ, mais ce n'est pas précisé sur le wiki allemand, tandis que les wiki espagnol et catalan utilise une formule telle que celle que j'ai introduite : « normalmente » ou « normalment ».

Puisque le titre « Vélos en libre-service » est celui qui a été choisi, je pense qu'il serait logique de s'en tenir à ce que les mots libre-service veulent dire, ou bien changer le titre.

Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 10:06 (CEST)

J'ai modifié les différents articles dans un sens inclusif : tout système disposant de stations automatisées est un système de vélos en libre-service, même si comme à Angers et Strasbourg il faut rendre le vélo dans la station où on l'a pris (même si à titre personnel je trouve que c'est beaucoup moins pratique). Il est naturellement possible de faire marche arrière si une majorité de contributeurs le souhaite. Ydecreux (discuter) 13 juin 2016 à 10:31 (CEST)

Organisation

Je pense qu'il faudrait réorganiser un peu l'article : il commence par deux exemples (Portugal et Autriche), dans la section 2, puis se poursuit par d'autres exemples (Call a bike FLEX et FIX), suivis à leur tour d'un paragraphe sur l'association avec la publicité qui relève plutôt de la question du financement traitée dans la partie suivante.

À mon avis il vaudrait mieux commencer par distinguer les principaux modes de fonctionnement : emprunt automatisé en station avec retour dans la même station, dispositifs type Vélib', free floating ; poursuivre par la question du financement : dispositifs municipaux, financés par la publicité, ou entièrement privés ; en en venir seulement ensuite à quelques exemples s'il apparait que ces exemples ont en effet un caractère particulier qui justifient qu'un paragraphe leur soit dédié, et enfin la liste des dispositifs (qui pourrait faire l'objet d'un article séparé, comme c'est déjà le cas pour les systèmes de vélos en libre-service en France).

Ydecreux (discuter) 8 décembre 2017 à 08:47 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Vélos en libre-service. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://web1.radio-france.fr/chaines/france-bleu/?nr=d6e74809db32e0a682d35e91a63549ea
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.podilatoendrasi.com.cy/frontoffice/portal.asp?cpage=NODE&cnode=2&clang=1
• L'archive https://web.archive.org/web/20141224113051/https://www.cyclehireslough.com/ a été ajoutée à https://www.cyclehireslough.com/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 mai 2018 à 06:02 (CEST)

Flotte libre

 Chris93 : Sur un autre article, j'avais essayé de proposer l'expression « flotte libre » mais un autre contributeur avait objecté que cette expression n'était pas utilisée en français. Existe-t-il des sources attestant de cet usage, ou bien s'agit-il d'une traduction littérale de l'expression anglaise (qui à titre personnel me parait tout à fait logique) ? Ydecreux (discuter) 25 juillet 2019 à 13:34 (CEST)

Photo

Bonjour, petit débat à propos de cette photo :

proposée en replacement de celle-ci :

Personnellement je préfère la seconde car je n'aime pas trop le pilier à droite de la première. Des avis ?

( Vincent Hilary)

Ydecreux (discuter) 5 mai 2020 à 19:58 (CEST)

Je comprends que les grafs moches sur le pilier soit pas au goût de tous...J'ai fait retoucher la photo avec un léger recadrage. Je pense que c'est mieux pour la communauté d'avoir une photo plus récente. La seconde datant de 2005, la mienne de 2016 ( il peut avoir plus récent encore) C'est juste pour rendre service et c'est ma première contribution Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Hilary (discuter), le 5 mai 2020 à 23:17 (CEST)

--Vincent Hilary (discuter) 5 mai 2020 à 23:18 (CEST)

Bonjour Vincent Hilary

J'ai remis la photo en dessous de la précédente. Ydecreux (discuter) 6 mai 2020 à 07:10 (CEST)

Merci Ydecreux ! Si ça peut rendre un tout petit peu service à la communauté Wikipédia. --Vincent Hilary (discuter) 6 mai 2020 à 15:06 (CEST)