Discussion:Végétation/LSV 17294

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le paradoxe du CO2

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Selon la NASA, les surfaces de verdure ont augmenté de 5 % sur Terre entre 2000 et 2017, essentiellement en raison de l'augmentation du taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Proposant : EB (discuter) 15 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

Discussion :
Intéressant cette augmentation de "surface verte" mais qui devrait être mise en parallèle avec celle de "surface blanche" où la végétation et/ou l'eau ont disparu. - Mylenos (discuter) 15 juillet 2019 à 16:53 (CEST)

Bé non, c'est le solde, ça veut dire qu'il y a eu plus de m2 verts en plus que de m2 qui ont disparu. Que l'article de le Monde insiste par ailleurs sur la désertification de tel ou tel lieu c'est son droit d'écologiste militant, mais au bilan global (en terme d'écologie, pas d'écologisme ni d'écolâtrie) il y a bien eu augmentation. Michelet-密是力 (discuter) 15 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

• {LSV?}} ce n'est pas le Réchauffement climatique qui est évoqué, «  la hausse des niveaux de CO2 est le facteur numéro 1 du développement de la végétation sur terre ». À corriger ne conséquence. Le CO2 est un engrais, ne l'oublions pas... Michelet-密是力 (discuter) 15 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

  C'est indifférent, à la fois d'un point de vue logique et dans le texte de l'article source (« Les régions les plus froides du globe se couvrent aujourd’hui de végétation du fait du réchauffement climatique, d’après l’agence américaine »). --EB (discuter) 15 juillet 2019 à 17:33 (CEST)

  Ça ne me parait pas indifférent. La verdure avance au Groenland, elle recule au Sahel, mais partout elle ne se développe que grâce à la fonction chlorophyllienne qui décompose le dioxyde de carbone pour synthétiser les molécules organiques lesquelles fondent toute vie ( enfin, presque !). N'est-ce que le génie agricole qui a si faramineusement augmenté les rendements des cultures depuis la révolution industrielle ? Le CO² n'y est pour rien ? Soyons plus prudent qu'une source que nous savons politiquement partisane et très peu sûre dans le domaine de l'écologie scientifique. Je propose :  Selon la NASA, les surfaces de verdure ont augmenté de 5 % sur Terre entre 2000 et 2017, essentiellement en raison de l'augmentation du taux de CO² atmosphérique. -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 juillet 2019 à 21:15 (CEST)

  Si je dis que c'est indifférent, c'est bien que les deux me vont. Je ne vois pas quelle autre cause majeure on peut mettre derrière « l'augmentation du taux de CO² atmosphérique ». Quant à la source, elle est fiable, point barre (ce qui ne veut pas dire qu'elle ne commet jamais d'erreur ou qu'on ne peut pas la situer idéologiquement, comme n'importe quelle autre source). --EB (discuter) 15 juillet 2019 à 23:26 (CEST)

  Erik Bovin Je ne comprends pas votre logique. C’est l’augmentation de la concentration atmosphérique en CO₂ qui cause (en grande partie) le réchauffement climatique, pas le contraire. D’après la NASA, cette même hausse du CO₂ cause aussi (en grande partie) le verdissement des régions froides. On ne peut pas en déduire que le réchauffement climatique cause (en grande partie) le verdissement des régions froides (même si le climat plus doux y contribue aussi, à une moindre échelle, d’après Le Monde).

  Jean-Rémi l., vous parlez de Le Monde ou de la NASA ? — Maëlan 16 juillet 2019 à 02:17 (CEST)

Michelet, ok pour le "solde" mais la 1ère partie de la remarque de Jean-Rémi va dans ma pertinence : + de vert là n'équilibre pas moins de vert ailleurs ; et même, + de vert là n'équivaut pas à + de vert ailleurs. - Mylenos (discuter) 16 juillet 2019 à 05:27 (CEST)

•  Maëlan : Au temps pour moi, je me suis perdu dans mon raisonnement. On est bien d'accord. --EB (discuter) 16 juillet 2019 à 10:26 (CEST)

  @ Maëlan. Je parle de la source secondaire placée en référence dans l'article : le Monde. La NASA ne m'a jamais parue très orientée vers l'écologie et je lui reconnais une certaine rigueur scientifique dans sa communication. Dans le cas présent, la source secondaire (le Monde) surinterprète tendancieusement la source primaire (la NASA). Dire que le Monde est une source fiable point barre, c'est renoncer sélectivement à son esprit critique, c'est un acte de foi que je ne saurais partager. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

• D'accord (comme tout le monde, je crois) avec la formulation de Jean-Rémi l., tout en partageant l'agacement d'EB devant la facilité avec laquelle les sources secondaires, et en particulier les journaux, et tout particulièrement Le Monde, sont traités en chiens crevés. Savoir critiquer les sources, bien sûr, mais à partir de quoi ? Sûrement pas de la science infuse d'encyclopédistes amateurs auto-érigés en détenteurs d'un savoir leur permettant de distinguer à coup sûr une lecture neutre, rigoureuse et scientifique d'une interprétation politique, tendancieuse et partisane des sources primaires. --Fanfwah (discuter) 16 juillet 2019 à 16:49 (CEST)

  ??? Ca s'appelle de l'esprit critique. Et ça s'appelle de la vérification, principe fondateur de Wikipédia. Quand une source secondaire se révèle non fiable, le minimum d'honnêteté intellectuelle est de dire qu'elle n'est pas fiable, c'est tout. Sinon on est dans la vérité officielle, 1984 (roman), tout ça... Et ça n'est pas la première fois que Le Monde est pris la main dans le pot de confiture. Michelet-密是力 (discuter) 18 juillet 2019 à 07:46 (CEST)

  Sur quelles sources vous appuyez-vous pour dire que Le Monde n'est pas fiable ? Sinon, votre propre avis est nul et non avenu ici, vous le savez bien. Quant au fait qu'ils se trompent sur le propos de l'anecdote, cela reste encore à démontrer. --EB (discuter) 18 juillet 2019 à 10:38 (CEST)

  Ce n'est pas une question de source, mais de vérification : quand Le Monde écrit quelque chose et que la vérification montre que c'est faux, c'est qu'ils n'ont pas fait leur boulot, et à la longue ça suffit pour dire qu'ils ne sont pas fiables (ils le sont plutôt plus que Libé, mais ce n'est pas une référence...). Et quelqu'un qui prend ce que dit le Monde pour parole d'évangile sans vérification ne donne pas un avis pertinent et ne respecte pas le principe fondateur. Ceci étant, ici, l'article du Monde parle bien du CO2. La formulation de l'article est déjà problématique, et la formulation de LSV est du coup un contresens. Michelet-密是力 (discuter) 18 juillet 2019 à 11:04 (CEST)

  Comme je l'ai déjà écrit ici, dire qu'une source est fiable n'implique pas qu'elle ne se trompe jamais et qu'il ne faille jamais recouper ce qu'elle dit, mais c'est l'évidence même : « fiable » ne veut pas dire parfait ; « fiable » veut juste dire qu'on peut présupposer qu'elle ne se trompe pas à défaut d'une source contradictoire d'un niveau de fiabilité égal ou supérieur. Evidemment, si on considère qu'une source qui se trompe une fois n'est pas fiable, on ne peut plus s'appuyer sur grand-monde. Mais passons puisqu'en l'occurrence, ce n'est apparemment pas votre propos. Je vous invite à corriger l'article et la proposition car je n'ai toujours pas compris où était l'erreur. --EB (discuter) 18 juillet 2019 à 12:09 (CEST)

  L'erreur est dans le « essentiellement en raison du réchauffement climatique. » La raison réelle est « essentiellement en raison de la hausse du niveau de CO₂. » Michelet-密是力 (discuter) 18 juillet 2019 à 13:41 (CEST)

  OK donc on débat vraiment pour rien puisque j'ai déjà dit que je n'avais aucun problème avec la formulation de Jean-Rémi I. Je la mets en place pour couper court à toute ambiguïté. --EB (discuter) 18 juillet 2019 à 15:04 (CEST)

• OK suite à correction. Michelet-密是力 (discuter) 18 juillet 2019 à 15:16 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 juillet 2019 à 01:00 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2019-07-15 16:28:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 juillet 2019 à 01:01 (CEST)