Discussion:Univers (logique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Universe (mathematics) » dans sa version du 18 décembre 2009.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Théorie axiomatique des ensembles et théorie des modèles modifier
Cette section débute par : L'approche précédente, souvent qualifiée de « naïve », s'est avérée impossible à formaliser complètement ;
- or la section précédente parle d'un ensemble de référence, et des univers dont il est question en probabilités, etc.... rien à voir avec une "approche naïve" au sens de schéma de compréhension non restreint.
L'argumentation se poursuit par la note 3 : Du moins si l'on conserve les axiomes usuels de la théorie des ensembles [ici un lien qui renvoie à ZFC ] ; il est cependant possible, en supprimant l'axiome de sélection (qui donne naissance au paradoxe de Russell) d'aboutir à une théorie cohérente
- ZFC serait donc "impossible à formaliser" à cause de son axiomatique incohérente ? C'est nouveau. Quant à l'"axiome de sélection", si c'est celui de ZFC, c'est le schéma de compréhension restreint ; il ne donne pas naissance au paradoxe, au contraire c'est lui qui permet d'éliminer le paradoxe.
Autrement dit, on a affaire à un contre-sens absolu. Tout ça me laisse très perplexe. Michel421 (d) 26 décembre 2014 à 22:46 (CET)
Corrigé, en laissant la référence Delahaye Michel421 (d) 27 décembre 2014 à 12:42 (CET)