Discussion:Trophime Bigot
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Arles et Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Arles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Œuvre certaine, œuvre d'atelier, attribution douteuse... et autres questionnements... modifier
Suite au rembobinage de ma petite mention sur la présentation confuse du "catalogue" - ou du moins de la liste qui en tient lieu - de cette notice, je prends acte de ce que ma formulation n'était pas très heureuse.
Ceci étant, la manière dont est rédigé ce pseudo-catalogue est plus de nature à dérouter le lecteur qu'à le renseigner utilement. Car si effectivement la très généreuse attribution à Bigot de nombre d'œuvres caravagesques pose problème, il y a tout de même un bon corpus de toiles signées, et même datées pour certaines. Tel est le cas (j'insiste) du Saint Laurent de l'église Saint-Césaire d'Arles. Une signature qui ne saurait avoir été apposée sur une copie d'atelier... atelier, de plus, dont l'existence reste à démontrer, aucun document ne mentionnant l'existence, dans l'entourage de l'artiste, d'apprentis ou autres assistants.
Je passe sur le fait que le paragraphe incriminé prétend lister des musées et que, sauf erreur, une église encore consacrée n'est pas un musée...
Au final, on arrive à ce résultat paradoxal que, faute de pouvoir présenter la moindre œuvre certaine, la notice conclut implicitement à la non-existence de Trophime Bigot, alors qu'il y a encore quelques décennies, on lui attribuait généreusement une liste très fournie de tableaux.
L'idéal serait sans doute - mais encore faudrait-il que les censeurs spécialistes de tout veuillent bien ne pas chercher à détricoter ce travail- de repartir d'un catalogue raisonné tel que celui donné par "La peinture en Provence au XVIIème siècle", publication étrangement absente de la bibliographie ou des références alors qu'elle contient un travail fondamental sur l'artiste. --Alain BRETON (discuter) 26 juillet 2021 à 18:04 (CEST)
- C'est dommage de se complaire dans l'insulte plutôt qu'essayer d'améliorer directement l'article - c'est-à-dire faire ce qu'il convient depuis les débuts de wikipédia... Daehan [p|d|d] 26 juillet 2021 à 21:46 (CEST)
- Ce qui est surtout dommage, c'est de prendre pour une insulte la stigmatisation d'une série d'approximations, surtout quand ladite stigmatisation commence par la reconnaissance d'une formulation maladroite. Et "essayer d'améliorer directement l'article" est un exercice périlleux et parfaitement vain si l'on s'expose à voir sa rédaction rembobinée dans les 12 heures. Ah oui, dernier détail que j'ai omis précédemment, pour le Saint Laurent d'Arles dû au premier Trophime Bigot, on a non seulement la signature et la date sur un cartellino en bas du tableau, mais aussi deux actes notariés constituant la commande et la quittance de l'œuvre.--Alain BRETON (discuter) 27 juillet 2021 à 00:05 (CEST)