Discussion:Transphobie/Archives/2018/juin

"Racisées"

Je pense que nous devrions éviter d'utiliser ce terme très controversé, qui est employé pour désigner les personnes non blanches et qui impliquent que celles-ci sont par nature victimes de discrimination. C'est vraiment un mot très connoté, qui nous renvoie au vocabulaire de la mouvance des Indigènes de la République et consorts. Quoi qu'il en soit, ce vocabulaire manque de neutralité et il vaut mieux dire "membres de minorités ethniques". C'est à la fois plus clair et plus neutre. TuhQueur (discuter) 22 juin 2018 à 09:30 (CEST)

C'est un mot courant et utilisé par des académiques sans aucun souci. Je ne connais pas les Indigènes et je le rencontre fréquemment.

Les personnes non blanches sont victimes de discriminations, cf. les sources.

« Minorités ethniques » est ridicule. Vous iriez dire ça en RDC ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 juin 2018 à 00:09 (CEST)

Les personnes non blanches (et blanches aussi, par ailleurs) peuvent évidemment victimes de racisme, mais elles ne le sont pas systématiquement et par essence. Quant à "minorités", c'est bien le terme qu'on emploie aux Etats-Unis. Il n'y a pas de minorités ethniques en République démocratique du Congo ?

Pour ce qui est de "racisé", le terme est très controversé. Voir ici : 1, 2, 3, 4, 5. On n'est pas forcés de succomber à ce genre de vocabulaire quand il est aussi connoté. TuhQueur (discuter) 23 juin 2018 à 09:47 (CEST)

Une de ces sources (Le Monde Afrique, l'une des meilleures à mon avis, parle d'«  un concept sociologique, utile à l’étude du racisme structurel » tout en explicitant comment ce terme ne devrait pas être utilisé n'importe comment. Mais en rédigeant sur la transphobie, on est bien du côté de l'étude des discriminations structurelles (c'est même typiquement intersectionnel d'envisager transphobie et racisme de concert).

Libération ne dit pas que le mot est très controversé, mais fait un bref état des lieux autour de son utilisation et note son utilisation conjointe fréquente avec le langage épicène. Dans Le Monde, la Licra critique l'usage de ce mot. Soit, je connais peu de mots relativement récents dont l'usage soit sans débats parmi les acteurs du domaines.

Quand à la tribune du FigaroVox... ben c'est une tribune. Du FigaroVox. Pas une source.

Bref, on est un terme qui est bien le plus court et le plus clair pour désigner ce qu'il désigne, qui fait plus face à des critiques face à un usage immodéré que sur sa substantialité. Et en l'occurrence il est bien utilisé dans l'article. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 juin 2018 à 14:10 (CEST)

Merci Kvardek du pour ces précisions. --Lewisiscrazy (discuter) 23 juin 2018 à 14:45 (CEST)

La chronique du Monde explique justement l'utilisation du mot par certaines catégories de néo-racistes. Raison de plus pour faire très attention à son emploi, voire à ne pas l'utiliser du tout. Libération explique bien que le mot est controversé, et la chronique du Figarovox montre bien pourquoi. Non seulement le mot n'est pas clair mais dans son usage politique il induit que les non-Blancs sont forcément opprimés (ce qui peut évidemment arriver) et les Blancs forcément oppresseurs... TuhQueur (discuter) 23 juin 2018 à 15:37 (CEST)

Du même avis que TuhQueur, voir plus bas. --Panam (discuter) 23 juin 2018 à 16:13 (CEST)