Discussion:Traction animale

Economie

Evoquer la répartition de la traction animale dans le monde ne fait pas partie de l'histoire mais de l'économie.

• de ce fait, je fractionne l'actuel paragraphe "histoire" en deux paragraphes "histoire" et "économie". Crocy (d) 1 décembre 2008 à 15:31 (CET)

Attelage antique

Selon des travaux pas si récents (les années 1980-1990), il semblerait que l'attelage "antique" (collier de cou) n'ait pas été aussi inefficace qu'on l'a volontiers écrit. Voir notamment l'article d'Amouretti, « L’attelage dans l’Antiquité. Le prestige d’une erreur scientifique », paru dans les Annales, de 1991, je crois (à vérifier). Si quelqu'un est en mesure de mettre le grappin sur la source avant moi, il aura peut-être le bonheur et le plaisir de rectifier l'article dans ce sens. Temoudje ^[Oook ?] 14 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Fusion entre Traction animale et Propulsion animale

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles parlent plutôt du même sujet. La différence est ici: Bête de somme. - Joxemai (discuter) 19 octobre 2015 à 09:40 (CEST)

1. Contre Il y a 19 liens interlangues pour le premier et 11 pour le second, ce qu'il faudrait plutôt faire est de renommer Traction animale en Animal de travail (il existe d'ailleurs déjà la Catégorie:Animal de travail) et Propulsion animale en Animal de transport. C'est ce qui conviendrait vis à vis de WikiData et des articles des autres langues. Bien sûr, ces deux articles traitent des mêmes sujets et il faudrait déplacer certaines informations, mais si l'article est fusionné, il finira par être scindé plus tard, ou bien des données vont être perdues. Autant faire le tri maintenant à mon avis. Cordialement Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 19 octobre 2015 à 17:27 (CEST)

   • Les interwikis ne peuvent pas servir de guide dans ce cas, il est manifeste qu'ils mélangent tout et que les structurations respectives des articles ont été différentes d'une Wikipédia à l'autre. C'est donc plutôt sur Wikidata qu'il faudrait faire le tri. Pour le titre, traction animale est beaucoup plus clair, et s'accorde avec les sous-articles traction hippomobile et traction bovine. Propulsion animale pourrait aussi bien parler de la locomotion des animaux. Au final, Pour cette fusion. D'accord avec  SyntaxTerror : sur le fait qu'un article animal de travail (de portée beaucoup plus large) serait le bienvenu. Aucassin (discuter) 20 octobre 2015 à 10:30 (CEST)

2. Contre que veut dire « propulsion animal »? Je ne jamais vu d'animaux pousser une charge; si les animaux sont devant c'est une traction! A mon avis il faut regrouper les deux sous le terme « traction animale » et transformer propulsion animale en redirection vers traction Pano38 (discuter) 1 décembre 2015 à 07:07 (CET)

---

Fait, après pas mal de réflexion. Notamment en suivant l'avis de Pano38 (qui a mal tagué son avis) et d'Aucassin. Les deux ont un contenu très redondants (au point qu'il y a quasiment rien à fusionner), les interwiki sont pas forcément super pertinent dans ce cas-ci. --Nouill 5 décembre 2015 à 19:19 (CET)

Spam ?

DoudouMartinot Votre ajout, qui fait suite à l'ajout de la même référence dans plusieurs autres articles, n'apportait rien à l'article. Par ailleurs, un ouvrage est une source primaire, utilisable à la condition que sa pertinence soit établie. Le fait qu'un livre soit publié ne garantit absolument pas qu'il s'agit d'une source de qualité. La maison d'édition et l'auteur sont tous deux peu connus. L'ouvrage est cité sur de nombreux sites de désinformation (TV Libertés, par exemple), ce qui n'est pas un gage de qualité. L'auteur a lui-même présenté son ouvrage sur plusieurs sites de désinformation : Crowdbunker ici et là (chaîne : Notre Réalité Est Falsifiée Et Fausse ) ; Odysee. La maison d'édition n'est pas spécialisée dans les ouvrages scientifiques, et une partie des rares ouvrages qu'elle a publiés dans ce domaine sont des livres de désinformation. Cela ne prouve pas que cet ouvrage soit de mauvaise qualité, mais en matière de sources, on procède dans l'autre sens : il faut être sûr qu'une source est fiable et pouvoir en apporter la preuve pour l'utiliser.

En l'occurrence, la phrase que vous aviez ajoutée énonce une évidence qu'on pourrait trouver dans de nombreux livres, de sorte qu'il n'y a pas lieu de la contester, mais le recours à cet ouvrage pour sourcer une phrase qui n'apporte pas grand-chose s'apparente à du spam.

Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 18:25 (CET)

Je vois qu'en dépit de ce message, Delenclos persiste dans sa décision d'ajouter cette source douteuse à chaque fois qu'il y parvient. J'en appelle donc aux autres contributeurs pour prendre la décision qu'ils jugeront utiles. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 22:12 (CET)

Il me semble que vous prêtez pas mal de pensées et d'arrières pensées aux uns et aux autres que ce soit aux auteurs d'un livre ou aux contributeurs sur Wikipedia, quand à savoir ce que le contributeur DELENCLOS a effectuer ça n'appartient qu'à lui Je ne vais pas parler à sa place mais il n'a pas rétablit la totalité de mes modifications. DoudouMartinot (discuter) 29 janvier 2023 à 22:54 (CET)

@DoudouMartinot. En effet, vous ne pouvez pas répondre à ma place. Je maintiens que comme dis précédemment, j'ai fais le choix de rétablir une partie de vos contributions. Celle que je juge les plus pertinentes. Delenclos (discuter) 29 janvier 2023 à 23:08 (CET)

 DoudouMartinot : Je ne vous reproche rien. J'ai vu que vous avez essayé de lancer une procédure pour vandalisme, au moment précis où j'écrivais ce message. En l'occurrence les conflits éditoriaux ne relèvent pas du vandalisme (la remarque vaut aussi pour Delenclos), mais comme vous êtes nouveau il est normal que vous ne connaissiez pas les subtilités des procédures. En fait, dans ce genre de situation, ce qu'il convient de faire est d'ouvrir une discussion, soit directement avec la personne concernée, soit en page de discussion d'un article. Si aucun accord ne peut être trouvé, on peut attendre l'intervention d'autres utilisateurs, ou bien consulter la communauté d'une façon ou d'une autre. Il existe aussi un salon de médiation, auquel je n'ai jamais fait appel. Je pense qu'il est plutôt destiné à la résolution de conflits sérieux. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 23:48 (CET)

@Ydecreux.Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais à DoudouMartinot. Je n'avais pas à en prendre connaissance. J'ai rétabli les contributions que je jugeais les plus pertinentes. Celles que je jugeais peu pertinentes n'ont pas été rétablis, ou dans le cas contraire ce ne sera pas par mon action. De votre côté vous vous êtes contentés de supprimer sans discernement toute contribution de ce contributeur, ce qui s'apparente comme je vous l'ai mentionné à de nombreuses reprises à du vandalisme. Delenclos (discuter) 29 janvier 2023 à 23:02 (CET)

 Delenclos : Vous avez déjà lu le contenu de ce message sur une autre page de discussion, où vous étiez notifié, sans doute sous une forme légèrement différente mais avec les mêmes informations, et vous avez décidé de ne pas en tenir compte. Chaque utilisateur doit s'assurer de la qualité des sources qu'il utilise, en particulier quand il s'agit de sources primaires. Je n'ai pas supprimé toutes les contributions de DoudouMartinot, mais seulement celles qui consistaient à ajouter cette source douteuse. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2023 à 23:24 (CET)