Discussion:The Last of Us (jeu vidéo)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2014 à 00:55 (CET)

The Last of Us

Proposé par : Jesmar ^discussion 19 octobre 2014 à 01:46 (CEST)

Je propose ce jeu vidéo au label BA. Il a connu un certain succès dans le domaine vidéo-ludique, et j'ai essayé avec d'autres utilisateurs d'y contribuer du mieux que je peux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : proposant. --Jesmar ^discussion 19 octobre 2014 à 01:57 (CEST)
2.  Bon article en tant que second contributeur. A.BourgeoisP (chicaner) 19 octobre 2014 à 09:49 (CEST)
3.  Bon article, en l'état cet article ne démérite pas le label BA. Lmao (discuter) 20 octobre 2014 à 15:17 (CEST)
4.  Bon article mérite le label --Jeremy77186 (discuter) 21 octobre 2014 à 13:59 (CEST)
5.  Bon article, malgré quelques formulations lourdes. Manu1944 (discuter) 24 octobre 2014 à 11:28 (CEST)
6.  Bon article label atteint pour moi, article très complet. Manga31 (discuter) 30 octobre 2014 à 20:05 (CET)
7.  Bon article Du très bon boulot. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 31 octobre 2014 à 19:17 (CET)
8.  Bon article Dans les critères du BA. Mérité. LoupDragon42 (discuter) 1 novembre 2014 à 17:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• De nombreux wikiliens font doublons (voire plus), alors qu'une seule fois par section suffit.
• Le modèle {{…}} dans la section « 1 an auparavant » fait tache, apparemment un des points de vue n'a pas été développé.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2014 à 18:05 (CEST)

En général, pour les liens, je fais attention qu'il n'y ait pas deux fois le même lien dans un même paragraphe, donc j'ai pas du faire attention. Pour compléter la section "1 an auparavant", il faudrait que quelqu'un possède les quatre livres sortis uniquement aux États-Unis (donc en anglais) et qu'il les ait lu, ce qui n'est pas mon cas. --Jesmar ^discussion 19 octobre 2014 à 23:22 (CEST)

C'est bel et bien une fois par section et non une fois par paragraphe (qu'on s'entende sur les termes) ; ce point n'est pas très compliqué à corriger, il faut juste être méthodique.

Je trouve gênant qu'un aspect de la narration soit important au point qu'on l'introduise par {{...}} mais que l'article soit tout de même proposé au label malgré ce manque. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 16:39 (CEST)

 Gemini1980 et Jesmar : On peut remettre les lien internes à chaque paragraphe d'après l'aide sur les wikiliens (à moins qu'ils entendent "section" par "paragraphe"...), sous réserve qu'ils soient assez longs. Par contre, je trouve qu'il y a des lies inutiles comme pistolet, alcool, planche, sucre, ce genre de chose. Cordialement, Arkélis (envoyer un message) 22 octobre 2014 à 14:55 (CEST)

Remarques d'hipo.dingo

• Il reste encore des wikiliens en doublon.
• Il reste également des points de la {{liste de vérification}} à solder (j'ai commencé mais il reste du travail).
• Je n'y avais pas spécialement fait attention lors de mes précédentes relectures, mais je pense qu'il reste des lacunes au niveau du sourçage. Le problème n'est pas un manque de source (plus de 200 références) mais plutôt le trop grand nombre de source primaire et le manque de qualité de certaines sources secondaire. Il y a par exemple de nombreuse référence renvoyant vers Youtube ou Twitter. Un lien vers une vidéo Youtube ne me dérange pas lorsqu’il apporte des informations pertinentes (lors d’une interview des développeurs par exemple) mais ici, elles sont parfois utilisées pour sourcer l'existence ou la description d'une bande annonce. Si la bande annonce a suffisamment marquer les esprits pour qu'on en parle dans l'article, alors, il ne doit pas être difficile de trouver des sources secondaires qui en parle et donc, pas besoin de sourcer avec Youtube. Si au contraire personne n’a parlé de cette bande annonce, alors, il n’est pas pertinent d’en parler dans l’article. Même chose pour les renvois vers Twitter : sourcer un Twit en renvoyant vers ce Twit ne me parait pas être une bonne façon de faire…

Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 21 octobre 2014 à 14:45 (CEST)