Discussion:The Changebook/Admissibilité

L'admissibilité de la page « The Changebook » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|The Changebook}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|The Changebook}} sur leur page de discussion.

The Changebook

Proposé par : Jmax (discuter) 10 mars 2014 à 18:16 (CET)

Site très récent. Peu ou pas de notoriété et 11582^e site en France selon www.alexa.com ;^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 17 mars 2014 à 23:27 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Eh ben...

Au vu de la mauvaise foi évidente de notre ami à l'initiative de la demande de suppression, je me demande si il est bien utile de participer à cette page.

Pas ou peu de communication, des décisions arbitraires et prises comme le vent le pousse, diantre, participative Wikipédia ? J'en doute fortement.

Pour ma part, sachant que mon avis ne comptera pas (eh oui...), je le donne en toute tranquillité : conserver. --Esmée Ciredutemps (discuter) 10 mars 2014 à 19:39 (CET)

Conclusion à titre personnel

Mon inscription sur ce réseau (oui, finalement, au vu du fonctionnement, c'est bien plus un réseau qu'autre chose) fait suite à la demande d'ajout de référence pour cette page. Naïvement, je m'étais dit que ça pourrait être sympa, par ailleurs, de participer au fonctionnement, à ma modeste mesure.

Au vu de ce qui s'est passé ici, j'en tire quelques conclusions :

- On est loin de la jolie pub qui est faite de Wikipédia avec partage de toutes les connaissances. Ici, on ne parle que de ce qui est vieux et ancien, installé, qui possède la capacité d'avoir des liens de références partout et sur pleins de sites. Donc, on ne parle que des "gros". En fait, ça fonctionne comme dans cette société mercantile et capitaliste : si t'as pas de moyens pour faire parler de toi, tu n'existes pas, même aux yeux d'un réseau comme Wikipédia qui se targue, pourtant, d'être une référence sur ce qui existe...

- La courtoisie et la cordialité ne sont pas de mises dans les discussions. Les accusations de parano et autres joyeusetés du même genre vont bon train. Lorsque quelqu'un ne comprend pas quelque chose, il est rabaissé et a le droit à une communication de lien mais point de discussion. Vous avez raison, votre but n'est pas du tout le partage de la connaissance, ce serait dommage de vous embêter.

J'ai la nette sensation qu'ici c'est comme dans beaucoup d'endroits, c'est un panier de crabes qui se tiennent les pinces les uns les autres. Tenez vous bien donc, surtout, ne lâchez pas, ce serait dommage vraiment de vous ouvrir aux autres.

Finalement, cela m'a fait poser un oeil nouveau sur ce réseau et je me dis qu'une page sur The Changebook n'a effectivement rien à faire ici pour toutes les raisons ci dessus.

Et puis un endroit où l'on garde des articles sur le pet vaginal et l'insulte "enculé de ta race" mais où l'on considère que parler d'un réseau comme The Changebook c'est laisser ce réseau se faire de la publicité gratuite... nous ne parlons décidément pas le même langage.

En dernier lieu, je souhaitais vous remercier d'avoir été si prompts à me dissuader de participer à votre histoire, ça m'a fait gagner énormément de temps et d'énergie. --Esmée Ciredutemps (discuter) 13 mars 2014 à 17:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « The Changebook » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer le proposant. Jmax (discuter) 10 mars 2014 à 18:16 (CET)
2. Contre ; l'article ne démontre pas un grand intérêt encyclopédique, peu ou pas d'historique, pas de faits notables, pas de notoriété, pas de rôle majeur dans son courant politique, c'est juste une fiche de présentation à l'image d'autres articles qui utilisent Wikipédia comme un média permettant d’acquérir de la notoriété gratuite. Si on fait abstraction des sources mineures, il reste deux références à retenir (7/7 belge et les inrocks), très rapprochées dans le temps ; en l'état, je trouve cela nettement insuffisant. Même si je ne vois aucun intérêt à faire figurer cela dans un projet encyclopédique (c'est sans doute trop tôt), peut être que d'autres sources notables, si elles existent, entraineraient des avis en conservation ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 mars 2014 à 20:49 (CET)
3.  Supprimer. Arroser m'ôte les mots de la bouche. TiboF® 10 mars 2014 à 23:17 (CET)
4. Ne me semble pas assez notable. Jgui (discuter) 11 mars 2014 à 09:41 (CET)
5.  Supprimer C'est un petit réseau social qui survit sans pub et sans exploitation des données, avec donc une petite notoriété sur le web pour reprendre un argument - Aucune notoriété, très difficile de trouver des sources fiables [1] - Admissibilité non démontrée - J'invite également certains contributeurs (dans la section Avis non décomptés) à lire ou relire WP:RSV - WP:FOI et WP:PAP - -- Lomita (discuter) 11 mars 2014 à 12:39 (CET)
6.  Supprimer Après analyse des sources mentionnées, j’en ai relevé quatre pertinentes ([2], [3], [4], [5]) ; le problème, c’est que les trois dernières se basent sur la première (celle des InRocks), et que donc on ne peut guère parler d’étalage dans le temps des sources. Par ailleurs, le ranking du site semble particulièrement bas ([6]) ; on est donc à mon avis Hors critères Notoriété des sites web. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2014 à 20:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Argumentaire : C'est un petit réseau social qui survit sans pub et sans exploitation des données, avec donc une petite notoriété sur le web ; l'édition malveillante de la page la semaine passée et à présent sa suppression (alors que ses motifs n'ont été donnés que trop tard) par un responsable peu enclin au débat respectueux semble déservir la mission que s'est fixé Wikipedia Nico4s6 (discuter) 10 mars 2014 à 18:28 (CET) PS : je vois que les arguments vous intéressent moins que de disqualifier les gens pour des motifs obscurs, bravo ... — Compte créé ce jour. --Alex-F (discuter)

   Pour information, quelle est la mission que s'est fixée Wikipedia ? Maintenant, vous pouvez enfin enrichir l'article et fournir les références demandées. Jmax (discuter) 10 mars 2014 à 18:45 (CET)

   N'essayez pas de faire perdurer l'illusion que votre intervention a été factuelle sur cet article : les motifs de la suppression ont été fournis hier (!) et vous avez manqué de neutralité en accusant les intervenants gratuitement ; rien que pour cela votre avis ne devrait pas être décompté mais évidemment vous n'aurez pas l'objectivité d'en prendre acte ; quand à moi je me désinscris de cette mascarade d'autant que je suis resté courtois et argumentatif Nico4s6 (discuter) 10 mars 2014 à 18:50 (CET)

   On répète que le débat sur la suppression s'est ouvert aujourd'hui. Souffrez qu'on vous rappelle qu'il y a des règles, en particulier d'admissibilité dans Wikipedia et elles ne sont pas bien contraignantes. Jmax (discuter) 10 mars 2014 à 19:06 (CET)

2.  Conserver Argumentaire : Bien que le bandeau est présent depuis six mois, les motifs non argumentés n'on été données que ce dimanche 9 mars 2014, les seuls arguments on été des injures de la part du demandeur de la suppression. Ces motifs ont été pourtant demandé plusieurs fois sans réponse depuis six mois. À chaque question est répondu un lien vers les règles de Wikipédia sans la moindre argumentation. Après seulement 24 heures de dialogue de sourd la suppression est demandé plutôt que répondre à des questions simples. C'est donc ou subir des injures ou la suppression.Ignace72 (discuter)

   Les motifs du débat de suppression ont été fournis il y a une heure avec la création de cette page.Jusqu'à maintenant, chaque lecteur était invité à apporter ce qu'il pouvait mais c'était très difficile pour cause d'absence de sources (qui plus à lier au texte cf WP:Citez vos sources). Jmax (discuter) 10 mars 2014 à 19:00 (CET)

   Les motifs de suppression n'ont jamais été argumentés. « Trouver des sources » n'est pas un arguments mais un motifs. Pour l'instant, silence radio. Sur cette page il est dit « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis  », Ce n'est donc pas valable pour vous Jmax. Dans vos motifs il y avait d'autres choses qui n'on pas été plus argumenté mais vous n'en parlez pas : Vous reprochez aux contributeurs de la page de ne pas être neutre et vous reprochez a la page d'être une publicité et cela toujours sans le moindre argumentaire. En fait je suppose à défaut d'avoir une réponse argumenté que la raison de la suppression de la page est simple et est indiqué plus haut : « Site très récent. Peu ou pas de notoriété et 11582e site en France selon www.alexa.com. ». La page a un potentiel de clique très faible donc c'est une page qui prend de la place pour rien. Ignace72 (discuter)

   L'avis de Arroser est clair et il confirme ma supposition : La page a un potentiel de clique très faible donc c'est une page qui prend de la place pour rien et est considéré comme une pub. Ignace72 (discuter)

   Bonjour, Vous devriez lire ici ce petit texte. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 mars 2014 à 21:53 (CET)

   Savez vous ce qu'est une boutade ? Je voulais dire simplement que si une page de pub (c'est bien comme ça que vous considérez la page) a un potentiel de clique supérieur (notoriété supérieur) et plus de sources fiables, cette page de pub serait acceptable. Si seulement une notoriété supérieur et des sources fiables plus nombreuses permet a une page de pub d'être acceptable, l'argument de la recherche de pub gratuite ne tient plus la route. De même, les sources fiables dépendent de la notoriété. plus la notoriété est forte plus on en parle dans des sources fiables. On peut donc arriver à une simple conclusion :

   La page Wikipédia sur The ChangeBook parle d'un sujet dons la notoriété n'est pas suffisante pour les critères de Wikipédia. Le seul bémol est que vous n'appliquiez pas un de vos critères qui me semble aussi important : Wikipédia suit des règles de savoir-vivre, c'est un mensonge, Jmax l'a démontrer ce dimanche. les injures ne font pas parti des règles de savoir-vivre.Ignace72 (discuter) le 11 mars à 11h31 (GMT)