Discussion:Théorie de la connaissance/Archive1

(Sujet non indiqué)

Je compte développer un peu cet article dans les jours qui viennent. Je me base sur la version anglaise, mais je m'en écarte à l'occasion pour un peu plus de clarté. Si quelqu'un souhaite me donner un coup de main, qu'il n'hésite pas ! Printemps pluvieux 8 juin 2006 à 00:01 (CEST)

En attendant ces développements je mets un bandeau Ebauche. Chrisd 2 août 2006 à 11:03 (CEST)

Épistémologie constructiviste

J'ai ajouté un lien vers ce thème dans "Théories de la connaissance" car cela en est bien une : alternative entre relativisme et réalisme (telle la synthès entre ces 2 opposés). Chrisd

Prose de Utilisateur:jojo.leheros

Voilà qui est étonnant. A peine inscrit [1], jojo rédige un pavé [2] un peu obscur quoique pas dénué d'intérêt. Comme je préfère sur le sujet une approche un peu plus terre-à-terre et un peu moins pompeuse, je suis tenté de proposer le revert de ces passages, ou bien alors une vraie refonte structurée en sous-sections et un peu plus d'explications sur la démarche qui a conduit à cet ajout. Au moins on affaire à quelqu'un qui s'intéresse vraiment à la question :) Ripounet 4 août 2006 à 01:12 (CEST)

Ouais, cet article risque de rejoindre le grenier obscur, déjà bien garni, des articles entortillés que personne ne consulte. --Pgreenfinch 4 août 2006 à 08:50 (CEST)

Réponse du héros

Mon intervention est simplement destinée à faire émerger le rôle du langage dans la connaissance. C'est un débat théorique de fond sur la vraie nature de la connaissance. Un objet existe-t-il sans les effets et les moyens qu'il met en jeu. Il m'a semblé que la définition qui en était faite écartait ces effets et ces moyens. On peut pousser le raisonnement dans ses retranchements en se demandant si l'objet ne se confond pas avec ses moyens et effets. C'est vrai de toutes les abstractions, y a t il amour sans manifestations de l'amour ? Y a t il démocratie sans moyen législatif ? y a t il connaissance sans langage ? Ce sont toutes des conditions nécessaires mais probablement pas suffisantes. D'accord sur la restructuration du chapitre.

Parfait! si tu es nouveau sur WP, je te donne mon interprétation des règles pour la mise forme:

• Des titres de sections courts, un groupe nominal, pas une phrase ou une question
• Des wikiliens! Pour faire un lien vers toto, on écrit [[toto]]. C'est important et ça sert surtout à 3 choses:
  1. Le texte est navigable à la cliquette, vers les articles connexes
  2. La présence du lien suffit, pour ne pas avoir besoin de re-résumer en 3 lignes un concept complexe. Celui qui connait peut continuer la lecture confortablement, sans être parasité. Celui qui ne connait pas peut choisir de cliquer dessus.
  3. L'oeil est guidé instinctivement vers les mots bleus d'abord, et avant même d'avoir commencé la lecture on a presque une vue d'ensemble du paragraphe, puisque ses liens doivent être des articles connexes.
• Ne jamais s'exprimer à la 1ère personne dans l'article. La page Discussion est là pour ça.
• N'hésite pas à user des pages de discussion, c'est souvent là que s'élabore le consensus.
• Dans la page de discussion, signe en tapant quatre tilde, comme ci-dessous:

~~~~ => Ripounet 5 août 2006 à 00:13 (CEST)

Mécanique newtonienne et non relativiste

Dans le paragraphe, Le temps joue-t-il un rôle dans la connaissance ?, j'ai retiré la référence à la mécanique relativiste qui est fausse : voir le lien Énergie cinétique.Chrisd 12 août 2006 à 19:32 (CEST)

Paragraphe Le temps joue-t-il un rôle dans la connaissance ?

Ce paragraphe est trop long. Chrisd 12 août 2006 à 19:32 (CEST)

Et le néo-kantisme ?

A mon avis, cet article très technique et très développé devrait comporter des sections historiques plus développées. S'arrêter à la seule mention du Théétètede Platon, mention nécessaire, me semble un peu juste. Il faudrait remettre en perspective l'origine des actuelles considérations de lépistémologie anglo-saxonne et resituer les débats essentiels du XIXe siècle et du début du XXe siècle en Allemagne (je pense à Wilhelm Dilthey et au néo-kantisme. Adeimantos 4 septembre 2006 à 11:08 [CEST]

N'hésitez pas, cet article nécessite de profondes améliorations (voir les commentaires ci-dessus). Cdlt. Chrisd 4 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

J'ai été très occupé ces derniers temps, mais je compte poursuivre la rédaction des parties consacrées à la philosophie (analytique) de la connaissance. Je ne sais pas si le bandeau ("trop académique") est dirigé contre ces parties, mais si c'est le cas, c'est à mon avis très discutable. Le problème de l'analyse de la connaissance, le problème de Gettier, l'opposition externalisme / internalisme, la question du scepticisme, la question de la vérité, etc... tout cela constitue la base de la discipline, et on ne peut pas le laisser de côté. Adeimantos, si un préambule historique te semble indispensable, n'hésite pas à contribuer toi aussi. Encore que je ne vois pas très bien en quoi Dilthey (qui a surtout travaillé sur la question du partage sciences humaines/sciences de la nature) peut contribuer à éclairer les débats contemporains en théorie de la connaissance.

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

Erreur de catégorie

La tête de chapitre intitulée "analyse de la connaissance" a pour objet d'informer sur la théorie analytique de la connaissance. Je ne comprends pas grand chose aux ajouts de Jojo le Héros, mais il est clair qu'ils n'ont pas leur place dans cette partie.

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Quitte à passer pour un grincheux, j'ajoute que ces contributions ne respectent pas le style encyclopédique : absence de références précises, enchaînement d'assertions non démontrées, etc..

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Je suis d'accord avec vous. Il serait bon de veiller à la cohérence organisationnel de cet article vis à vis de la catégorie "philo de la connaissance" qui remplace "théorie de la connaissance" et de la catégorie "épistémologie". Perso, je trouve que cet article est trop touffu et les titres de paragraphe pas assez explicites. En gros on a au début la théorie analytique de la connaissance donc mieux vaut en faire un titre, ensuite des approches moins analytiques mais pas assez encyclopédiques, sans parler des commentaires personnels genre la dernière phrase à supprimer "qui donne le vertige au locuteur et lecteur". Car il faut voir ce que l'on pourrait appeler "théorie de la connaissance". En anglais cette expression est synonyme de épistémologie. Je ne suis pas d'accord car en épistémologie on se base sur une "définition" de la connaissance mais pas une théorie comme la théorie de la relativité. Mais donc chaque courant en épistémologie a son approche de la connaissance : construite pour le constructivisme, découverte pour le positivo-réalisme etc. Or cet article ne cite aucun des courants de l'épistémologie ! En bref, il y a du travail sur cette page. Chrisd 9 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Entendu! Aujourd'hui, je n'ai pas trop le temps, mais je reprendrai demain mon travail de traduction en ajoutant un sous titre général "théorie analytique de la connaissance", ce qui laisse ouverte la possibilité d'une organisation d'ensemble de l'article par périodes, ou par courants.

Printemps pluvieux 9 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

La connaissance est relationnelle

Je comprends bien les remarques qui sont faites , notamment par printemps-pluvieux, mais il est difficile de disjoindre philosophie-connaissance-cognition-sémiotique-linguistique-langage-informatique-régulation-neuro sciences et tout ce qui tourne autour du cerveau en y incluant la psyché.

Il me semble que le point de départ de la philosophie conduit à la connaissance pour déboucher sur les autres approches. Il aurait été possible de partir des neuros-sciences et de remonter mais l'état des sciences neurologiques conduisent à des impasses par trop de matérialités.En partant de la philosophie, on conserve une forme d'humanité qui nous aide à vivre.

J'ai simplement voulu dans cet article faire part de théories en cours de développement et pas des choses admises, conventionnelles, des fruits de recherche en quelque sorte, des pistes, des frontières de la connaissance du domaine.

L'utilisation du "je" et la personnalisation du discours ne renvoie qu'à la dimension de la psyché, elle implique le lecteur pourqu'il s'approprie le discours en le personnalisant à soi, cela ne veut pas dire qu'il puisse être d'accord avec ce qui est écrit, mais dans le domaine on est bel et bien dans la dimension de soi et c'est là que ça se passe...

Merci des critiques, elles me permettent une distanciation.

Theorie de la connaissance

La catégorisation de cet article en "philosophie des sciences" me semble essentielle car les deux disciplines sont souvent difficiles à distinguer et certains spécialistes de la théorie de la connaissance (comme Kant) ont souvent été perçus comme des épistémologues. En outre il est souvent difficile de distinguer la théorie de la connaissance de la philosophie des sciences en toute rigueur sans tomber dans des querelles byzantines. Tryphon Tournesol 29 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Oups, je viens de voir votre commentaire. En fait, je préfèrerais placer cet article dans cat Épistémologie, qui contient cat Philo des sciences et cat Philo de la connaissance. Chrisd 29 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

Bonjour, Il me semble qu'il faut éviter le déplacement assimilation car la théorie de la connaissance n'est plus uniquement dans la philo : elle est transdisciplinaire... ce qui explique les zones de couverture communes... Dépassons ensemble les querelles byzantines !!!... c'est ce que j'ai tenté de faire dans la mise à jour... A+, Guy,

Et la mémoire? Et la Gnose?

- Il me semble qu'on ne peut pas parler de connaissance sans parler de mémoire.

- Il faut aussi parler de la Gnose: qui est en soi une "théorie de la connaissance" ancienne, qui renvoie à la connaissance intuitive et subjective du monde.

- Enfin je ne suis pas d'accord avec l'assimilation abusive du langage et de la connaissance. Il n'y a qu'à observer les stratégies animales élaborées, celles des prédateurs et des animaux sociaux, insectes et autres castors par exemple, pour s'apercevoir que connaissance, apprentissage et collaboration sont possibles sans langage articulé (et d'ailleurs sans conscience individuelle).

hpm 12 novembre 2006 à 05:56 (CET)

Remarques pertinentes, n'hésitez pas à faire des modifications dans ce sens, l'article étant très incomplet (voir bandeaux) il y aurait beaucoup de choses à changer. N'hésitez pas aussi à rechercher une meilleure articulation avec l'article Épistémologie. Cdlt. Chrisd 12 novembre 2006 à 06:23 (CET)

Bonjour, j'ai mis à jour avec pour objectifs : de compléter et mettre à jour, de respecter les articles déjà créés et de les lier donc je n'ai rein ajouté en terme de gnose car c'est dit en épistémologie, et de répondre aux discussions en page ad hoc. Par contre j'ai besoin d'une aide pour déplacer des redondances. D'avance merci, A+, Guy--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 07:31 (CET)

Lien avec l'article Connaissance_(Philosophie) ?

Bonjour ! je ne suis absolument pas un spécialiste de la question, et peut-être ma remarque n'est-elle pas pertinente, mais je suis surpris de voir qu'il n'y a qu'assez peu de lien avec l'article "Connaissance_(Philosophie)" (par exemple, il n'est pas lié dans la partie "Articles connexes"), alors que ces deux articles semble se redire sur certaines parties (notamment autour du problème de Gettier). Ne faudrait-il pas, si ce n'est fusionner, du moins mieux articuler ces deux articles ? Skadge (d) 19 janvier 2009 à 13:50 (CET)

Bonjour, je viens de reprendre votre idée... J'espère que j'aurais plus de soutien que vous n'en avez eu... A+, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 07:26 (CET)

Erreur logique dans le texte?

1-p est vraie 2-S croit que p 3-si p est fausse, S ne croira pas que p. 4-si p est vraie, S croira que p.

Est presente comme etant une definition de la connaissance ; il y a surement une erreur puisque(1)+(4) implique (2). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Remimichelremi (discuter)

Effectivement, mais la définition reste correcte puisque si p est vraie, mais que S ne croit pas que p, alors S ne sait pas que p, malgré (4) (il y a contradiction, c'est-à-dire non connaissance). (2) exprime donc le fait que si S ne croit pas que p, alors S ne sait pas que p, quoi qu'il advienne.

La clause (4) permet en fait d'exprimer que si p et S croit que p dans un certain monde possible, S ne croirait pas forcément p dans un autre. En gros, si S croit p par ignorance du contexte, et qu'il prenmait connaissance de ce contexte, alors S ne croirait certainement plus en p à l'avenir. Mais si p est vrai alors que le contexte implique que p est faux, il y a une contradiction et la définition permet de déduire que finalement, S ne sait rien de p (ce n'est pas une connaissance). Je vous invite à lire à ce sujet [3] (pages 15 et sqq) qui explique probablement mieux que moi tout cela. Bien cordialement, Binabik (d) 22 février 2011 à 13:15 (CET).

Rien de philosophique dans cet article

Qu'est-ce que la connaissance ? on sait pas
qu'est ce que la vérité? on sait pas
Rien sur le flot ininterrompu dans l'histoire de la philosophie sur ces sujets.Rien sur Descartes, rien sur Kant, rien sur Husserl, rien sur Heidegger Soit on renomme en ajoutant Théorie de la connaissance en Sciences, soit on sort cet article de la catégorie Philosophie--Gerard-emile (d) 19 juillet 2013 à 12:31 (CEST)

bonjour, ce que vous cherchiez est dans les articles liés "connaissance", "vérité", et la pensée de Descartes à Heidegger est dans l'article "épistémologie". Bon courage, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 07:24 (CET)

Compléments, mise à jour, demande de déplacement de sections

Bonjour, Aucun de nos académiciens, chercheurs et professeurs émérites ne se sont essayés à remettre de l'ordre dans la maison "théorie de la connaissance". Aucun Wikipédien confirmé non plus : Pourtant les doctes articles sur les épistémologies et autres courants philosophiques me sont utiles... ==> J'ai donc pris mon courage par les poignées... J'ai entrepris un chantier de mise à jour qui respecte les autres articles : épistémologie, connaissance, information,... dont j'ai ajouté les liens. J'espère que vous serez convaincus par mon affirmation que la théorie de la connaissance est devenue aujourd'hui une théorie transdisciplinaire. Ce qui explique la difficulté d'insérer la théorie de la connaissance dans les cases traditionnelles des disciplines consacrées et qui explique aussi, peut être, "le silence de nos experts de tous horizons"... et qui justifie un article spécifique. Mais j'ai franchement peur car certaines discussions me semblent très très très pointues et un brin acides... J'espère que "ceux qui auraient dû faire" me viendront en aide... 100% des gens qui ont réussi ont tenté ==> Il n'y a que les gens qui tentent qui peuvent réussir... Merci pour votre bienveillance... et votre aide... Par contre : Je reprends une remarque de 2009... Il me semble que les dernières sections 9 et 10 redondantes avec d'autres articles (redondances citées dans le texte) devraient être déplacées avec leurs lots de remarques se trouvant dans les historiques et pages de discussion... Je ne sais pas faire cela... ET je ne veux pas éliminer ni la "parole de vous autres"... ni l'histoire de cet article. Merci pour votre avis et aide, Sinon je n'ai pas besoin de cela pour exister pleinement : je suis grand père !... --Guy6631 (discuter) 23 janvier 2016 à 08:47 (CET)

Mise à jour Théorie de la connaissance/épistémologie/connaissance/connaissance (philosophique)/philo des sciences/Gettier

Bonjour, Vu le bazar sur les articles en objet et ma désolation de voir cet état de fait, j'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour) - aérer, sous titrer, lier, référencer,... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 6 articles en objet... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de quoi encore ? : Ah oui ! ==> de tout... D'être là tout simplement !!!... A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:10 (CET)

Popper et le critère de démarcation du savoir scientifique.

Alors que je n'interviens jamais pour supprimer un point de vue, d'une part parce que les points de vues diversifiés de tous sont bienvenus, et d'autre part parce qu'en règle générale les articles de Wikipédia sont d'une qualité suffisante, exceptionnellement je me suis permis de supprimer la référence ajoutée concernant Popper: https://www.pourlascience.fr/sd/enseignement/la-bonne-strategie-pour-apprendre-9731.php En effet son auteur n'a manifestement pas lu Popper, ou bien se permet une interprétation personnelle largement off-limits. En effet, c'est la réfutabilité ou falsifiabilité qui, chez Popper, distingue le savoir scientifique et la métaphysique. Or, pour qu'il y ait réfutation, il faut un travail critique, et l'établissement de preuves d'invalidité intersubjectivement valables. Le terme employé de "renforcement", dans le texte de la référence (voir ACTU|DIFF) a donc deux torts: d'une part il nous ramène dans le cadre habituel de l'apprentissage d'un sujet (or il ne s'agit pas chez Popper d'apprentissage mais d'établissement d'un savoir valide); d'autre part, l'établissement de ce type de savoir suppose le plus souvent le "jeu de la science", c'est-à-dire un travail d'équipe le plus souvent à l'heure actuelle (intersubjectivité qui nous fait heureusement dépasser le cadre du sujet). On voit donc que le terme de "renforcement" est non seulement maladroit mais prête à confusion grave. Faute de temps, j'ai rédigé rapidement un petit résumé de la thèse de Popper sur la question, simple "rustine" épistémologique, mais c'est déjà plus acceptable.--JS Ivry (discuter) 29 mars 2018 à 10:46 (CEST)

Qu'il soit clair que je ne défendrais pas l'ancienne version qui me paraissait sujette à caution (ayant moi-même lu Popper et même si je le trouve un peu "daté" à ce jour !!!). Mes modifications avaient juste pour but de "wikifier", clarifier,... "Dont acte" me concernant... Par contre vous auriez pu ajouter votre référence ... car du coup le § est sans source secondaireGuy6631 (discuter) 29 mars 2018 à 21:58 (CEST)