Discussion:Théorème de Stokes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mathématiques et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sans titre modifier
Améliorer le style, améliorer la présentation.
j'ai apporté quelques améliorations de détail.
Avant d'énoncer billes en tête le th dans le cadre des variétés, ne, faudrait-il pas l'énoncer pour un domaine euclidien (d'autant plus que la démo se ramène à ce dernier cas sans trop de difficultés)
il ne me semble pas qu'on ait besoin de Stodes pour le lemme de Poincaré Jaclaf 19 décembre 2006 à 11:29 (CET)
- Pour démontrer le lemme de poincarré, on définit une fonction potentiel en fonction d'un point de référence et d'un chemin.
- A un moment il faut montrer que le potentiel ne dépend pas du chemin choisit, c'est à dire que l'intégrale sur une boucle vaut 0. L'intégrale en question se calcule (en tout cas dans les preuves que j'ai vu) via le théorème de stokes. 147.210.17.158 (discuter) 18 novembre 2021 à 10:41 (CET)
Améliorer l'article modifier
"Avant d'énoncer billes en tête le th dans le cadre des variétés, ne, faudrait-il pas l'énoncer pour un domaine euclidien? ". Je le pense aussi. Cela permettrait notamment aux ingénieurs de rafraîchir leurs connaissances (ils ne pas tous experts des variétés).
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.136.8.192 (discuter), le 5 novembre 2010 à 17:34
Le théorème bien connu des physiciens et ingénieurs, énonçant que la circulation d'un champ de vecteurs sur un contour fermé est égal au flux de son rotationnel à travers la surface délimitée, ne s'appelle-t-il pas le théorème de Stokes? Si oui, il me semblerait préférable de trouver cet énoncé en première page de l'article. Ce serait beaucoup plus parlant pour le commun des mortels.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 188.7.50.154 (discuter), le 26 septembre 2012 à 17:58
J'en rajoute une couche car je suis d'accord avec ce qui est écrit plus haut. La partie supposée expliquer le sens physique de la relation démarre avec une faute d'orthographe, puis désigne une surface comme étant un champ de vecteurs (voir champ (physique)), puis introduit une notation qui doit être le produit intérieur mais avec une notation différente de celle de la section précédente, puis une autre notation ressemblant au formalisme de Dirac mais qui semble être ici un produit scalaire... enfin je n'y comprends rien malgré quelques connaissances de base en analyse linéaire.
Je ne comprends rien à la section énoncé et démonstration mais je me demande si il a été traité avec des imperfections comparables.
D'après certaines sources le théorème cité plus haut (circulation / flux) se nommerait Stockes-Ampère. A nettoyer donc.
l'injection canonique i et i* modifier
Aux rédacteurs.
Dans l'énoncé du théorème on utilise i*, quel est sa définition?-- Actorstudio (discuter) 13 avril 2022 à 21:07 (CEST)