Discussion:Test VIH

Dernier commentaire : il y a 3 ans par Apokrif dans le sujet Coinfection avec une hépatite virale
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

question sans titre modifier

Une partie des modifications effectuées sur l'article est inspirée de l'article anglais, si quelqu'un connaît le bandeau approprié (il ne s'agit pas vraiment d'une traduction)

Les informations à extraires du wiki. cohérence et redondance. + validité. modifier

Il y a des sources différentes à extraire de VIH#Diagnostic et Virus_de_l'immunodéficience_humaine#Dépistage pour compléter Test VIH. Gourgandin 20 avril 2007 à 19:25 (CEST)Répondre

Le plan est-il pertinent ? modifier

Je ne suis pas sûr. Je mettrais presque un bandeau à wikifier =) Gourgandin 20 avril 2007 à 19:38 (CEST)Répondre

Ajout des extraits de la notice Abbott modifier

La source qui rapporte ces références est disponible sur le net. Si elle est controversée ou carrément fausse merci de mettre les références de l'étude/livre. Je n'ai pas trouvé de notice sur le site Abbott Laboratories, pourtant elle a bien dû exister. Gourgandin 24 avril 2007 à 04:19 (CEST)Répondre

Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia modifier

Voir l'article 4 de la chartre.

Donc, Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le SIDA est le coin pour les critiques des thèses admises, et les articles VIH et Sida peuvent contenir une loupe vers cet article. C'est tout. Bourbaki 24 avril 2007 à 20:16 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord. L'article 4 est là pour faire respecter la NPOV tout en gardant le sens des proportions.. --Grook Da Oger 24 avril 2007 à 21:27 (CEST)Répondre
  • Je déplace l'information, merci GDO. Néanmoins et pour conclure :
  • Ce que rapporte ma source est peut-être inexact néanmoins il serait plus correct de me dire où sont les informations plus pertinentes qui démentent la référence. Je n'ai rien trouvé sur le site Abbott pour ma part. Il ne faut pas partir du principe que tout l'énoncé de ma source est erroné. Des scientifiques de différentes institutions et académies ont apposé leur crédibilité. Dont nombre de prix Nobels. aller ici et chercher le mot "nobel'"". Les conclusions qu'ils tirent de l'utilisation des données peuvent être fausses, mais les données à priori non. La donnée est ici une notice du test Elisa. Gourgandin 25 avril 2007 à 08:49 (CEST)Répondre
Mon cher Gourgandin, personne n'a dit que la notice d'Abott était fausse ... Relis ce que j'ai pu t'écrire, et peut être on pourra avancer ? --Grook Da Oger 25 avril 2007 à 13:58 (CEST)Répondre
En effet personne ne la dit fausse. Pourquoi alors vouloir mettre cette info dans hypothèses.alternativ.. alors que c'est une info -sur les tests vih- qui atteste le discours de l'article, à savoir le test elisa seul ne permet pas de conclure précipitemment, il faut un test Western Blot pour supprimer les faux positifs. A la limite l'info alter serait que peu de tests elisa sont suivis d'un western blot en afrique. Je prennais cette info comme une référence pouvant être citée rien de plus. Plus tard je serai heureux de trouver sur wikipédia le contenu des notices actuelles. Bien cordialement, Gourgandin 3 mai 2007 à 04:51 (CEST)Répondre
Arg ... Je n'ai encore une fois rien contre ta notice Abbott ... ce n'est pas sa présence que je te reprochait, plutot la façon insidieuse de faire croire que "les tests HIV" étaient peu fiables. --Grook Da Oger 3 mai 2007 à 05:54 (CEST)Répondre
On retire le bandeau? Bourbaki 26 avril 2007 à 12:33 (CEST)Répondre
En l'état, je suis pour. Sanao 26 avril 2007 à 13:10 (CEST)Répondre
Actuellement pas de soucis bien sur, va juste falloir s'y mettre. --Grook Da Oger 26 avril 2007 à 14:02 (CEST)Répondre
Pareil, mais il faut faire attention à la section Coinfection avec une hépatite virale, tant qu'elle ne précise pas le pourcentage de cas ou ceci se produit, elle n'est pas neutre. - phe 28 avril 2007 à 21:19 (CEST)Répondre
Je change de bandeau, et cible la section. Bourbaki 29 avril 2007 à 12:48 (CEST)Répondre

Raison du bandeau "pertinence" modifier

Quelques utilisateurs doutent que cette section remette suffisament les informations dans leur contexte pour être neutre. On a surtout peur d'infos livrées de manière biaisées pour faire douter plus que nécessaire des tests. Olivier, je te fais assez confiance, donc si tu dis que maintenant il n'y a plus de problème, je ne protesterai pas contre un retrait du bandeau. Barraki Retiens ton souffle! 9 septembre 2007 à 19:03 (CEST)Répondre

OK, je me doutais bien du problème. Cette info a juste besoin d'être bien cadré (et d'être vérifié quand au cadre ds lequel elle s'applique : tout les docs font référence aux cadre hospitalier où un contrôle extrêmement stricte est appliqué) ainsi que peut être résumé. Le vrai problème c'est qu'elle est fourni en bloc, isolée dans un paragraphe en fait vide ... --Olivemrs 9 septembre 2007 à 23:14 (CEST)Répondre
Comme quoi le bandeau est utile : en reconsidérant la chose, cette section n'a rien à faire avec la question de la fiabilité, c'est à mettre avec la section sur la période fenêtre, Je vais m'occuper de ça. --Olivemrs

Recyclage modifier

C'est essentiellement le plan qui est à revoir. Celui-ci à été apposé pour orienter la construction de l'article, il faut dorénavant revoir sa pertinence. Ceux qui veulent bien m'aider sont les bienvenu, je n'arriverai pas à mettre un nouveau plan en place tout seul.

Par ailleurs, vu que cet article a pu ou risque de faire l'objet de controverses, les modifications unilatérale du plan risque d'être reverter, merci de participer d'abord à la discussion, les modifications substantielles du texte sont aussi à faire avec soin.

--Olivemrs 15 septembre 2007 à 15:50 (CEST)Répondre

La partie dépistage est un peu redondante concernant la notion de fenêtre sérologique et d'autre petites choses. Je proposerais quelque modif ce WE si j'ai le temps. J'ai mis un peu à jour et précisé les délais de tests en fonction des dernière recommandation de l'HAS. --Spirzouf (d) 28 novembre 2008 à 11:49 (CET)Répondre

Coinfection avec une hépatite virale modifier

Comment explique-t-on que cette coinfection rende plus difficile la recherche d'anticorps ? Est-ce que les anticorps pour chaque virus sont moins nombreux, ou bien sont-il cachés par les anticorps qui visent l'autre virus ? Apokrif (d) 8 novembre 2008 à 19:07 (CET)Répondre

Personne n'a d'info ? Apokrif (discuter) 27 juin 2020 à 09:57 (CEST)Répondre

Fenêtre sérologique modifier

Dans "Fenêtre sérologique", il me semble qu'il y ait beaucoup d'angliscismes (Periode fenêtre sérologique en particulier). Mais je ne suis pas dans le médical.

Par contre la phrase "Les tests d'anticorps donnent des résultats d'erreur de deuxième espèce au cours de la période fenêtre sérologique", ne veut à mon sens rien dire (et je travaille sur des stats avec des tests statistiques). Mais il semble que la réference ne soit plus dispo, donc je ne sais comment l'interpreter.

--78.236.168.36 (d) 18 octobre 2010 à 22:00 (CEST) un stateux qui passait par là.Répondre

Usage du conditionnel modifier

Il est écrit que selon les laboratoires, les "tests seraient totalement fiables à 6 semaines". Pourquoi le conditionnel ? La recommandation de la Haute autorité de santé n'est-elle pas fiable ? Rien ne justifie, semble-t-il, l'usage de ce mode ; l'indicatif est conséquemment plus propre.

--90.2.100.31 (d) 12 novembre 2010 à 15:16 (CET)Répondre

Obsolescence modifier

L'article est partiellement obsolète, car il est dit qu'il faut pratiquer plusieurs tests sur un même échantillon de sang, ce qui ne se fait plus en France, selon les normes de la HAS.

Bonjour, je vous invite à enrichir l'article en indiquant vos sources. Cdl, GwenofGwened [SAV] 3 septembre 2012 à 17:32 (CEST)Répondre

Porteurs sains ? modifier

Bonjour, je m'étonne qu'on ne parle pas des porteurs sains qui passent au travers des tests de dépistage et qui devraient donc fausser ces tests qui prétendent à des taux de réussite records.Klinfran (discuter) 7 janvier 2014 à 00:06 (CET)Répondre

Revenir à la page « Test VIH ».