Discussion:Surrender

Trop de liens internes ?

Bonjour  Soren56 et Norbium :
Cette page d’homonymie est un peu particulière, car elle liste beaucoup d'articles absents de WP en français. Cela ne me dérange pas, mais je pense que les descriptions actuelles contiennent trop de liens. Êtes-vous d'accord ?
Je pense que l'on s'éloigne de l'objecif suivant (extrait de Wikipédia:Homonymie) : "Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. Retenez ce principe : « Trop de liens tue LE lien ».".
Beaucoup d'autres page d'homonymies n'ont qu'un seul lien par ligne et ça me semble suffisant. Il suffit d'un seul lien interne (celui qui amène le lecteur "le plus près possible" de l'article cherché), par exemple :

• Surrender, film américain réalisé par Katherine Brooks en 2003 où la description deviendrait : film américain réalisé par Katherine Brooks
• Surrender, film américain d'Edward Sloman sorti en 1927 où la description deviendrait : film américain d'Edward Sloman
• Surrender (en), film américain de William K. Howard sorti en 1931 où la description deviendrait : film américain de William K. Howard
• Surrender (en), album d'O'Bryan (en) sorti en décembre 1986 où la description deviendrait : album d'O'Bryan (en) (car il n'y a pas "plus près" de l'article cherché dans WP en français)
• Surrender (en), chanson d'Elvis Presley présente sur l'album Something for Everybody sorti le 17 juin 1961 où la description deviendrait : chanson d'Elvis Presley présente sur l'album Something for Everybody (car Something... est "plus près" de l'article cherché qu'Elvis dans WP en français)
• Surrender (en), chanson de Diana Ross présente sur l'album Surrender (en) sorti le 6 juillet 1971 où la description deviendrait : chanson de Diana Ross présente sur l'album Surrender
• Surrender, chanson de DD Smash (en) présente sur l'album The Optimist (en) sorti en 1984 où la description deviendrait : chanson de DD Smash (en) présente sur l'album The Optimist (car entre la chanson, l'artiste et l'album, ce sera la page de l'artiste qui sera créée en premier sur WP en français)

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 octobre 2015 à 02:37 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord. Indiquer le nom de l'artiste et la date de sortie ne me semble pas être une chose superflue. Soren56 (discuter) 20 octobre 2015 à 02:44 (CEST)

Bonjour  Soren56 et merci de ta réponse.

Dans mes propositions précédentes, j'ai retiré les dates (bien qu'elles aident à "identifier chaque sujet de façon certaine") parce qu'il me semble que ça ne vaut pas le coup de les indiquer, car :

1. les cas où c'est la date qui aide le lecteur (à trouver l'article souhaité) me semblent beaucoup plus rares que les cas où c'est le nom de l'artiste qui l'aide ;
2. les cas où un même artiste sort deux albums avec exactement le même titre sont assez rares (et pour ces cas là, oui, il faudrait bien sûr indiquer les dates) ;
3. ça me semble contraire à l'extrait "contenir le moins de texte possible ..... inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes" ;
4. ça ajoute du travail aux wikipédiens (cohérence avec les articles, où les dates ne sont pas forcément sûres) ;
5. plus on met d'info dans une page d'homonymie, plus la maintenance est difficile (quand les articles correspondant sont modifiés).

Que penses-tu de mes arguments ci-dessus ?

En ce qui concerne le nom de l'artiste, je ne veux pas le retirer, je propose juste de l'écrire en "texte simple" au lieu d'utiliser un lien interne (quand il y a déjà un lien interne plus précis sur la même ligne). Es-tu d'accord avec cela ?

Dans les exemples listés au début de cette discussion, y-a-t-il des cas où tu es d'accord avec moi (en dehors des points "date de sortie" et "nom d'artiste") ?

Que penses-tu des phrases que j'ai extraites de Wikipédia:Homonymie ? --NicoScribe (discuter) 20 octobre 2015 à 14:53 (CEST)

Bonjour  NicoScribe,

Je suis en partie d'accord sur les liens externes notamment pour la nationalité qu'il faudrait supprimer car inutile. En revanche, je ne suis pas d'accord pour enlever les dates entièrement (c'est à dire avec les liens aussi) car cela permet aux personnes de repérer l'époque dans laquelle un film ou autre a été conçu et ainsi d'identifier assez rapidement le lien qui les intéressent.

Par exemple pour les chansons, préciser l'album dont lequel une chanson est issue est trop pour une page d'homonymie donc je suis pour une suppression des albums. Je suis pour garder les dates mais le minimum, c'est à dire juste l'année (pas le mois et le jour, encore une fois c'est trop).

Exemple : * Surrender (en), chanson de Diana Ross présente sur l'album Surrender (en) sorti le 6 juillet 1971 => Surrender (en), chanson de Diana Ross sorti en 1971.

Après, ce qui me dérange plus c'est le fait que tous les liens soient en gras, je comprends pas l'utilité en fait. De plus, je trouve que ça fatigue les yeux. Donc à supprimer ?

Bonjour Norbium et merci,

Je commence en donnant mon avis sur chaque thème :

• Nationalité (des films) : je n'avais pas réfléchi à leur présence ; moi ça ne me gêne pas, mais je ne trouve pas d'arguments pour ou contre, alors sur ce sujet je reste "neutre"
• Date à simplifier "jour/mois/année => année" : je suis d'accord ; je ne vois aucune situation où jour/mois va aider le lecteur, donc je préfèrerai enlever jour/mois (conformément à l'extrait de Wikipédia:Homonymie)
• Date sous forme de lien : là je ne comprends pas ; pour moi il faudrait utiliser du "texte simple", car si le lecteur est sur cette page d'homonymie, c'est qu'il cherche un article sur Surrender et non sur l'année 1971
• Préciser l'album (pour une chanson) : là j'étais plutôt "pour" (j'ai même l'impression que c'est plus utile que la date)(cas intéressant dans l'article : les 2 lignes avec Angels and Airwaves), mais tu m'as mis le doute, finalement c'est un peu comme la date, alors là aussi je deviens "neutre"
• Lien vers les articles en gras : je ne sais pas pourquoi Soren56 a choisi ce style. De mon point de vue c'est contraire à Wikipédia:Conventions_typographiques#Emphases : caractères gras et italiques et c'est très inhabituel par rapport à la mise en forme classique des articles. Mais c'est de la mise en forme, alors je préfère rester "neutre".

J'ai préparé le tableau de résumé ci-dessous car ça commence à devenir compliqué... L'objectif est de résumer la situation et de comparer nos conclusions. Mais je pense qu'il faudrait surtout que nous discutions de nos arguments (par exemple ceux concernant les dates sous forme de lien).

 Norbium et Soren56 : dites moi, s'il vous plaît, si le tableau est bien conforme à vos avis (ou complétez le directement). --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Tableau placé ici mais MIS À JOUR AU FUR ET À MESURE de cette discussion
Thème	Sous-thème	Avis de Norbium	Avis de Soren56	Avis de NicoScribe	BILAN (selon nos arguments)
un seul lien interne par ligne (le lien "le plus utile")	-	contre	contre	pour	proposition abandonnée
nom de l'artiste	présence	pour	pour	pour	on garde l'info
	sous forme de lien	pour	?	contre (sauf si c'est "le plus utile" de la ligne)	?
date de sortie	présence	pour	pour	contre	on garde l'info
	sous forme de lien	pour	?	contre	?
	simplification "jour/mois/année => année"	pour	?	pour	?
préciser la nationalité (des films)	-	contre	?	neutre	?
préciser l'album (pour une chanson)	-	contre	pour	neutre	?
lien vers les articles en gras	-	contre	pour	neutre	?
avis sur l'extrait de Wikipédia:Homonymie	-	pour (partiel)	?	pour (à 100%)	?

• Pour la nationalité, ça ne sert à rien en fait, ça fait trop lourd, on se retrouve avec trop de lien externe. Et je vois pas trop ce que cela apporte !
• Je suis pour garder un lien externe pour l'auteur ou le réalisateur etc... et pour la date. Cette dernière étant souvent placée à la fin, cela permet avec un lien externe de la rendre en plus visible grâce au bleu.
• Rajouter l'album dont est issu une chanson va selon moi à l'encontre de ce qui est écrit dans Wikipédia:Homonymie : "contenir le moins de texte possible ..... inutile d'y insérer des développements". Pour moi, l'album est déjà une information complémentaire qui ne devrait pas figurer sur une page d'homonymie. Il y a déjà la date qui sert de repère. Sinon on peut rajouter aussi le genre pour un film (par exemple science fiction).
• Pour les liens en gras, effectivement ça ne me semble pas en cohérence avec les normes fixées par wikipedia et encore une fois je trouve cela trop agressif pour les yeux. Dans la plupart des pages d'homonymie ce n'est pas comme cela.
• Je terminerai par dire qu'être neutre dans une situation où on est 3 ça ne mène qu'à un blocage ^^. --Norbium (discuter) 22 octobre 2015 à 02:02 (CEST)

Je comprends tes arguments. J'ai mis à jour le tableau, pour ta colonne.

On peut être neutre tout en essayant de faire avancer le schmilblick ... Plus sérieusement, j'espère que Soren56 va mettre à jour le tableau et donner ses arguments (ou des renvois vers des conventions, des PDDs, des sondages, des discussions... dont nous n'avons pas connaissance). Tant que Soren56 n'a pas donné son avis, on ne sait pas si on va changer d'opinion sur tel ou tel point.

Voici un peu de lecture en attendant : WP:Pol...

Et bien entendu, si d'autres contributeurs veulent donner leur avis, qu'ils n'hésitent pas... --NicoScribe (discuter) 22 octobre 2015 à 11:23 (CEST)

J'ai pas du tout, mais du tout, du tout (x3) envie de débattre pendant des jours d'une chose aussi subjective ! Désolé Soren56 (discuter) 24 octobre 2015 à 17:07 (CEST)

Bonjour  Soren56 :

J'espère te rassurer en te disant que :

1. Je ne connais pas Norbium, mais je crois que ni lui ni moi ne voulons débattre pendant des jours.
2. Cette conversation est volumineuse car il y a plusieurs points ouverts et, avec Norbium, nous avons donné tous nos arguments. Tu n'es pas obligé de les lire.
3. Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence.

J'ai pas du tout, mais du tout, du tout (x3) envie de t'embêter et pourtant :

• Je te demande de remplir avec "pour" ou "contre" tes cases dans le tableau et ensuite d'écrire en quelques phrases tes arguments, s'il te plaît.
• Autrement dit : investis 10 minutes de ton temps pour 2 contributeurs moins expérimentés que toi. Sur le long terme, ça vaut le coup...
• Autrement dit : profite de cette opportunité pour laisser une trace de tes arguments dans cette discussion. Cela protègera (un peu) ton travail colossal sur les pages d'homonymie. En effet tu pourras réutiliser cette trace plus tard, lorsque ta mise en forme des pages d'homonymie (contraire aux conventions à mon avis) sera annulée par des contributeurs plus "brutaux" que Norbium et moi-même, ou par des bots, qui raisonneront au niveau de toutes les pages d'homonymie et pas seulement au niveau de Surrender.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 25 octobre 2015 à 10:20 (CET)

Un seul de tes arguments m'intéresse : si mes modifs sont contraires aux conventions, tu les supprimes, merci au revoir. Soren56 (discuter) 25 octobre 2015 à 19:09 (CET)

 Soren56 : OK, merci. Au revoir --NicoScribe (discuter) 25 octobre 2015 à 22:15 (CET)

 NicoScribe : Je pense que devant un tel personnage qui n'en a visiblement rien à faire, il revient à nous deux de prendre une décision ! Je répète que dans la grande majorité des pages d'homonymie, il n'y a pas de texte en gras comme ici ! En fait, il n'y a que Soren qui met les titres en gras donc à bannir ! Qu'en penses tu ? Pour le reste, je te conseil de regarder encore une fois d'autres pages d'homonymie et tu verras par toi même ;) ! --Norbium (discuter) 25 octobre 2015 à 23:43 (CET)

Bonjour  Norbium :

Aparté n°1 : Je crois que Soren56 s'est senti critiqué, alors que nous voulions juste comprendre. Il a loupé l'occasion de nous convaincre sur certains points (nous aurions alors diffusé sa façon de faire 3 fois plus vite sur l'encyclopédie).

Aparté n°2 : La conclusion de Soren56 est très raisonnable. Avec son expérience sur le projet, je pense qu'il sait que les Wikipédia:Usages sont répartis dans les 5 principes, des règles, des recommandations (dont certaines sont nommées "conventions") et des essais ; et qu'il sait que "les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas" (selon Wikipédia:Recommandations).

Aparté n°3 : Le cinquième principe fondateur fait une bonne transition entre le début de cette discussion et la suite : "c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse".

Comme tu dis, "il revient à nous deux de prendre une décision !" et je répète : si d'autres contributeurs veulent donner leur avis, qu'ils n'hésitent pas...

Plusieurs thèmes restent à traiter ici, alors je propose un autre tableau à mettre à jour au fur et à mesure de cette discussion que tu peux corriger/compléter toi aussi, autant pour tes arguments que pour proposer les consensus (j'ai essayé de retranscrire l'état actuel, mais j'ai pu faire des erreurs). Le tableau est ENORME mais il va tout résumer clairement, quand on aura fini. J'ai investi du temps pour le faire, mais sur le long terme, ça vaut le coup...

Pour avancer, j'ai fait une série de corrections sur l'article, sur les points où le consensus est déjà atteint. --NicoScribe (discuter) 26 octobre 2015 à 18:16 (CET)

Tableau placé ici mais MIS À JOUR AU FUR ET À MESURE de cette discussion
Thème	Sous-thème	Raisonnement → Consensus	Action
un seul lien interne par ligne (celui qui amène le lecteur "le plus près possible" de l'article cherché)	-	Références : Homonymie (recommendation), Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai), Mini sondage en 2011. Norbium : pour (partiel) NicoScribe : pour (à 100 %). C'est la meilleure réponse à la problématique des pages d'homonymie : "comment trouver facilement l'article consacré au sujet que l'on recherche précisément ?" (selon l'intro de WP:HOM). De plus, la mauvaise lisibilité dûe à la surabondance de liens (cf Liens internes (recommendation) et Accessibilité (recommendation)) est déjà aggravée, dans Surrender, par les nombreux liens rouges. Dans WP en anglais, la consigne un seul lien interne par ligne est utilisée avec l'argument "inclure plusieurs liens peut dérouter le lecteur" ("including more than one link can confuse the reader" dans leur recommendation), argument qui me semble aussi valable dans WP en français. → Consensus : à adapter pour chaque thème, selon les consensus dans les lignes suivantes	décomposée dans les lignes suivantes
nom de l'artiste	présence	Références : il semble qu'il y ait un consensus non écrit, car l'artiste est présent dans 100 % des pages d'h consultées. Norbium : pour, NicoScribe : pour. → Consensus : pour	rien à modifier
	sous forme de lien	Références : pas de consensus écrit trouvé, juste Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai), le mini sondage en 2011, Discussion cinéma en 2011. Norbium : pour. NicoScribe : contre (sauf si c'est "le plus utile" de la ligne), selon Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai) → Consensus : Pas de consensus.	pas de consensus
date de sortie	présence	Références : Homonymie (recommendation). Norbium : pour, car cela permet aux personnes de repérer l'époque dans laquelle un film ou autre a été conçu et ainsi d'identifier assez rapidement le lien qui les intéressent. Elle ne prend que 14 caractères  : "sortie en xxxx" contre plus de 30 (minimum) pour l'album "présente sur l'album xxxxxxxx". De plus, il me semble que la date est plus importante. NicoScribe : contre, selon Homonymie (recommendation) et 4 autres arguments (cf début de discussion) → Consensus : c'est discutable et du même niveau que le thème préciser l'album (pour une chanson) où nous nous opposons avec des arguments symétriques. Pas de consensus.	pas de consensus
	sous forme de lien	Références : pas de consensus écrit trouvé, juste Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai), le mini sondage en 2011, la discussion cinéma en 2011. Norbium : pour, cela permet avec un lien externe de la rendre en plus visible grâce au bleu NicoScribe : contre, selon Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai). Si le lecteur est sur cette page d'homonymie, c'est qu'il cherche un article sur Surrender et non sur l'année 1971. L'article correspondant à la date est forcément moins pertinent (pour le lecteur cherchant un Surrender) que, par exemple, l'article sur l'artiste. → Consensus : Pas de consensus.	pas de consensus
	simplification "jour/mois/année → année"	Références : Homonymie (recommendation). C'est le cas dans ~90 % des pages d'h consultées. Norbium : pour, il ne faut pas le mois et le jour, c'est trop NicoScribe : pour, selon Homonymie (recommendation), le consensus non écrit de la communauté (~90 % des pages d'h consultées) et je ne vois aucune situation où jour/mois va aider le lecteur. De plus, c'est homogène avec les lignes où seule l'année est connue. → Consensus : retrait de jour/mois	OK le 26 oct
préciser la nationalité (des films)	présence	Références : Homonymie (recommendation). C'est le cas dans ~50 % des pages d'h consultées. Norbium : pour. NicoScribe : contre, selon Homonymie (recommendation). L'article correspondant à la nationalité est forcément moins pertinent (pour le lecteur cherchant un Surrender) que, par exemple, l'article sur la réalisatrice. Mais si ~50 % de la communauté fait cela, c'est que je dois louper quelque chose. Ces ~50 % doivent considérer que c'est un élément d'identification important, dans le texte de Homonymie (recommendation). → Consensus : Pas de consensus.	pas de consensus
	sous forme de lien	Références : pas de consensus écrit trouvé, juste Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai), le sondage en 2011, la discussion cinéma en 2011. Norbium : contre, c'est inutile, ça ne sert à rien en fait, ça fait trop lourd, on se retrouve avec trop de lien externe NicoScribe : contre, selon Liens internes (recommendation), Accessibilité (recommendation), Wikipollution (essai) → Consensus : on enlève les liens	OK le 26 oct
préciser l'album (pour une chanson)	présence	Références : Homonymie (recommendation), le mini sondage en 2011. C'est le cas dans ~50 % des pages d'h consultées. Norbium : contre, selon Homonymie (recommendation) et il y a déjà la date qui sert de repère. Sinon on peut rajouter aussi le genre pour un film (par exemple science fiction). C'est beaucoup de texte, et c'est du complément qui ne devrait pas être là dans une page d'homonymie. En ce qui concerne la date de sortie, elle ne prend que 14 caractères  : "sortie en xxxx" contre plus de 30 (minimum) pour l'album "présente sur l'album xxxxxxxx". De plus, il me semble que la date est plus importante. NicoScribe : plutôt "pour", je suppose que ça aide plus le lecteur que la date (cas intéressant dans l'article : les 2 lignes avec Angels and Airwaves). Mais si ~50 % de la communauté fait cela, c'est qu'il n'y a pas consensus. → Consensus : c'est discutable et du même niveau que le thème date de sortie où nous nous opposons avec des arguments symétriques. Pas de consensus.	pas de consensus
	sous forme de lien	Le raisonnement du thème nom de l'artiste sous forme de lien peut s'appliquer ici aussi. → Consensus : Pas de consensus.	pas de consensus
lien vers les articles en gras	-	Références : Emphase (recommendation), Wikipollution (essai), le mini sondage en 2011, mais surtout Respect (recommendation) Norbium : contre, je comprends pas l'utilité en fait. De plus, je trouve que ça fatigue les yeux. Dans la plupart des pages d'homonymie ce n'est pas comme cela. NicoScribe : contre, selon Emphase (recommendation), Wikipollution (essai) et c'est très inhabituel par rapport à la mise en forme des articles classiques et de la grande majorité des pages d'homonymie. Si j'étais "une brute", je m'arrêterais là et je dirais "le fait que ce soit très inhabituel est révélateur : ça veut dire que la grande majorité des contributeurs fait l'inverse, donc c'est un consensus non écrit de la communauté et le débat est clos". Dire que le sujet est subjectif, c'est négliger qu'il existe tout de même un "objectif d'assurer l'uniformité visuelle et structurelle de tous les articles, et d'en faciliter ainsi la compréhension", dans les Conventions de style (recommendation). De plus, je pense que le Mini sondage de 2011 utilise un exemple qui sous-estime le pb de lisibilité dans Surrender, où il y a des titres de sous-sections avec la même taille (et le même 'gras') que les liens vers les articles. → Consensus : on retire la mise en forme "en gras". De toute façon, même s'il n'y a pas de consensus écrit de la communauté sur la mise en forme des pages d'homonymie, il y a la recommendation sur le respect qui suffit à justifier ce retrait. En effet, pendant les 7 premières années de vie de cet article, les contributeurs ont choisi une mise en forme "sans gras". Ensuite, leur choix n'a pas été respecté. Nous rétablissons donc la mise en forme initiale.	OK le 26 oct

 Norbium : Quand j'ai commencé à travailler sur les pages d'homonymie, les homonymes étaient en gras, donc je ne suis pas seul, donc tu mens, donc c'est mal ! Aussi, si mes ajouts transgressent une règle, je ne m'oppose pas à leur correction, sinon cela relève du pur et simple saccage (activité très répandue sur WP visiblement...). Soren56 (discuter) 27 octobre 2015 à 04:21 (CET)

 Soren56 : Oui, j'ai vu d'autres pages d'h avec homonymes en gras où tu n'est pas intervenu : ici, là, là etc (qui sont des cas plus simples que Surrender). Je pense que Norbium n'est pas tombé sur ces cas, tout simplement. Je ne sais pas quelle était la répartition en 2008, mais en 2015, je suis convaincu que les pages d'h avec homonymes en gras sont très minoritaires.

C'est sympa de confirmer que tu souhaites suivre les règles. Je précise que mon but dans cette conversation va maintenant au delà d'un accord à 3 ou à 2 : je veux essayer de comprendre pour chaque thème le consensus de la communauté (s'il y en a un). Et pourtant j'ai mal démarré cette conversation (j'en suis désolé), en proposant d'enlever les dates sans justification tellement il me semblait évident qu'elles étaient de trop. Heureusement, avec Norbium, vous m'avez fait cromprendre que ce n'était pas si évident.

 Norbium : J'ai ajouté quelques références concernant les liens et précisé mon avis sur le thème album. --NicoScribe (discuter) 27 octobre 2015 à 13:54 (CET)

 Norbium : J'ai fait des modifs mineures sur les 3 premiers thèmes. De plus, je veux clarifier mon expression maladroite d'hier : "mon but dans cette conversation va maintenant au delà d'un accord à 3 ou à 2". Ce que je voulais dire, c'est que à 3 ou à 2, il y a le risque d'oublier des arguments et d'aboutir à un consensus erroné. Pour éviter cela, on doit "essayer de comprendre pour chaque thème le consensus de la communauté (s'il y en a un)".

Tout cela (mon expression maladroite, le "travail" investi dans cette discussion, la taille ENORME de la discussion) a l'air bien ambitieux... Pourtant, je veux juste améliorer Surrender ! Si, au final, les modifications de Surrender sont très limitées, on pourra quand même se réjouir d'avoir (1) réfléchi avant d'agir, (2) cherché le consensus et (3) progressé dans notre compréhension des thèmes abordés. --NicoScribe (discuter) 28 octobre 2015 à 13:00 (CET)

Je trouve que tu en as fait un peu trop en effet, surtout pour ce type de page, la discussion est bien trop dense. Mais bon au moins problème résolu ! Par contre, je clarifie certains points :

• J'ai jamais dit que j'étais pour la suppression de la nationalité des films, j'ai juste préciser que j'étais contre le fait qu'il y ait un lien.
• Je reste contre en ce qui concerne la mention des albums. C'est beaucoup de texte, et c'est du complément qui ne devrait pas être là dans une page d'homonymie. En ce qui concerne la date de sortie, elle ne prend que 14 caractères  : "sortie en xxxx" contre plus de 30 (minimum) pour l'album "présente sur l'album xxxxxxxx". De plus, il me semble que la date est plus importante !

--Norbium (discuter) 30 octobre 2015 à 14:52 (CET)

 Norbium : Oui, je crois que nous sommes 3 à trouver que j'en ai fait un peu trop . Mais sur le long terme, ça vaut le coup... Dorénavant, j'analyserai toutes les pages d'homonymie en me basant sur l'étude de Surrender.

Excuse moi pour l'erreur sur la nationalité des films, s'il te plaît, j'avais mal compris ta première phrase. Je viens de finaliser le tableau (raisonnement, consensus et action). J'espère ne pas m'être trompé cette fois. En tous cas, merci pour cette collaboration.

Remarque pour les futurs lecteurs de cette page : le deuxième tableau ci-dessus résume cette discussion. --NicoScribe (discuter) 31 octobre 2015 à 17:59 (CET)