Discussion:Super Mario Kart/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 25 août 2010 à 23:40 (CEST)

Super Mario Kart

Proposé par MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2010 à 20:27 (CEST).

L'article a déjà fait l'objet d'un vote mais le style de la traduction a été jugé mauvais. J'ai relu l'article : je le propose donc. (même si le style n'est d'habitude pas mon point fort) (je précise que la traduction d'origine n'est pas de moi).

J'ai hésité à intégrer la liste des bonus et des circuits dans un autre article mais je ne savais pas lequel et je ne savais pas s'il fallait le faire...

PS : Le style est encore très perfectible, n'hésitez pas à le modifier.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant MicroCitron ^{un souci ?} 11 août 2010 à 20:27 (CEST)
2.  Bon article Ok pour moi... Kilianours (d) 12 août 2010 à 01:52 (CEST)
3.  Bon article --24 Min. (d) 12 août 2010 à 15:30 (CEST)
4.  Bon article Article très complet, bien fait, critères BA atteintes pour moi. <Byrd> | <Discussion> 12 août 2010 à 18:26 (CEST)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2010 à 23:25 (CEST)
6.  Bon article Bonne évolution. FR · ✉ 14 août 2010 à 13:17 (CEST)
7.  Bon article Assurément. Jean-Fred (d) 25 août 2010 à 23:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jean-Frédéric

Je pense que les remarques de fond faites par Flot et Bouchette ci-dessous et par moi-même en page de discussion s’appliquent toujours à cette nouvelle version (dont le style est bien meilleur, assurément ). Jean-Fred (d) 12 août 2010 à 20:48 (CEST)

Pour la liste des coupes et des armes, cf motivation : j'ai pas su comment faire... Pour le scindage des critiques, je trouve qu'y a quasiment pas de critiques anciennes... le paragraphe risque de faire 2 lignes. J'ai peut-être oublié des critiques vu que je n'ai pas tout relu (je l'ai fait hier ou avant-hier) mais il me semble qu'elles concernaient surtout la forme. Vous pensiez à autre chose ? MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 22:17 (CEST)

Pour ma part, je pense toujours que la liste des coupes n'a rien à faire ici. On a juste affaire à une liste brute sans aucune explication, à mon avis on sort du cadre de l'encyclopédie pour entrer dans celui de la base de données, bref des infos non pertinentes dans un article de synthèse. Je comprend la limitation concernant les critiques néanmoins, il faudrait à mon avis faire clairement le distinguo entre les critiques d'époques et les critiques rétrospectives. Flot (2) 13 août 2010 à 03:06 (CEST)

Je sais pas... dans ce cas on peut dire pareil pour l'équipe de développement... toute donnée brute n'est pas forcément à exclure de Wikipédia, c'est aussi de l'information. Je vais voir ce que je peut faire pour le scindage des critiques. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2010 à 16:14 (CEST)

En fait je sais pas si c'est vraiment une bonne idée le scindage des critiques : jamais vu ça sur un article de jeu vidéo et actuellement, le paragraphe Critiques suit une certaine logique, chaque point du jeu est abordé successivement, on met en parallèle des avis... si on scinde, ça risque de ne plus ressembler à rien. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2010 à 16:18 (CEST)

Hop-là, plus approfondi. Plusieurs des points suivants sont abordés dans le guide d’écriture du projet.

• Il n’y a pas que les listes qui posent problème, il reste toujours le problème de distanciation soulevé par Flot. Par exemple, il n’est pas pertinent d’indiquer que « le jeu annonce “RANKED OUT !” », il pourrait aussi bien dire Game Over, cela reviendrait au même.
• Des jugements critiques sont présents au fil de la section Système de jeu, ce qui fait « style testeur » : ces informations, pertinentes au demeurant, ont leur place dans la section Critique
• Je serais partisan de dégager toutes les notes-images, douteuses tant du point de vue éthique (contenu non-libre) que de la pertinence encyclopédique (en elle-même, une image ne prouve rien).
• Pour la séparation des critiques : c’est le cas sur les AdQ Star Wing et Radiant Silvergun. Il est nécessaire de dater les critiques, un jugement émis à la sortie ou quinze ans plus tard n’a pas du tout la même signification (en l’occurrence, que tel ou tel aspect de Mario Kart soit encore encensé des années après sa sortie malgré les évolutions du marché est assez remarquable). En rameutant les critiques dispersées au fil du texte, le paragraphe devrait pouvoir se tenir.

Jean-Fred (d) 13 août 2010 à 19:59 (CEST)

Voilà, j'ai fait les modifs nécessaires, mais finalement c'est plutôt la partie sur les critiques anciennes qui est toute petite... MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2010 à 21:22 (CEST)

Quelle réactivité ! (de ta part, parce-que de mon côté ) C'est vraiment très bien. Jean-Fred (d) 25 août 2010 à 23:31 (CEST)

Ah j'avais oublié les images, mais pourquoi faudrait-il les enlever ? Ce sont des sources primaires qui peuvent servir à vérifier des infos sur le contenu du jeu. Il n'y a pas de problème éthique vu qu'on ne fait que donner un lien, c'est comme quand on donne un lien externe non ? Et pourquoi une image ne prouve rien ? MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 09:02 (CEST)

car une image manipule la réalité plus facilement qu'un texte. On y croit plus(eeee), on vis dans une époque où on manipule tout le monde par des images ! LatinoSeuropa (d) 14 août 2010 à 15:33 (CEST)

À ce que je sache, le but ici n'est pas de manipuler les lecteurs... MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2010 à 15:39 (CEST)

La question avait été évoquée sur Discussion:Grand Theft Auto III/Bon article. En gros, image=source primaire=pas top pour la description du gameplay, sachant que des sources secondaires (critiques/articles) sont déjà présentes. Et d'un point de vue éthique, je trouve ça moyen de faire style "on peut pas mettre d'image, donc on met douze liens". Jean-Fred (d) 25 août 2010 à 23:31 (CEST)

J'ai retiré la liste des courses, comme expliqué, il s'agit d'une liste brute sans aucune explication, malvenue dans un article de synthèse. Flot (2) 24 août 2010 à 00:54 (CEST)

Remarque de TiboF (d · c · b)

Aperçu des notes reçues

Presse papier

Média	Note
EGM (US)	8.5 / 10
Nintendo Power (US)	4.3 / 5
GamePro	19 / 20
Super Play	93 %
Total!	82 %

J'ai remarqué ceci en lisant l'article sur Resident Evil 5 proposé le même jour, quelques minutes plus tard. Dans la partie « Critiques », il y a un tableau avec les notes du jeu vidéo selon plusieurs tests. Cependant, il existe un modèle {{Notes de jeu vidéo}} qui permettrait de faire un même tableau pour tous les articles sur les jeux vidéo (cela permettrait d'harmoniser, même si je l'avoue, la présentation a l'air bateau et perfectible, par exemple en la passant en « Infobox » V2). Ce qui donnerai ce tableau ici présent à côté. J'avoue qu'il manque la moitié des médias utilisés, mais, on peut demandé à quelqu'un de les rajouter au modèle, pour les avoir avec le pays. (Je n'ai pas ajouté les sources pour alléger, il s'agit uniquement ici de montrer le modèle.)

 Fait. Merci beaucoup pour le modèle préparé ! MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 22:27 (CEST)

De rien, cependant, les médias non répertoriés ne sont pas dans l'ordre alphabétique. Faudrait demander dans la page de discussion du modèle s'il serait possible de les rajouter. TiboF® 12 août 2010 à 23:08 (CEST)

Fait, mais pas sûr qu'ils acceptent. Flot2 a l'air pointilleux sur les médias à inclure ou non. MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 23:13 (CEST)

A propos des notes et critiques, ça serait bien d'en trouver quelques unes en français. Il existe un test sur jeuxvideo.com, certes pas rédigé par un rédacteur mais si le site le publie c'est qu'il le valide, donc je pense qu'on peut s'en servir, ça fera au moins une source en français. — N ^[66] 12 août 2010 à 23:52 (CEST)

 Fait. MicroCitron ^{un souci ?} 12 août 2010 à 23:59 (CEST)

J'ai répondu sur la page de modèle. En revanche je suis assez dubitatif face à l'ajout de la note de la critique rétrospective (écrite par un lecteur en plus) de JV.com dans un tableau constitué de scores d'époque, il y a vraiment un décalage. Une critique française serait pas mal, mais une critique française d'époque serait bien mieux. Player One par exemple (voir ici). Flot (2) 13 août 2010 à 02:56 (CEST)

 Fait. J'ai quand même laissé le truc de JVC dans le corps du texte car comme l'a dit Noritaka, le site l'a approuvé. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2010 à 16:08 (CEST)

Remarque de HAF

Au lieu de mettre note pour les illustration, peut être faudrait il remplacer par illustration, ou quelque chose de plus explicite.--HAF 932 22 août 2010 à 11:52 (CEST)

 Fait. MicroCitron ^{un souci ?} 22 août 2010 à 11:57 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 57% ≤ 66%

Sardur - allo ? 6 juin 2009 à 00:26 (CEST)

Proposé par : Fantafluflu (d) le 23 mai 2009 à 20:21 (CEST)

Article traduit de la version en anglais de Wikipédia. Très légèrement modifié après une relecture du comité de lecture qui l'a jugé au niveau BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article vu au comité de lecture mik@ni 24 mai 2009 à 01:59 (CEST)
3.  Bon article Vyk | ✉ 24 mai 2009 à 16:28 (CEST)
4.  Bon article Proposant. -- Fantafluflu (d) le 25 mai 2009 à 13:09 (CEST)
5.  Bon article Même si le style est à revoir (comme l'à dit "Gemini1980") mais pour le reste tout passe, et vroum (je prend mario) pour ce jeu mythique ou j'ai passer des heures à jouer (de plus je l'ai toujours sur ma Super Nintendo). Pmpmpm (d) 1 juin 2009 à 19:28 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Le style est trop maladroit (nombreuses répétitions typiques d'une traduction un peu trop littérale, tournures maladroites du genre « une liste des cinquante plus importants jeux jamais faits »). Je ne suis pas fan des sous-sections uniques (également typiques des anglophones). Je suis d'accord pour insérer les catégories de personnages ailleurs, le reste des remarques sur la pertinence me choquent moins. Des problèmes typographiques. Les liens externes sont mal présentés. Bref, l'essentiel est là, mais il faut le retravailler sérieusement et je changerai mon vote assez volontiers. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2009 à 00:10 (CEST)
2. Comme expliqué plus bas, importants problèmes de style et de pertinence de l'information. Flot (2) 1 juin 2009 à 22:17 (CEST)
3.  Attendre Même avis que Gemini. Byrd (d) 3 juin 2009 à 18:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Flot2

Base de données

Les sections "Armes et bonus", "Catégories", "Tableau des caractéristiques" et "Coupes" sont de simples listes d'informations sans aucune portée analytique. Il s'agit uniquement d'informations brutes qui n'ont pas leur place sur une encyclopédie (comme on se plait à le répéter, wikipedia n'est pas une base de données). Ces sections devraient être purement et simplement supprimées. Flot (2) 26 mai 2009 à 23:16 (CEST)

Effectivement :

- la partie "Catégorie" est à supprimer. A citer dans la partie "Personnages".

- la partie "Tableau des caractéristiques" peut-être inséré à la rigueur dans un tableau dépliant fermé, en expliquant à quoi correspondent les valeurs.

- la partie "Coupes" à supprimer. Déjà évoqué dans "Modes de jeu".

- la partie "Armes et bonus" ? Plus tordu le choix. Mais il y a une liste à puce et c'est trop détaillé donc il faut faire un peu de ménage. Soit supprimer la liste et développer un paragraphe qui résume la partie "Armes et bonus". Soit supprimer la partie "Armes et bonus" et ajouter un paragraphe là dessus dans "Généralités". A voir.

Bouchette63 (d) 27 mai 2009 à 02:03 (CEST)

Je trouve que cette tendance à vouloir « débasededonnéiser » à l'extrême enlève un coté pratique. La partie Coupes permet de faire un résumé des coupes et des courses qu'elle contienne, elle permet aussi de mettre les photos des courses (à défaut de pouvoir les afficher sur l'article). Comme vous l'avez dis le développement de la partie Coupes se trouve dans la partie Circuits. pareil pour la partie Catégories et Personnages. J'ai supprimé vos suppressions en attendant de continuer la discussion. -- Fantafluflu (d) le 28 mai 2009 à 09:19 (CEST)

La différence est que l'on est dans un article encyclopédique et non pas dans un guide de jeu. Pour une personne lambda, je ne vois pas ce qu'apporte la partie "Coupes", si ce n'est des noms de circuit, donc sans intérêt pour l'article. Perso, je n'ai jamais vu une encyclopédie détaillé autant d'éléments. Avec certains collègues, on travail sur la traduction d'un modèle anglais pour écrire des articles sur les jeux vidéo (il faudrait que je m'y mette justement ) : voici le lien. Dans le chapitre Confusions sur les articles de jeux vidéo, cela est expliqué clairement le pourquoi du comment ne pas inclure ce genre de listes. Cordialement - Bouchette63 (d) 28 mai 2009 à 12:25 (CEST)

style

Comme indiqué en PDD il y a déjà quelque temps, le style est encore très moyen, la francisation des expression anglaise n'est vraiment pas agréable à la lecture. Morceaux choisis, dès l'intro :

• "a été apprécié pour sa présentation" : que signifie présentation ici;
• "Il est le premier jeu vidéo" : tournure anglaise assez vilaine en français;
• toute la phrase "Le jeu est également considéré comme ayant été un élément essentiel de l'expansion de la série Super Mario en d'autres jeux que les jeux de plate-forme, une diversité qui a conduit la série à devenir la meilleure vente de jeux de tous les temps." présente un style très alambiquée peu agréable; avec son participe présent (on devine d'où ça vient), ses conjonctions superfétatoires et ses mots non appropriés dérivés de l'anglais (expansion, a conduit...). C'est vraiment difficile à lire. Le texte me donne l'impression que les mots sont français mais que la syntaxe est restée anglaise.

Ce n'est pas pour le plaisir de critiquer que je dis ça, je trouve qu'il y a encore de gros problèmes de grammaire et pas seulement dans l'intro mais dans tout le texte. Flot (2) 27 mai 2009 à 22:04 (CEST)

On pourrait faire une demande sur Wikipédia:Atelier d'écriture/demande mais je ne sais pas si le projet est très actif. Flot (2) 27 mai 2009 à 22:11 (CEST)

pertinence de l'information

Dernier point, je trouve qu'il y a un véritable problème de pertinence des informations présentés. L'article s'attache beaucoup aux points de détail et explique succinctement le gameplay général. Il y a encore du travail pour faire de l'article une synthèse encyclopédique (c'est aussi lié à l'identification par l'auteur de WP à une base de données), car ici beaucoup trop de faits sont pris au 1er degré. Par exemple "il y a par exemple la peau de banane ou la carapace de tortue qui font tourner les joueurs sur eux-mêmes quand ils sont touchés par les objets" est typiquement le genre de phrases qu'il faut éviter; ici on se fiche complètement que les personnages tournent (ils pourraient tout aussi bien exploser ou crever un pneu), l'important c'est qu'ils sont stoppé dans leur course. Il faut se mettre dans la peau de quelqu'un qui ne connait rien aux JV, c'est le genre d'information qui n'apporte aucune explication. C'est un exemple mais c'est latent dans tout l'article, il y a beaucoup trop de factuel (2e exemple :"Yoshi peut lancer des œufs, Donkey Kong Jr lance des peaux de banane, Princesse et Toad des champignons qui font rétrécir, Mario et Luigi deviennent invincibles, Koopa Troopa lance des carapaces de tortue verte et Bowser des boules de feux", idem). D'autre part, la réelle force du gameplay du jeu est passé sous silence. Qu'est-ce qui fait que le jeu était considéré comme aussi bon et qu'il est dans tous les classements qui sont cités? Qu'a-t-il de plus qu'un simple bon jeu de course? Les éléments de réponse présents sont dispersées dans tout l'article, il est finalement très difficile de savoir pourquoi le jeu a été important. Il faut apporter des explications et analyses et non mettre une suite d'information. Désolé d'être aussi dur dans ma critique, je suis les articles de jeu vidéo et leurs labellisations (sic) mais je trouve qu'il y a d'importants problèmes dans celui-ci. Flot (2) 1 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Remarques de FR

J'ajouterai mes remarques ici au fil de la lecture de l'article :

• Les références ne sont pas bien formatées. Il faut passer les <ref name="1UP 15snes"></ref> en <ref name="1UP 15snes/">.
• Deux tournures de phrase à revoir :
  • Super Mario Kart est considéré comme le premier jeu de kart pour jeux vidéo
  • Super Mario Kart est également considéré comme étant le premier jeu de non-platforming comportant plusieurs personnages jouables de la série Super Mario
• Utilisation de l'italique : sur les titre de jeux ou de séries mais pas sur les noms d'entreprises ou de consoles.
• Avis personnel : pour moi, il y a trop de liens vers des images extérieures à Wikipedia. Je pense qu'il faudrait faire un tri.
• JeuxVideo.com a fait un rétro test du jeu il n'y a pas longtemps, il y a peut-être quelque chose à exploiter.
• La section "Liens externes" pourraient être mieux mise en forme.
• ...

FR · ✉ 29 mai 2009 à 22:03 (CEST)

J'ai corrigé les 2 tournures de phrase. -- Fantafluflu (d) le 28 mai 2009 à 09:08 (CEST)