Discussion:Stop à l'oubli/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stop à l'oubli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stop à l'oubli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stop à l'oubli}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Quasi consensus

Supprimer :

DoctorCosmos clôture la page le 25/10 à 16h38 (31 heures avant la date affichée plus haut!--Orbi Fontes 28 octobre 2007 à 14:17 (CET)

Stop à l'oubli

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 19 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Uniquement 600 membres et aucune autre forme de notoriété nationale

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Et ça c'est quoi ? envoyé à ma marraine Arria Belli 8 HEURES AVANT l'heure de clôture officielle ! --Orbi Fontes 28 octobre 2007 à 14:44 (CET)

http://justicecitoyenne.monblogue.com/2006/06/03 banderoles déployées face aux caméras de France 3 et de l'AFP. http://www.lefigaro.fr/magazine/20060310.MAG000000312_les_oublies_de_l_affaire_algre.html 11/03/06 FIG MAG 3 pages http://www.ladepeche.fr/article/2007/06/14/7684-Affaire-Alegre-Stop-a-l-oubli-continue-son-combat.html 14/06/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/07/05/1098-Un-pave-dans-la-marre-de-l-affaire-Alegre.html 05/07/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/05/14097-Toulouse-Alegre-l-affaire-inachevee.html 05/09/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/06/10960-Affaire-Alegre-Les-familles-des-victimes-a-la-recherche-de-la-verite.html 06/09/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/20/17594-Affaire-Alegre-Les-familles-recues-chez-Rachida-Dati.html 20/09/07 http://www.ladepeche.fr/article/2007/09/21/18679-Affaire-Alegre-Un-telefilm-conteste-par-les-familles-de-victimes.html 21/09/07

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. "aucune autre forme de notoriété nationale" je suis désolé de dire que c'est faux. Pour deux raisons qui excusent l'idée que Stop à l'oubli serait oubliée :

   1° - Une censure volontaire -par définition - explicitée plus loin, de la part des grands medias concernant cette association qui forcément n'est pas subventionnée par l'Etat français. Mais 8000 signataires d'une pétition en 2006 et site internet avec au compteur plus de 80000 visites.

   2° - Malgrè cette censure il existe plus de 650 liens sur Google à partir du mot "Stop à l'oubli" stricto sensu et je vous invite à le vérifier, par exemple celui du 04/10/2007 - CBNEWS - Richard Sénéjoux > "Notable, donc coupable": appel au boycott

   Le collectif "Stop à la mystific(a)tion "Notable donc coupable", qui réunit les membres de Stop à l'oubli (association des familles de victimes l'affaire Alègre), la direction de la Dépêche du Midi, le procureur Michel Bréard et le gendarme Michel Roussel, appelait hier au boycott de la seconde partie de la fiction de France 2 portant sur l'affaire Alègre-Baudis, diffusée dans la soirée.

   Indiquant que "les téléspectateurs se sont massivement détournés, puisque le film (la première partie, ndlr) n'a réuni que 3,45 millions de téléspectateurs pour une part de marché de 13,7%, le collectif estime "qu'[ils] ont bien compris la "mystification" que représente la diffusion du film (...) et l'intolérable pression exercée sur la justice dans l'affaire." Selon le président de Stop à l'oubli, "ce film établit une vérité officielle qui n'a rien à voir avec ce qui s'est passé."

--Orbi Fontes 22 octobre 2007 à 01:57 (CEST)

1. 4° Le rôle de Stop à 'Oubli en démocratie est essentiel : en effet c'est une des rares associations qui pointe les dérives d'une certaine justice dans des affaires très graves ; je rappelle qu'il s'agit là de dizaines d'assassinats ou de meurtres horribles et de l'installation par certains pouvoirs (politique, médiatique...) d'une "vérité officielle" : l'affaire Alègre se réduirait aux malheurs médiatiques de deux "notables" Messieurs Baudis et Bourragué. Tout cela n'est qu'un leurre destiné à faire oublier les très graves dérives de la justice et des enquêteurs à Toulouse. A ce titre, cette association ne bénéficie pas de l'accès par ex. du 20 h de TF1 !

   Donc le critère de notoriété dans ce domaine me semble très peu pertinent.

   En effet dans le domaine de la démocratie et de l'éthique comme d'autres, faire passer le critère de notoriété comme un critère discriminant est proprement stupéfiant. En France on connait plus Johnny Halliday, que Stéphane Hessel et pourtant qui a le plus fait honneur à la France ?

   Texte non sign" qui n'est pas d'Orbi Fontes !!! Qui a signé à ma place ? Qui se permet de signer à ma place ? Réponse : Keriluamox (voir historique) !

Faux. L'ajout a été fait par Utilisateur:Pacifique qui a oublié de signer (voir [1]). C'est d'ailleurs sa seule contribution sur Wikipédia, ce qui me fait penser que c'est peut-être un faux-nez de quelqu'un (de même que les commentaires de l'IP 212.194.85.90). C'est ensuite Uutilisateur:ZeMeilleur qui a déplacé la signature, pensant que ce paragraphe était de toi (voir [2]). C'est une erreur de sa part, mais je ne pense pas que ce soit volontaire. Donc, trois choses:

• 1) c'est une erreur, ce n'était probablement pas volontaire et ce n'était pas uen attaque dirigée contre Orbi Fontes.
• 2) Keriluamox n'a rien à voir là-dedans. L'accusation que Orbi Fontes a porté à son égard est donc infondée.
• 3) De façon générale, avant de porter des accusations de ce type, il faut vérifier deux fois sur l'historique, pour être sur qu'on s'en prend à la bonne personne. (je serais Keriluamox, je demanderais des excuses... enfin bon, c'est un avis perso...)

Captain Thran 25 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Captain ok je veux bien te croire, je suis débutant sur WP, je ne sais même pas comment faire pour mettre "mon rond vert plus", j'ai cliqué sur "version précédente" et j'ai vu en dessous le nom de Keriluamox d'où mon erreur et si c'est le cas je m'excuse volontiers auprès de lui. Pensant au début que c'était lui j'avais pensé à une lecture trop rapide NON VOLONTAIRE de sa part. Je ne suis pas encore devenu parano, je n'en appelle pas encore aux extraterrestres, j'estime simplement que Stop à l'Oubli devrait figurer en article à condition que ceux qui sont contre daignent, au minimum, se renseigner sur ce qu'est vraiment Stop à l'oubli, avant de se prononcer sur les critères de notoriété que je ne remets pas en question. --Orbi Fontes 25 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Le problème est toujours le même, on ne juge pas les buts de l'association, mais sa notoriété. Il y a des centaines d'assos qui se créent chaque année, et même si certaines d'entre elles ont des buts tout à fait nobles, si elles n'ont qu'une visibilité restreinte, on n'a pas à en parler sur Wikipédia. Captain Thran 25 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Oui le problème est toujours le même : vous ne connaissiez pas SAO, ce qui vous semble suffisant pour rejeter son article. Moi, je ne connaissais pas l'association de l'andouillette (AAAAA) ainsi que deux ou trois autres qui ont été acceptés par WP (je ne suis pas contre, en plus!) et qui franchement ne mènent pas un combat aussi dangereux pour ses membres que crucial pour la société civile. Par ailleurs, en cherchant bien je découvre que des grands journalistes comme Jean-Michel Aphatie et d'autres ont déjà parlé d'ASO dans leurs colonnes. Si on ajoute à ça la connaissance par le public du grand sud-ouest, pas tous évidemment, des articles de la Dépêche du Midi qui tire à 200 mille exemplaires plus tous les 650 liens internautiques ... on ne peut pas dire que cette association est inconnue au bataillon des medias.................................. Par ailleurs, j'ai contacté avant-hier SAO en leur demandant d'intervenir sur WP, s'inscrire patati patata. Vu le contenu de 2 commentaires et la maladresse technique qui se sont ajoutés je pense que ce sont eux et je les en remercie sauf qu'il ne faut pas confondre WP qui a ses propres règles avec un forum. Je leur ai dit qu'ils étaient 600 et que "leur" article sera supprimé 8 ou 10 ou 15 voix contre 1, la mienne. Bref, s'ils sont vingt la prochaine fois mais cette fois-ci en tant qu'inscrits et contributeurs assidus et enthousiastes :-) le prochain article sur ASO sera, dans l'esprit et selon les propres réglementation Wp, accepté ! Elle est pas belle la vie !--Orbi Fontes 25 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

J'avoue que là, je sais pas quoi répondre... En premier lieu, que sur les PàS, on donne des avis et non des votes ou des voix. Et que d'autre part (et c'est le point le plus important), ça me semble être une méthode plus que fallacieuse que d'"inviter" en masse les membres d'une asso à venir soutenir la conservation d'une page qui les concerne directement: ce n'est pas parce que 50 personnes viendront dire "conserver" que ça fera rentrer l'article dans les critères et que ça le rendra admissible. C'est une manière de détourner les principes et les règles de Wikipédia. Au vu de tes commentaires, Orbi Fontes, je ne peux que t'encourager à aller relire Wikipédia:Règles, Wikipédia:Principes fondateurs et WP:CAA. Captain Thran 25 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

Captain, ayant bien réfléchi à la question je sais que je ne détourne absolument pas les règles de Wikipédia par ce procédé et merci pour tes liens qui m'apprennent ceci : "Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères ?" (et en plus pour moi il répond aux critères, autant en matière de notoriété que l'association de l'andouillette - AAAAA - qui a été acceptée et bien d'autres qui ont été acceptées) Réponse :"Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer." ah bon ! Merci à tous les gentils contributeurs qui m'ont signalé ce détail moi le nouveau. J'ajoute : surtout si le mot Stop à l'oubli se retrouve et se retrouvera sur une demi-douzaine d'articles mais sans pour autant, indiquer clairement ce qu'est SAO ... Ensuite une question, que ce serait-il produit ici-même s'il y avait eu 4 voix contre la suppression (pour le maintien de l'article donc) et 3 voix pour sa suppression ? .... --Orbi Fontes 25 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Encore une fois, ce ne sont pas des voix mais des avis. Si il y avait eu environ le même nombre d'avis des deux cotés, le débat aurait quand même eu lieu pour démontrer si oui ou non l'article est dans les critères. Et je te confirme que faire venir 20 membres de l'asso pour soutenir la conservation de l'article ne rendra pas l'article plus admissible, et que c'est un moyen de détourner les règles de WP. Captain Thran 26 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Monsieur Thran là tu racontes n'importe quoi. Avant d'imaginer tous les complots apprends d'abord ce qu'est une démocratie et ne réponds pas à côté de ma question pour te défausser (je ne parle pas d'égalité) et vas lire en détail les conditions d'admissibilités pour les associations si tu ne sais pas quoi faire. Au fait tu crois qu'il se serait excusé le Zemeilleur ?--Orbi Fontes 26 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, suivant la demande ; à mentionner dans Affaire Alègre Eric 19 octobre 2007 à 23:50 (CEST)
2.  Supprimer Non notoire. Un nom comme celui-ci met déjà la puce à l'oreille.. WP n'est pas là pour aider des causes surement justes mais qui sont très peu connues voire.. oubliées. --Bombastus ^{[Разговор]} 19 octobre 2007 à 23:52 (CEST)
3.  Supprimer horis critère de notoriété nationale pour les associations --Ofol ^{(moi . ✉)} 20 octobre 2007 à 00:36 (CEST)
4.  Supprimer Mérite peut-être d'être signalée dans l'Affaire Alègre ? Pymouss44 Tchatcher - 20 octobre 2007 à 02:21 (CEST)
5.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 08:57 (CEST)
6.  Supprimer selon proposition. Ollamh 20 octobre 2007 à 14:42 (CEST)
7.  Supprimer Non notoire.--Rosier 21 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
8.  Supprimer Aucun des critères de notoriété des associations n'est rempli. Brejnev 21 octobre 2007 à 19:50 (CEST)
9. Tractage, notoriété insuffisante, absence de sources extérieures. keriluamox reloaded (d · c) 24 octobre 2007 à 21:42 (CEST)
10.  Supprimer HC de notoriété des associations. Les arguments avancés (censure, complot des médias, mélange de trucs qui n'ont rien à voir - Halliday et Hessel -, volonté de contourner les règles de wikipédia sous prétexte de soutenir une asso - quel que soient ses buts, aussi louables soient-ils) me laissent songeur. Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas pour objet d'être un "redresseur de tort". Captain Thran 25 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Auteur de l'article

Bonjour, je suis l'auteur de l'article qui vous pose le problème de la notoriété de l'association Stop à l'Oubli, association non subventionnée par l'Etat ou autres organismes afférents, je tiens à préciser cette réalité pour étayer ce qui suit. Je tiens à préciser également que je ne suis pas adhérent de Stop à l'Oubli dont voici l'annonce dans le Journal officiel http://www.journal-officiel.gouv.fr/association/index.php?ACTION=Rechercher&HI_PAGE=1&HI_COMPTEUR=0&original_method=get&WHAT=stop+%E0+l%27oubli&JTH_ID=&JAN_BD_CP=&JRE_ID=&JAN_LIEU_DECL=&JTY_ID=&JTY_WALDEC=&JPA_D_D=&JPA_D_F=&rechercher.x=0&rechercher.y=0&rechercher=Rechercher.

La notion de notoriété est à prendre avec des pincettes. Combien de français connaissent, c'est un exemple, le régime politique de la Suisse, régime qui préside aux destinées de nos co-frontaliers depuis quand même plus de 150 ans ? Très très peu à mon avis, peut-être moins de 1% ! Qui ne connait pas le slogan on se lève tous pour Danette et qui n'a jamais entendu parler de Laure Manaudou ? Que valent Danette, pas d'erreur c'est Lessieur ou l'or de Manaudou en comparaison du seul régime de démocratie directe en Europe et peut-être dans le monde ? Quel choix feriez-vous par ordre d'importance, la notion de notoriété étant chose relative et à prendre avec mille précautions lorque tous les medias radio-télévisuels français nous inondent de slogans, nous poussent à consommer tel pot de yaourt, tel député, tel Président ?

Par ailleurs, Stop à l'oubli pose justement le problème de la notoriété et de l'omniprésence, de l'omnipotence des grands medias 100% aux ordres de chaque gouvernement successif, directives très bien rémunérées par les impôts prélevés sur chaque citoyen lorqu'il s'agit de TéléCarolis (France Télévision). Il existait même en France un Ministère de l'Information c'est tout dire. Aujourd'hui c'est plus feutré mais plus sournois. Medias partout infos nulle part (sauf sur Wikipédia dans son ensemble et c'est pour cela que je la consulte régulièrement depuis bientôt deux ans). Ne vous ont certainement pas échappé que les supports radio-télévisuels, tous les supports radio-télévisuels, tous régentés par le CSA, ont pour seuls objectifs de promotionner, cautionner tel ou tel produit, et manipuler les masses. La pub elle-même - à proprement parler une pub dans la pub - se répand elle aussi de plus en plus sournoisement : 2 minutes / jour autorisées en 1968, 144 minutes par jour aujourd'hui y compris sur le "service public" et ce n'est pas fini (source Le Canard Enchaîné il y a trois semaines).

Stop à l'Oubli, est intimement liée à l'Affaire Alègre. Cette dernière, par un tour de passe-passe le 18 mai 2003 du Président du CSA qui s'invite au JT de Bouygues TF1, est devenue "l'affaire Baudis" mais continue à s'imposer médiatiquement comme "l'Affaire Alègre" (voir la docu-fiction Notable, donc coupable diffusée les 2 et 3 octobre 2007 sur France2 en prime time). Je n'aurais pas été amené à créér l'article Stop à l'Oubli , pour le moment une ébauche, si l'ancien maire de Toulouse et Président de la plus haute Institution façonnant le paysage audio-visuel français (et donc la matière à introduire dans le temps de cerveau disponible de chaque citoyen) n'était pas intervenu personnellement pour étouffer l'Affaire Alègre et donc par la même occasion indirecte empêcher toute "publicité", toute médiatisation, toute notoriété de l'association Stop à l'oubli créée un an plus tard en 2004. Cette association citoyenne qui regorge d'informations est le résultat, la réponse à une surmediatisation orchestrée du Président du CSA lui-même au détriment de l'affaire proprement dite, affaire qui n'a pas fini de rebondir, qui n'est toujours pas réglée aux pays des droits de l'Homme (permettez-moi de rire). Voilà pourquoi je vous demande de conserver cet article : au nom d'un rééquilibrage qui s'inscrit en droite ligne de l'Information digne de ce nom, au nom de la démocratique vulgarisation du Savoir véhiculée par l'inestimable moteur de recherche Wikipédia, au nom de la connaissance de ce que signifie vraiment le mot notoriété. Et tout simplement pour mieux comprendre l'Affaire Alègre.

--Orbi Fontes 20 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

J'ai 2 réponses à vous donner :

• Ici, on discute de la notoriété de stop à l'oubli, pas de l'Affaire Alègre. J'ai voté supprimer car je pense que cette association n'est pas déjà suffisamment connue (WP rappelons le ne sert pas à faire connaitre des causes ou des faits mais à expliquer ceux qui sont connus).
• La publicité est il est vrai un peu le maillon faible de ce raisonnement car on peut se faire connaitre en mettant de l'argent sur la table, mais pour reprendre votre exemple "On se lève tous pour Danette", regardez ça : pas d'article.

J'ai néanmoins rajouté dans mon vote une demande de mention de l'asso dans l'affaire allègre (car c'est bien l'affaire allègre qui est notable, et votre volonté est bien d'établir la vérité dans cette affaire ?).

Eric 20 octobre 2007 à 12:37 (CEST)

Eric, j'avais bien noté mais j'ai fait une réponse pour tous car c'est la Notorieté, de l'avis de tous ici, qui pose problème. Si vous êtes tous d'accord pour une mention spéciale de Stop à l'Oubli à l'intérieur de l'article Affaire Alègre, pourquoi pas ... Le jour où On se lève tous pour Danette fera l'objet d'un article dans WP, je la fuirai comme la peste. :-) Plus sérieusement je pense qu'il n'existe pas de vérité absolue. Par contre il appartient à chacun, s'il le souhaite, de se faire sa propre opinion sur tel ou tel sujet ce qui suppose un éventail complet d'informations, résumé ou développé peu importe, l'essentiel étant que cet éventail soit complet. Si L'Affaire Alègre ne mentionne ni l'enquête du gendarme Michel Roussel, ni les familles des victimes, ni ces mêmes familles qui ont apportées et aidées beaucoup au développement de l'enquête, familles qui se sont ensuite regroupées en association pour dénoncer l'étouffement de l'Affaire par medias interposés ... alors l'article est incomplet, tronqué, pire il est faussé (quand le sage du CSA montre intentionnellement son honneur sali, l'ignorant, ou celui qui veut le rester regarde TF1 ou France2, celui qui veut en savoir plus va sur Wikipédia) . --Orbi Fontes 20 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour,

Je découvre par hasard que certains membres de Wikipédia souhaitent et demandent la suppression du lien de l'association "Stop à l'Oubli" dans le cadre de l'affaire Alègre à la seule raison de "NOTORIÉTÉ"

J'utilise wikipédia pour beaucoup de consultations et si cette fois-ci je vous mets une contribution dans cette rubrique "discussion" c'est, qu'étant de la région Toulousaine, je suis l'affaire Alègre et suis obligé de constater le mutisme le plus complet sur les dysfonctionnements politico judiciaires de cette région par l'ensemble des médias.

Si la "NOTORIÉTÉ" de cette association n'est pas à la hauteur de ce que vous souhaitez pour l'accepter sur votre site, c'est simplement que les ordres qui viennent du plus haut sommet des institutions, empêchent toute diffusion d'informations que détiennent les créateurs et victimes de cette association. Ces dysfonctionnements institutionnels laissent, avec le mutisme de tous, sur le carreau les 195 dossiers de victimes non élucidés ou classées suicides (20 fois plus dramatiques et importants que l'affaire d'Outreau)!

Il est un fait que si Wikipédia n’accepte que les associations ou autres à la "NOTORIÉTÉ" formatée par les médias, alors où est la pluralité de l'information du citoyen. Je pensais que Wikipédia était justement hors de cela et que toutes informations sur tel ou tel sujet même mineur de part sa non "NOTORIÉTÉ" étaient malgré tout, toujours bonne à être connue. De fait et grâce à vous-même, obtenir ainsi cette fameuse "NOTORIÉTÉ" tant exigée.

Je sais que ma contribution ne sera pas prise en compte dans le vote, mais sachez qu'à l'avenir, fort de ce constat je saurais lire entre les lignes et apprécier à leur juste valeur la véracité des informations diffusées sur votre site et que seules, celles qui sont formatées "NOTORIÉTÉ" sont à vos yeux crédibles ! Alors celles qui n'ont pas cette "NOTORIÉTÉ" peuvent rester à jamais dans un anonymat de défunte. Humaniste 1