Discussion:Stephen Harper
Cet article est indexé par les projets Alberta, Canada et Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Alberta (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Moyenne |  | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Unité nationale ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 8 février 2021 à 15:30 (CET)
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Stephen Harper ».
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Discussions modifier
La victoire de Harper comprenait un balayage de plusieurs circonscriptions ontariennes, un fort soutien dans plusieurs circonscriptions québécoises et des résultats surprenants dans les provinces maritimes où il gagna plusieurs circonscriptions avec une forte organization au niveau du peuple.
Ces lignes sont-elles justes? Lors de l'ascension à la tête du parti conservateur, si ma mémoire est bonne, il n'y avait aucune circonscription au Québec détenue par les conservateur!
Effectivement, les conservateurs ne détenaient aucune circonscription au Québec, mais c'est de la politique interne du parti dont il est question ici, pas de politique fédérale. Harper a reçu un soutien fort de militants dans plusieurs circonscriptions québécoises. Ça ne veut pas dire qu'il y avait un député conservateur élu. Digging.holes 10 janvier 2006 à 22:10 (CET)
semi-protection modifier
serait-il possible de mettre cette page en semi-protection suite a de nombreux vandalisme sur cette page Pocout (d) 13 avril 2011 à 02:43 (CEST)
Discussions 2 modifier
Lors des dernières élections (Janvier 2006), Le parti Conservateur ont fait élire 10 débutés en territoire Québécois, il en nommera 5 ministres, de plus Stéphane Harper a fait nommé un sénateur dans la région de Montréal et il l'a nommé ministre..
Pour ce qui est de l'Ontario les libéraux ont obtenu plus de sièges... --24.122.119.213 11 février 2006 à 00:23 (CET)Sir_mike
Citations modifier
La citation suivante se trouve depuis un bon bout de temps dans l'article :
- "Une affaire terrible pour le pays... Le pire accord international que ce pays ait jamais signé."
- À propos de l'accord de Kyoto.
Est-ce que quelqu'un peut sourcer cette citation ? On sait bien que Harper n'est pas très enthousiaste quant au protocole de Kyoto, mais je trouve ça drôle que WP soit le seul endroit où je me rappelle avoir lu cette citation particulière ; il me semble que les libéraux s'en serait librement servi lors des élections, mais je ne me rappelle pas en avoir entendu parler. DH ▪ 2¢ ▪ 1 octobre 2006 à 07:06 (CEST)
- J'ai trouvé une référence : [1]. Cette citation aurait été mal reçue par le Sierra Club du Canada, qui est favorable au protocole. ADM
- OK, ça me suffit. DH ▪ 2¢ ▪ 1 octobre 2006 à 08:07 (CEST)
Projet d'attentat modifier
"Les suspects interpellés dans le cadre de la plus importante opération antiterroriste au Canada sont accusés d'avoir voulu prendre d'assaut le Parlement, d'y prendre des otages et de décapiter le Premier ministre Stephen Harper dans le but d'obtenir le départ des troupes canadiennes d'Afghanistan". Une source fiable est indispensable pour cette phrase.--Toubabmaster (d) 20 mars 2008 à 18:35 (CET)
___________________
Réponse : Je me souviens d'avoir entendu ça aux nouvelles il y a quelques années, ça devait être au début de son précédent mandat. Il doit y avoir une source dispo sur google (Désolé, je suis un peu "noob" avec les conversations dans Wikipedia.
Phrase hors contexte ? modifier
"Stephen Harper est l'ardent vilipendeur du bonheur, de l'espoir et de la magie de Noël."
Je ne comprends pas trop ce que cette phrase vient faire là...
Longueur de l'article modifier
Bonsoir, ne pensez-vous pas qu'il faudrait arrêter de modifier cet article, voir même de réduire sa longueur ? Il est beaucoup trop long, et si on continue à se rythme, il va devenir illisible tellement il est interminable... Même la page de Barack Obama n'est pas aussi longue...
- Bonjour 132.204.221.54 (d · c · b) ! Si cet article est long, c'est parce que Harper est en politique depuis 30 ans et qu'il a profondément modifié le paysage politique du Canada. Il est inutile d'en réduire la longueur, vu que la table des matières permet au lecteur pressé de trouver rapidement la section qui l'intéresse. Une encyclopédie est un ouvrage de consultation et son intérêt grandit en proportion de la richesse des informations qu'elle contient.
- D'ailleurs, la page sur Nicolas Sarkozy est tout aussi longue. Celle d'Obama en anglais est plus longue (244,924 octets). La page sur Stephen Harper en anglais est plus courte (117,184 octets), mais elle est complétée par plusieurs articles secondaires: Environmental policy of the Harper government (38,714), Foreign policy of the Harper government (57,348), Domestic policy of the Harper government (74,420), Premiership of Stephen Harper (39,043), etc. Cette façon d'émietter un sujet ne me paraît pas souhaitable et je préfère couvrir tous les aspects du sujet dans un même article, comme le recommande Wikipédia. Codex (discuter) 19 janvier 2014 à 12:12 (CET)
Si cet article est aussi long, c'est parce que des malades en ont pris le contrôle et en ont fait un défouloir pathétique politisé.
Ajout de photos modifier
Bonjour, cet article est très complet, cependant, ne faudrait-il pas rajouter un peu plus de photos tout le long de l'article ? Il y en a très peu, et le fait d'avoir que du texte rend l'article moins agréable à lire, trop "prise de tête" si vous voyez ce que je veux dire. Par exemple, la page Wikipédia de Nicolas Sarkozy est aussi longue que celle d'Harper, mais il y a beaucoup plus d'images !
Neutralité de l'article modifier
Bonjour, je constate que cet article est très "anti-Harper", sur à peu près tous les plans, et donc à un sérieux manque de neutralité et d'objectivité. Que l'utilisateur Codex ne soit pas conservateur je le veux bien, mais ne devrait-il pas être un peu plus objectif, à l'instar de la page anglophone ?
- Bonjour ! Votre critique me surprend car je me suis toujours attaché à respecter rigoureusement le principe de neutralité. Pourriez-vous préciser les points sur lesquels cet article, selon vous, manquerait d'objectivité? Codex (discuter) 18 septembre 2014 à 16:09 (CEST)
- Bonjour, en lisant l'article, j'ai véritablement l'impression que ce dernier dégage une image très négative d'Harper. Par exemple, dans la bibliographie, "Le vrai visage de Stephen Harper" illustre le problème. Honnêtement, pouvons-nous qualifier d'objectif un livre écrit par un syndicaliste de gauche et un péquiste, qui traite d'un politicien conservateur et libéral sur le plan économique ? De plus, beaucoup de sources proviennent très majoritairement du Devoir ou du Globe and Mail... ne faudrait-il pas équilibrer le point de vue ? Par exemple : "une somme qui aurait permis de financer 700 000 places de garderie par an", est-ce vraiment utile ? A part vouloir dire que la suppression des garderies est une mauvaise chose du point de vue de la gauche québécoise et canadienne... Bref, je ne dis pas non plus de faire de la publicité de droite, mais simplement je constate que les sources sont pour la plupart des journaux de gauche... c'est comme si par exemple pour Hollande, la majorité des sources provenaient de Marianne ou du Figaro.
- Il ne faut vraiment pas connaître The Globe and Mail pour le présenter comme un journal de gauche ! Dans ses éditoriaux, ce journal a appelé à voter pour Harper tant en 2008 qu'en 2011 et il a continué à le soutenir de façon systématique. Quant au Devoir, il représente le point de vue de la bourgeoisie nationaliste québécoise, bref rien qu'on puisse qualifier comme étant de gauche. Par ailleurs, beaucoup de références proviennent de Radio-Canada et de sites gouvernementaux, qui ne sont pas non plus des organes de gauche. Si je cite le livre de Pierre Dubuc, je cite tout autant, voire davantage, celui de William Johnson, qui est un conservateur avéré. Certaines informations proviennent aussi de tweets de Stephen Harper lui-même (référence 206). À part ça, je vous recommande de signer vos interventions. Codex (discuter) 24 septembre 2014 à 02:28 (CEST)
- Mais justement, Le Devoir est à gauche. La "bourgeoisie" nationaliste québécoise est profondément social-démocrate, soutient les syndicats, et est farouchement anti-libérale sur le plan économique et anti-conservatrice. Il en va de même pour la version francophone de Radio-Canada (il suffit de lire les commentaires des internautes pour s'en rendre compte...) Sinon, pour le Globe and Mail, effectivement j'ai fait erreur ;)
- Il ne faut vraiment pas connaître The Globe and Mail pour le présenter comme un journal de gauche ! Dans ses éditoriaux, ce journal a appelé à voter pour Harper tant en 2008 qu'en 2011 et il a continué à le soutenir de façon systématique. Quant au Devoir, il représente le point de vue de la bourgeoisie nationaliste québécoise, bref rien qu'on puisse qualifier comme étant de gauche. Par ailleurs, beaucoup de références proviennent de Radio-Canada et de sites gouvernementaux, qui ne sont pas non plus des organes de gauche. Si je cite le livre de Pierre Dubuc, je cite tout autant, voire davantage, celui de William Johnson, qui est un conservateur avéré. Certaines informations proviennent aussi de tweets de Stephen Harper lui-même (référence 206). À part ça, je vous recommande de signer vos interventions. Codex (discuter) 24 septembre 2014 à 02:28 (CEST)
- Bonjour, en lisant l'article, j'ai véritablement l'impression que ce dernier dégage une image très négative d'Harper. Par exemple, dans la bibliographie, "Le vrai visage de Stephen Harper" illustre le problème. Honnêtement, pouvons-nous qualifier d'objectif un livre écrit par un syndicaliste de gauche et un péquiste, qui traite d'un politicien conservateur et libéral sur le plan économique ? De plus, beaucoup de sources proviennent très majoritairement du Devoir ou du Globe and Mail... ne faudrait-il pas équilibrer le point de vue ? Par exemple : "une somme qui aurait permis de financer 700 000 places de garderie par an", est-ce vraiment utile ? A part vouloir dire que la suppression des garderies est une mauvaise chose du point de vue de la gauche québécoise et canadienne... Bref, je ne dis pas non plus de faire de la publicité de droite, mais simplement je constate que les sources sont pour la plupart des journaux de gauche... c'est comme si par exemple pour Hollande, la majorité des sources provenaient de Marianne ou du Figaro.
Suppression d'une phrase non neutre, mal placé et mal cité modifier
Je veux enlever ce passage:
"Une évaluation par le directeur parlementaire du budget de l'impact sur les contribuables des 14 mesures d'allègement fiscal prises entre 2005 et 2014 révèle que celles-ci ont surtout bénéficié aux moins nantis"
Pour ces raisons:
1- La phrase est placée dans la section "Baisse des taxes et de l'impôt des sociétés". Hors, selon l'article en source, "le rapport de M. Fréchette n’aborde pas la question des baisses d’impôt accordées aux entreprises, qui feront l’objet d’un rapport séparé". Le passage porte donc à croire que les 14 mesures dont il est question concernent les baisses d'impôt de sociétés, alors qu'il n'en n'est, au contraire, aucunement question dans le rapport.
2- L'article mentionne aussi "que le rapport passe sous silence une batterie d’autres réductions d’impôt plus ponctuelles dont l’effet est peut-être inverse : crédit d’impôt pour l’activité physique ou culturelle, pour le transport en commun, ou Comptes d’épargne libre d’impôt (CELI).". Cette étude concerne seulement 14 mesures précises. En me basant sur le 2e principe fondateur de Wikipédia, la neutralité du point de vue, je considère que ce passage tente de donner une opinion positive, et non neutre, du gouvernement de Stephen Harper.