Discussion:Star Wing/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 24 mai 2008 à 02:14 (CEST)

Star Wing

Proposé par : Jean-Frédéric (d) 9 mai 2008 à 20:31 (CEST)

Bonjour à tous !

Après pas mal de travail sur cet article, je le propose au BA ! Il s'agit d'un jeu vidéo qui a notablement marqué l'histoire du jeu vidéo, mais je vous laisse lire l'article pour découvrir tout ça .

J'ai bien conscience qu'il n'y a pas d'informations sur les ventes. Le jeu a été un succès commercial, mais je n'ai pas trouvé de sources précises à ce propos. Ce serait fortement gênant pour l'AdQ, mais pour le BA ça passe, non ? Ça, c'est fait Jean-Frédéric (d) 17 mai 2008 à 23:36 (CEST)

J'attends vos lectures et commentaires avec impatience !

Ma première proposition BA, que d'émotions...

Pour info : l'article au début du chantier (diff)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Jean-Frédéric (d) 9 mai 2008 à 20:43 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2008 à 22:31 (CEST)
3.  Bon article Alankazame ^[dis] 10 mai 2008 à 09:52 (CEST)
4.  Bon article Comme dit précédemment mais j'ai trouvé un petit défaut en relisant : l'utilisation de sites non vérifiés comme sources : Moby Games et GameFAQs, ça le fait pas du tout. En revanche, sur le reste, l'article est excellent. Le jeu le mérite bien ! FR ^{¤habla con él¤} 10 mai 2008 à 22:34 (CEST)

   Oui, en effet c'est pas tip-top... J'ai refait mes sources :

   • Gameplay : supprimée (en l'occurrence, ça n'était pas très utile).
   • Critiques de presse : J'ai réduit au minimum, mais pas trouvé d'autre source pour la critique de Super Play...
   • Equipe de développement : je l'avais recopiée du générique de fin du jeu, et sourcée après-coup, plus histoire de. Vaut-il mieux supprimer la source, sachant que les articles JV BA/AdQ (dont je me suis inspiré) n'en ont pas (Metroid Prime, Final Fantasy Tactics...) ?
   • Date de sortie : Modifié. Du coup, dilemme : IMDB indique la sortie jap le 21/02/1993, et IGN le 23/02/1993 (Ailleurs, on trouve 21/02)... Un petit conseil sur que faire dans ces cas-là ?

   Jean-Frédéric (d) 11 mai 2008 à 03:14 (CEST)

   Pour moi, il ne fait aucun doute qu'IGN n'est pas une bonne source pour ce qui ne concerne pas l'Amérique. Il donne des bonnes dates pour les sorties américaines, mais reste plutôt mauvais pour les titres de jeux ou dates japonaises ou les dates européennes. J'ai eu le même problème dernièrement (je n'ai plus les noms des jeux en tête). Après plusieurs croisements, je dirais qu'IMDB reprend très certainement les bonnes dates (en tout cas pour la japonaise). ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 08:37 (CEST)

   Nouvelle exemple en date, Star Fox Command, j'ai dû ressourcer l'article anglophone (qui sourçait avec IGN) alors que je venais de prendre les infos pour créer l'infobox de la version francophone ! ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 09:48 (CEST)

   Merci pour l'info, je tâcherai de m'en souvenir ! ~ Jean-Frédéric (d) 11 mai 2008 à 17:51 (CEST)

5.  Bon article ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 08:56 (CEST)
6.  Bon article l'un de mes premiers jeu sur cette console sinon l'article est bien fait CédricGravelle 11 mai 2008 à 10:13 (CEST)
7.  Bon article Pas de problème pour un BA. Antonov14 (d) 11 mai 2008 à 19:52 (CEST)
8.  Bon article -- Super Poirot ^m'insulter 13 mai 2008 à 16:23 (CEST)
9.  Bon article L'article mérite le label. Mode pro Sega : je tiens juste à préciser que le premier jeu en véritable 3D est Virtua Racing en 1992 qui a marqué un tournant dans le monde des jeux vidéo . Fin Mode pro Sega. Bouchette63 (d) 14 mai 2008 à 16:07 (CEST)

   Flot2 (d) 15 mai 2008 à 20:21 (CEST)

10.  Bon article Un ptit BA pour le jeux vidéo c'est pas un refus -- Ø_^ Kyro Ø_^ 18 mai 2008 à 09:53 (CEST)
11.  Bon article Pas de problème, agréable à lire--M.A.D.company (d) 19 mai 2008 à 16:51 (CEST)
12.  Bon article, le projet jeu vidéo a beaucoup de promos ces temps-ci ^^ Galpha ^{[On veut me parler ?]} 23 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Discussions

Remarque de PV250X

Tu va me dire que je chipote, mais le jeu n'est pas "sorti sur Super Nintendo le 21 février 1993" mais sur "Super Famicom". Il serait bien de préciser et d'ajouter toutes les autres dates de sorti dans l'intro et je me demande si ce ne serait pas mieux, ainsi, de sourcer les dates dans l'intro plutôt que dans l'infobox où on a une succession de chiffres qui rendent les dates presque illisibles. <Schtroumpf grognon>Je ne comprend pas pourquoi on n'a pas gardé les notes entre crochet, c'était beaucoup plus lisible... </Schtroumpf grognon> ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 10:01 (CEST)

Hum, Super Famicom plutôt que Super Nintendo... Je n'y avais pas pensé, effectivement c'est plus juste. Par contre, mettre toutes les dates de sortie dans l'intro, je trouve que ça alourdit : mon opinion est que dans l'intro cela sert plus à contextualiser un minimum la sortie du jeu qu'à en donner la date précise, alors en mettre trois... D'autres opinions peut-être ? Pour le sourçage, là j'interprète les recommandations de WP:INTRO comme "éviter de sourcer dans l'intro des infos reprises ailleurs", en l'occurrence dans l'infobox (qui est faire pour ça). Pour les crochets, c'est la politique actuelle du Projet qui veut ça, non ? Jean-Frédéric (d) 11 mai 2008 à 17:49 (CEST)

Je venais de corriger en:Star Fox Command et je me suis rendu compte qu'ils mettaient toutes les dates dans l'intro (comme beaucoup d'article sur la wikipédia francophone en passant ) et évitaient ainsi d'alourdir l'infobox (dans mon esprit) en plaçant les références dans le texte (je ne sais pas si c'est volontaire). Je trouve que cela fait un peu trop de chiffre les uns à coté des autres, c'est tout. Tu me dit que l'infobox est faite pour y mettre des sources ?^{[réf. nécessaire]} Ce n'est pas plutôt un résumé synthétique de l'article ? Si tu déplaces les sources dans le texte en les enlevant de l'infobox, il n'y a alors plus de redondance de sourçage ... Je trouve cela moche dans l'état actuel, mais cela n'affecte en rien le travail effectué sur cet article, c'était juste une remarque. Enfin, je me rappelle vaguement quand ils ont décidé d'enlever les crochets dans les notes mais je ne me souviens plus des discussions qui ont abouti à en arriver là . ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 18:12 (CEST)

PS : je pense que tu as surement raison pour le fait que cela alourdisse l'intro. ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 18:15 (CEST)

My mistake, je voulais dire "l'infobox est faite pour ça" --> pour y mettre les dates. A partir de là, pas spécialement besoin de les avoir dans l'intro, et du coup on les source dans l'infobox. Je ne dirais pas que l'infobox est un résumé synthétique, plutôt une fiche technique, non ? Au contraire de l'intro justement. Jean-Frédéric (d) 11 mai 2008 à 22:38 (CEST)

Oui, une fiche technique si tu préfères. ~ PV250X (Discuter) ~ 11 mai 2008 à 22:54 (CEST)