Discussion:Sous les pavés, la Terre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sous les pavés, la Terre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sous les pavés, la Terre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sous les pavés, la Terre}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par — PurpleHz, le 22 septembre 2009 à 02:11 (CEST)

Raison : Pas de sources fiables pour écrire un article encyclopédique. Le principe fondateur sur la vérifiabilité n'est pas respecté.

Supprimer :

Sous les pavés, la Terre

Proposé par : -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 12:56 (CEST) Conservée à titre provisoire suite à un débat peu clair. Le temps de la prise de recul est pris, donc nouvelle PàS.

Discussions

Voir aussi : Discussion:Sans forme de politesse : regard sur la mouvance Dieudonné/Suppression — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter)

Des projections ont eu lieu et auront encore lieu dans des dizaines de villes, en France et dans le monde. Plus de 40 000 personnes ont à ce jour visionnés les teaser du film sur internet. Il est projeté dans de nombreux festivals, entre autres au salon Marjolaine de Paris le 13 novembre. http://www.salon-marjolaine.com/visiteur_programme_conf.html Selon le public, ce documentaire dépasse de très loin "Home" en qualité, ce dernier ne devant sa notoriété qu'à coups de millions. Pour la petite histoire, Yann Arthus Bertrand a lui même souhaité acheter une séquence de "Sous les pavés, la Terre". Allociné est actuellement en cours de rédaction d'une fiche pour ce film. En Belgique, la RTBF a acheté le droit d'en diffuser de larges extraits. Une chaîne canadienne est actuellement en négociations. Si tout cela ne suffit pas, qu'appelez-vous notoriété? A vrai dire je ne comprend même pas qu'un débat de suppression ait lieu pour cet article alors qu'il n'y aucune remise en question de nombreux articles pourtant litigieux. C'est à se demander si les attaques répétées contre ce film ne sont pas purement idéologiques.

La notoriété selon Wikipédia est définie ici : est notoire un sujet qui a été traité extensivement par la recherche académique ou, à défaut, la presse de référence. -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Quand je pense qu'avant les gens râlaient quand des articles étaient reproposés 6 mois après leur conservation, maintenant c'est 3 mois! Je ne pensais pas que les but des PàS était de proposer les articles autant de fois que l'on veut jusqu'à ce qu'on obtienne enfin leur suppression! --Guil2027 (d) 6 septembre 2009 à 16:38 (CEST)

Ce serait bien de lire la motivation de la proposition : elle est là parce que supprimée par Inisheer, et demandé à la restauration, ce qui impose un passage en PàS. Je n'ai fait que suivre la procédure, et donc j'apprécierais qu'on arrête de me tomber sur le râble à ce propos. -- Bokken | 木刀 6 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Mais je l'ai lue : « Conservée à titre provisoire suite à un débat peu clair. Le temps de la prise de recul est pris, donc nouvelle PàS. », je ne vois pas où est Inisheer là-dedans. De plus, malgré sa clôture en conservation, il a donc été supprimé par erreur? Il aurait donc dû faire l'objet d'une restauration immédiate (et non d'un nouveau passage en PàS) puisque le résultat de la clôture n'avait pas été suivi.--Guil2027 (d) 6 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

J'aurais tendance à dire qu'Inisher par erreur a supprimé en SI cette page (par erreur car franchement comment on peut justifier un SI alors qu'une PàS a dit de garder...), une demande de restauration a été faite, et n'aurait pas eu besoin de passer par une PàS dans un cas général, mais vu que la précédente page à supprimer donnait un avis provisoire (attendre) il est cohérent de faire une nouvelle page. Loreleil ^[d-c]-dio 7 septembre 2009 à 00:30 (CEST)

Je copie ce message (et sa réponse) de la partie « supprimer » pour le mettre en valeur :

Effectivement je défend cet article parce que j'en suis le rédacteur, et ce film car il a largement sa place ici et qu'il est de qualité. Je ne vais pas vous expliquer la vie: c'est évidemment parce que ce film dénonce clairement le système qu'il est pour l'instant boycotté par les médias et qu'une sortie nationale n'a pas été possible. Si vous jugez qu'il n'a pas sa place dans wikipedia parce que le système n'en veut pas, votre encyclopédie n'a plus rien d'une "encyclopédie libre" et devient une "encyclopédie vendue" au pouvoir et à l'argent, comme tout le reste (cf article sur "Home"). La vraie question a vous poser messieurs PR et Nemoi, ce n'est pas quel journal officiel en a parlé, c'est est-ce que ce film est suffisamment bon pour mériter qu'on en parle davantage et avoir sa place ici. Je vous invite donc à vous rendre à une projection de ce documentaire afin de vous faire une opinion réelle. Le public a fait son choix: ce film plaît énormément et il en redemande, car ça lui change de la soupe qu'on lui propose habituellement. Vous n'ignorez pas qu'il y a parfois des films qui se font connaître hors des circuits conventionnels, à l'instar de Loose Change, ou encore de Alerte à Babylone dont on a déjà parlé ici. --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 12:16 (CEST)Kinemayan

Non, pour Wikipédia, la question n'est pas de savoir si le film est bon ou pas. On peut faire un article à partir du moment :

1)où il y a des sources secondaires

2)à défaut de sources de qualité, s'il y a déjà une notoriété suffisante

Mica (d) 9 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

Nous nous trouvons bien dans le cas d’un film qui mérite d’avoir un article « parce que le système est pourri et ne l’a pas intégré », et non « parce qu’il est encyclopédique ». On s’éloigne donc de plus en plus des critères… Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

? Kinemayan ne connait pas nos critères. Et alors ? Mon but était de les lui expliquer, pas que ça se transforme en attaque envers lui. Le point de vue du créateur ne préjuge pas de l'admissibilité de l'article. Mica (d) 9 septembre 2009 à 13:30 (CEST)

Ce film mérite sa place ici parce que malgré tous les efforts du système pour le plomber, il est vu^{[réf. nécessaire]}, on en parle^{[réf. nécessaire]}, il suscite de grands débats^{[réf. nécessaire]}. Attendez encore quelques mois pour vous en rendre compte, sa notoriété croit a une vitesse exponentielle^{[réf. nécessaire]}. Et à mon sens il est de facto encyclopédique^{[non neutre]} au regard des personnalités qui s'y expriment. --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 13:34 (CEST)Kinemayan

La notoriété des intervenants peut jouer en faveur de la conservation de l'article, pour vos autres arguments, il vous a été expliqué que l'enthousiasme et la lutte contre le système ne sont pas des arguments de conservation sur Wikipédia (ils pourraient même avoir tendance à provoquer des réactions contraire). Cordialement --A t a r a x i e--^d 9 septembre 2009 à 13:37 (CEST)

Je pointais juste qu’on te trouve bel et bien dans une volonté de faire de la publicité, et non dans le fait de rendre une encyclopédie complète et non-neutre. Désolé Mica que tu l’aies mal pris ^(^ Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

Evidemment que je ne suis pas neutre. J'ai vu ce film, je l'aime, et j'ai écrit cet article. Si vous voulez de la pure neutralité faite le rédiger par des académiciens. Nemoi tu es d'une grande mauvaise foi. C'est peut-être votre idéal mais les articles de wikipedia ne peuvent que rarement être totalement neutre. Je précise que l'article en lui même a déjà été lissé de toutes parts par des internautes et qu'il ne reste pas grand chose de mon article initial. Tu peux donc critiquer le manque de neutralité de l'article d'origine, mais la légitimité même de cet article n'a plus à être justifiée. --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 13:57 (CEST)Kinemayan

Et bien voilà, on y arrive : neutralité de point de vue. Patrick Rogel (d) 9 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Je ne le cache pas depuis le début. L'article n'était en effet pas totalement neutre au départ mais il a été ré-écrit depuis et je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher maintenant, d'autant qu'il a été sévèrement amputé. --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 15:08 (CEST)Kinemayan

Je viens de lire sur cette page qu'on ne peut être anarchiste et vouloir la notoriété dans le système. La notoriété je m'en fiche, ce film plaît et va me rapporter assez pour financer sans subventions le suivant. Ce genre d'opinion réactionnaire, plate, non étayée et sans valeur démontre que son auteur ne sait rien du cinéma, et n'a pas à donner son avis sur mon oeuvre. S'il veut juger sur pièce qu'il demande à Brut Production un DVD ! Anarchiste je reste et quant au système nous sommes de ceux qui savons qu'il se suicide tout seul. Cette notoriété là, via Wikipedia est illusoire. C'est par CONFIANCE et RESPECT qu'un article sur le film a été mis ici. Ce que l'idiot, donc, qui a écrit cette phrase imbécile ne comprend pas, c'est que le talent n'a RIEN A VOIR avec la notoriété. Et la notoriété ce n'est pas avoir parlé 2 minutes et montré son cul dans une émission vulgaire de la télévision commerciale ou de prétendu service public : c'est que l'on PARLE DE VOUS POUR CE QUE VOUS AVEZ ACCOMPLI. La télévision est le miroir des vacuités, des fatuités : qu'elle passe mon film et c'est tout : seul le PUBLIC compte.

Trois distributeurs s'y intéressent, un quatrième, CINEXPORT assurant déjà la vente à l'étranger. Une version de 52 mn est désormais proposée aux TV.

Il passera en octobre dans la sélection du festival de Mûrs-Erigné, à l'université de Strasbourg, à la mairie du IIe arrondissement de Paris (journalistes conviés), en novembre au 1er salon du développement durable à Paris, Marjolaine, il intéresse les 8 télévisions publiques de l'Ouest, et quoique vous écrirez, il sera un documentaire culte ! Il sera en V.O.D. sur la toile puis en DVD en 2010. Je prépare déjà le suivant.

« Il passera »… donc pas de preuve d’encyclopédisme (ou on lui met un bandeau « à venir » ?). Qui plus est, dans un « premier » [salon]. Je ne relève même pas le « il sera un documentaire culte », et tout ce qui en suit. Si son DVD sort en 2010, je considèrerai qu’il est encyclopédique. « si », donc à recréer en 2010. Quant à ce que vous prévoyer de faire à présent, cela vous regarde. Cordialement. Nemoi a parlé le 17 septembre 2009 à 12:18 (CEST)

Par "premier" il voulait dire "le plus important", et non pas "première édition". Donc en fait DVD = encyclopédique et pas de DVD = non encyclopédique? C'est n'importe quoi...

De toutes manières il y a aura un Dvd en 2010. Le film doit d'abord faire sa vie de festivals, c'est ainsi que ça fonctionne. --86.76.211.81 (d) 17 septembre 2009 à 19:29 (CEST)Kinemayan

NOTE A PROPOS DE LA DECADENCE DE WIKIPEDIA (suite à un article récent du Monde Diplomatique)

J'ai lu avec effarement que Wikipedia censure les avis du grand scientifique français Jean-Pierre Petit, parce qu'il a révélé l'identité du chercheur qui le diffamait. La diffamation sans donner d'identité est un délit. Il a bien fait. Il affirme que 1000 administrateurs se sont cooptés sans les compétences nécessaires, anonymement, et ont chassés les 2 fondateurs de Wiki. Devant ce délit (vol, escroquerie, substitution à la justice), je souhaite que ce deuxième film contienne sa version des faits, puisque J.P. Petit y interviendra sur l'épistémologie de la science, et je suis révulsé de voir des incultes n'ayant rien d'autres à faire que "juger" (ha ha) un esprit humaniste et qui agit à découvert.

Il faut publier les noms et professions des 1000 administrateurs auto proclamé de wiki, rétablir les fondateurs dans leurs droits, et demander aux utilisateurs de voter pour eux ou pas, afin d"écrémer les paranoïdes, les incultes, les vindicatifs, ceux se faisant des articles à leurs gloire.

Sic transit gloria mundi. --86.72.64.95 (d) 16 septembre 2009 à 12:26 (CEST)Thierry Kruger — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.72.64.95 (discuter).

Encore la théorie du complot ! Depuis la précédente consultation du 29 mai, les arguments restent les mêmes mais les sources de notoriété de Sous les pavés, la Terre ne s'accumulent pas. J'en profite donc pour rappeler ma remarque du 5 juin : « on peut difficilement produire un film hors-système pour des raisons idéologiques et prétendre ensuite à la notoriété (sur Wikipédia ou ailleurs) ». Et d'ailleurs, au vu de l'article du Monde diplomatique, pourquoi cette insistance du réalisateur à vouloir voir Sous les pavés, la Terre figurer dans WP ? Patrick Rogel (d) 16 septembre 2009 à 14:00 (CEST)

Allons, je ne vois pas l'utilité de chauffer encore l'ambiance des PàS, alors que tu as déjà trois arbitrages en cours (ou quatre ? je ne sais plus trop).

La discussion porte sur l'article, et non sur les intentions de son créateur. Mica (d) 16 septembre 2009 à 14:05 (CEST)

Cher Mica, tu auras mal lu Thierry Kruger : c'est lui qui se revendique « anarchiste » et balaye d'un revers « ce genre d'opinion réactionnaire, plate, non étayée et sans valeur démontre que son auteur ne sait rien du cinéma, et n'a pas à donner son avis sur mon oeuvre ». Je réponds simplement à la discussion qu'il a lancé, les pdd sont faites pour ça. Patrick Rogel (d) 16 septembre 2009 à 15:03 (CEST)

Non. Cette page est destinée à discuter de l'admissibilité de l'article, c'est tout. Mica (d) 16 septembre 2009 à 17:45 (CEST)

Comme Patrick Rogel vient de le dire la dernière consultation du réalisateur date du mois de mai, ce n'est pas ce qu'on peut appeler insister pour que son film figure sur WP ! En revanche moi j'insiste, car ça me semble important. Dire que les sources de notoriété ne s'accumulent pas depuis mai est un gros mensonge, ou tout simplement une méconnaissance des faits. Les résultats pour "Sous les pavés, la Terre" sur Google ont été multipliés par 10. --86.76.211.188 (d) 16 septembre 2009 à 14:26 (CEST)Kinemayan

Je n’ai toujours pas vu passer ici ni de « sources de notoriété », ni le preuve d’une multiplication par 10 des résultats googlien. Nemoi a parlé le 17 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Que voulez-vous que je prouve, j'ai fait le test c'est tout. Il y a environ 10 fois plus de mention de ce film sur les moteurs de recherches que lors de la dernière discussion. Et il est fort à parier que si vous refaites ce test dans quelques mois les résultats seront à nouveau décuplées. Ce n'est pas un hasard: il plaît au public donc il fait parler de lui. --86.76.211.81 (d) 17 septembre 2009 à 19:29 (CEST)Kinemayan

Discussion post clôture

Toute cette discussion était inutile puisque vous aviez prévu dès le début de supprimer cet article, et visiblement vous vous moquez qu'il y ait plus de votes favorables que de votes défavorables, (et même proportionnellement plus que lors de la première discussion où l'article avait pourtant été conservé). Finalement Wikipedia c'est un semblant de démocratie. --86.76.211.30 (d) 22 septembre 2009 à 11:45 (CEST)Kinemayan

La suppression n'a pas encore été entérinée merci de modérer vos propos. Loreleil ^[d-c]-dio 22 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

Pourquoi devrais-je modérer mes propos puisque c'est ce que je pense? "Suppression traitée" : Il y a tout de même de quoi se poser des questions ! Est-ce que PurpleHz peut expliquer au nom de quoi ça lui semble logique de demander la suppression de l'article alors qu'une majorité (faible certe, mais majorité tout de même) s'est prononcée pour la conservation? Il y a quand même quelque chose qui cloche non? --86.76.211.30 (d) 22 septembre 2009 à 11:55 (CEST)Kinemayan

Vous devriez modérer vos propos parce que Wikipédia:Règles de savoir-vivre est un principe fondateur non-négociable de Wikipédia. PurpleHZ a motivé se clôture. C'est vous qui commettez une erreur en croyant que la procédure de suppression de page est un vote. Ce n'en est pas un, mais un moyen de recueillir des avis, qui sont évalués à l'aune de leur pertinence au regard des principes fondateurs et règles de Wikipédia. C'est ce qui vous a été longuement expliqué et ré-expliqué tout au long de cette procédure : pour un article, il faut des sources fiables. Qui n'ont jamais été fournies. -- Bokken | 木刀 22 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

Jamais fournies? Il a été demandé de fournir les sources pour deux éléments, ce qui a été fait. Vous n'êtes pas cohérents.

Je relève des tas d'articles qui n'ont réellement rien d'encyclopédiques et personne ne vient les remettre en question. Par exemple j'ai déjà parlé ici du film Alerte à Babylone, qui est assez proche mais a pourtant eu une notoriété moindre que Sous les pavés, la Terre.

Comment se fait-il enfin que PurpleHZ qui n'a pas participé au débat, et dont je subodore qu'il n'a pas pris la peine de lire la discussion, soit en droit de demander la suppression en un simple clic de souris alors que ça va à l'encontre du bon sens. --86.76.211.30 (d) 22 septembre 2009 à 19:01 (CEST)Kinemayan

Encore une fois, vous démontrez que vous n'avez pas fait l'effort de vous documenter un minimum sur le fonctionnement de Wikipédia. La procédure des Pages à Supprimer impose que la personne effectuant la clôture n'ait pas participé au débat, afin d'éviter les accusations de partialité. Ne ce qui concerne des sources, les intervenants ont moins aprlé de sources pour des points ponctuelles que de sources permettant d'attester de la notoriété de ce film. Ce sont ces sources qui n'ont pas été fournies. Enfin, j'espère que vous êtes conscient du ridicule de l'argument « Il y a des articles qui ne respectent pas les règles, alors l'article qui me concerne n'a pas à respecter les règles non plus. » -- Bokken | 木刀 23 septembre 2009 à 10:04 (CEST)

La presse est invitée à voir ce film le 13 octobre prochain, et elle en parlera. Il passera ensuite pour la première fois en compétition dans un gros festival, le 20 octobre, dans la catégorie long-métrage. Il est probable qu'il gagne le prix, et bien d'autres. Vous vous rendrez enfin compte de votre erreur de jugement.

Soit PurpleHz est incapable de faire preuve de pondération et de discernement, ce qui revient à dire qu'il ferait mieux de se taire et d'écrire des articles plutôt que de juger ceux des autres; soit il n'a carrément rien lu et est entraîné par un Bokken ou autre Patrick Rogel, option qui me semble la plus évidente. L'acharnement dont certaines personnes font preuve depuis le début sur cet article ne fait aucun doute sur les motivations profondes, qui n'ont rien à voir avec le respect des règles et l'intégrité. Supprimez donc cet article, quelqu'un d'autre en écrira un nouveau sur ce film dans quelques semaines, vous ne pourrez plus rien y faire et vous passerez pour des cons. Quant à moi j'abandonne Wikipedia, j'ai bien compris son fonctionnement. Bye --86.72.64.72 (d) 23 septembre 2009 à 13:42 (CEST)Kinemayan

Vous confirmez donc vous même que la presse n'a pas encore eu l'occasion de rendre compte de ce film, et donc que, mécaniquement, les critères d'admissibilité des articles ne sont pas atteints pour l'instant. Était-ce bien la peine de dépenser tant de temps pour en arriver là ? Wikipédia n'étant pas une boule de cristal, nous ne passerons que pour des contributeurs qui ont la délicatesse minimale de respecter les règles de fonctionnement du site. Pas besoin de cabale pour cela, et surtout pas besoin d'insulter les autres ainsi que vous le faites. -- Bokken | 木刀 23 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

Dire que la presse n'a pas encore eu l'occasion de rendre compte de ce film est un mensonge comme il a été prouvé plus bas, il y a déjà eu des éléments. De là, à dire que c'est admissible il y a un net fossé, que perso j'ai franchi mais que je comprends qu'on ne franchisse pas. 23 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

Ok je me suis un peu emporté car je n'aime pas ce genre d'injustice. Bokken, quand je dis que la presse est invitée à voir le film le 13 octobre prochain ça ne signifie pas qu'aucun journal n'en a parlé pour l'instant, mais que ce sera la première projection spécialement organisée pour les journalistes. Vous cherchez à pointer du doigt des contradictions alors que je ne fais que répéter les mêmes choses depuis le début. Ca devient d'ailleurs un peu stérile à force de répétition. J'insisterai néanmoins une dernière fois là dessus : je comprends vos critères d'admissibilité, mais vous devez accepter qu'ils ne peuvent être rigides en toutes circonstances. Il y a des exceptions, et Sous les pavés, la Terre devrait en être une. --86.76.211.33 (d) 23 septembre 2009 à 19:00 (CEST)Kinemayan

La discussion peut donc s'arrêter là : par définition, les principes fondateurs n'admettent aucune exception. -- Bokken | 木刀 24 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

Faux. L'exemple du film Alerte à Babylone prouve le contraire. Et les exemples ne manquent pas. --86.76.211.33 (d) 24 septembre 2009 à 17:06 (CEST)Kinemayan

En effet Bokken mais pour cela il faudrait que tu prouves qu'on se trouve dans un de ces cas ;) On est justement en dehors de ces cas car justement il a été prouvé qu'on avait une vérifiabilité existante.... Après on peut considerer que c'est pas suffisament notoire mais là on est en dehors des principes fondateurs ;) Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

Le CNC a délivré le numéro de visa 124323 à ce film. Il fait donc désormais pleinement partie de l'industrie cinématographique française. Ca ne vous suffit toujours pas pour remettre en ligne l'article? Je pensais que Wikipedia était une encyclopédie à prétention exhaustive. --86.72.64.212 (d) 4 octobre 2009 à 23:56 (CEST)Kinemayan

Comme vous le dites, wikipédia est une encyclopédie. Ce n'est pas une base de données. Le terme encyclopédie a un sens. Voir WP:P pour plus de précisions. — PurpleHz, le 5 octobre 2009 à 00:21 (CEST)

Si comme vous le dite le terme encyclopédie à un sens, pouvez-vous me dire ce que viennent faire ici ces articles (trouvés en cliquant une vingtaine de fois sur "Un article au hasard": Gare de Saône > sans intérêt , Lactiwel > publicité, Yves Denéchère (aucune notoriété), ou encore Flavie Flament, une pétasse télévisuelle qui ne laissera aucune trace dans l'Histoire. J'imagine qu'il y a des dizaine de milliers d'exemples de ce genre sur votre "encyclopédie". Je pouffe. --86.72.64.212 (d) 5 octobre 2009 à 14:24 (CEST)Kinemayan

C’est tout l’intérêt des pages à supprimer que de permettre de supprimer des articles qu’une personne un peu trop impliquée peut avoir créé sans se rendre compte qu’ils ne sont pas encyclopédiques. Quelque soit ton opinion sur cette personne, Flavie Flament est bel(le) et bien encyclopédique, puisqu’on vient donner un avis sur elle même sur des pages à supprimer de films n’ayant clairement rien à voir :). Je pense en revanche que Yves Denéchère et Lactiwel, pour piocher dans tes exemples, pourraient être sans soucis supprimés, pourvu que quelqu’un se donne le courage de lancer la page à supprimer (ce que je t’invite à faire, évidemment). Quant à la gare (pour finir), les personnes derrière le projet ferroviaire ont défini ce qu’elles pensaient encyclopédique ou pas, je me rapporterai donc à leur avis si la page était proposée.

Vois donc qu’il n’y a pas de discrimination à ton égard, comme tu sembles essayer de t’en convaincre, mais qu’il y a en revanche encore du travail pour obtenir une encyclopédie neutre et exhaustive. J’ajoute que wikipedia n’est pas beaucoup plus « notre » que « tienne », hormis le fait que chaque texte/modification faite par une personne relève de sa propre propriété intellectuelle, et que j’en ai fait plus que toi.

Nemoi a parlé le 5 octobre 2009 à 14:56 (CEST)

Il est temps de digérer cette suppression, maintenant. Personne n'a porté de jugement sur le film lui-même. Cela a été dit et redit, il faut comprendre que c'est son aspect trop confidentielqui ne permettait pas de l'intégrer pour l'instant. Quand il aura fait parler de lui, il trouvera certainement sa place dans l'encyclopédie. D'autre part, si vous voulez participer à l'élaboration et l'amélioration de Wikipédia, pensez à prendre un compte, car je vois que vous avez une IP dynamique qui rend impossible une réponse sur votre page de discussion (j'aurais placé celle-ci là-bas, car cette page a joué son rôle maintenant et les débats sur l'article en question n'ont plus de raison de s'y éterniser). Cordialement, --A t a r a x i e--^d 5 octobre 2009 à 15:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver équilibre la surmédiatisation outrancière de Home (même ici). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 5 septembre 2009 à 19:53 (CEST)
2.  Conserver me semble un documentaire suffisamment notable, notamment faisant appel à des personnalités connues --Jef-Infojef (d) 5 septembre 2009 à 20:12 (CEST)
3.  Conserver Présenté à un festival, présenté dans le journal télévisé de France 3 Grenoble. Pas mal de relais à travers différents réseaux. Me semble être suffisant pour un film documentaire. Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 23:28 (CEST)
4. la page est dèjà passée sur WP:PàS et fut conservée. Y a rien de nouveau depuis lors. --P@d@w@ne 6 septembre 2009 à 13:57 (CEST)

   Je me permets de souligner que la page a été conservée à titre provisoire d'après le motif de conservation. Il était donc logique qu'elle repasse un jour ou l'autre. Ceci dit, je pense aussi qu'elle est admissible, et que le problème est plutôt l'absence de sources. -- Bokken | 木刀 6 septembre 2009 à 14:14 (CEST)

    Conserver faible. C'est uniquement parce qu'il a été programmé durant quelques festivals (ex: [1]) mais c'est vraiment limite. Les auteurs de l'article doivent absolument trouver plus de sources.--Guil2027 (d) 6 septembre 2009 à 16:40 (CEST)

5.  Conserver notable mais à développer --A t a r a x i e--^d 7 septembre 2009 à 09:10 (CEST)
6.  Conserver Pour la programmation dans les festivals. Yodie (d) 9 septembre 2009 à 10:23 (CEST)
7.  Conserver. --almaghi (d) 9 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

Supprimer

1. En l'absence de sources attestant de la notoriété, et ce malgré la discussion de la précédente PàS. -- Bokken | 木刀 5 septembre 2009 à 12:56 (CEST)À moitié convaincu par le passage en avant-première d'un festival. Le problème est plutôt celui des sources et de la neutralité, moins de l'admissibilité. -- Bokken | 木刀 6 septembre 2009 à 11:42 (CEST) Vote remis en place, face à l'absence d'apport d'autres éléments. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 15:42 (CEST)

   Si le problème n'est pas l'admissibilité, alors pourquoi cette discussion?? Un simple bandeau sur l'article notifiant le manque de sources suffit, faite confiance aux internautes.

   Pour ta gouverne Kinemayan, l'absence de source peut être une raison de suppression : INVERIFIABILITÉ car des sources solides manquent Loreleil ^[d-c]-dio 9 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

   Tapez le titre du film dans n'importe quel moteur de recherche et vous aurez vos sources. Depuis quand doit-on mentionner les sources pour TOUS les éléments dans un article? Vous voyez beaucoup d'articles précisant une source pour la date de sortie d'un film? C'est de la totale mauvaise foi en vue de supprimer cet article. Il y a des milliers d'articles sur ce site qui porte le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources" et vous n'allez pas les remettre tous en question pour autant.

   J'ai fait. Je n'ai trouvé aucune source fiable, et c'est bien là le problème : à l'heure actuelle, il est à peine possible de distinguer ce film d'un canular monté en épingle sur des forums altermondialistes. -- Bokken | 木刀 9 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

   Merci de me relire Loreleil ^[d-c]-dio 9 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

   Je t'ai relu Lorelei, mon message ne t'était pas directement destiné; il s'adressait à l'internaute qui a déposé des parenthèses réclamant des sources dans l'article, notamment sur la date de sortie. Je trouve absurde de demander la source de cette information, puisque ça coule de source justement: la date de sortie correspond au jour de sa première projection publique. --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 19:22 (CEST)Kinemayan

   Ça coule tellement de source que quelqu’un s’est senti obligé de demander… et qu’il a eu raison puisque « sorti », ça signifie habituellement « sorti en salle »… j’ai précisé. Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 19:10 (CEST)

   Il n'y a pas eu de sortie en salle nationale pour ce film, pour les raisons déjà expliquées. Mais ceci n'entrave en rien sa notoriété. Alors où est le problème? N'avez-vous pas l'impression de chercher la petite bête? --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 19:22 (CEST)Kinemayan

   Je veux juste que quelqu’un qui tombe par hasard sur cet article n’imagine pas à la première ligne que le film a eu une sortie nationale. :)

   Ok, c'est maintenant rectifié --86.76.211.188 (d) 10 septembre 2009 à 00:00 (CEST)Kinemayan

2.  Supprimer. Malgré, nous dit-on, de multiples projections, la bande-annonce vue soi-disant 40 000 fois, 2 mois de présence sur Wikipédia (vous savez, ce petit site), aucun journaliste traînant par là ne lui a consacré le moindre article, les références se limitant, comme en juin, à des forums altermondialistes et autres blogs. Donc, encore moins notoire qu'en juin étant donné l'exposition WP. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété, ni même ceux, pourtant plus lâches, de la télévision (pas diffusé sur chaîne hertzienne, prime time sur le câble ou édité en DVD ou VHS). Patrick Rogel (d) 6 septembre 2009 à 18:46 (CEST)
3.  Supprimer faible car à la limite du notable. L'absence d'édition DVD ou VHS me gène. Koko90 (d) 8 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

   La commercialisation du DVD est prévue pour 2010, et même probablement en BlueRay disc car le film a été tourné au format HD --86.76.211.188 (d) 8 septembre 2009 à 15:25 (CEST)Kinemayan

   Véridique ou autre effet d'annonce ? Ne nous a t-on pas affirmé dans l'ancienne discussion que « le film obtiendra son visa d'exploitation du CNC fin juin » pour une sortie en salles grâce au « distributeur (...) Cinexport, 78 avenue des Champs-Elysées à Paris » ? D'une sortie en salles, n'est-on pas passé récemment à « la RTBF a acheté le droit d'en diffuser de larges extraits. Une chaîne canadienne est actuellement en négociations » ? N'en est-on pas arrivé auhjourd'hui à une hypothétique sortie en Blue Ray en 2010 ? Sous les pavés, la Terre ne va t-il pas plutôt rester sur YouTube, où aucun journaliste ne l'a vu (ou du moins n'a pas jugé bon de le chroniquer) ? Patrick Rogel (d) 8 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

   Monsieur Rogel, votre acharnement contre cet article et par là même contre ce film a quelque chose de louche. Tous ces points sont effectivement véridiques. Le film a obtenu son visa d'exploitation. Cinexport permet effectivement que le film soit diffusé et même acheté par des chaînes TV étrangères. Un DVD sera bel et bien commercialisé en 2010. La sortie en salle à échelle nationale n'est toujours pas exclue: la presse est convoquée a une projection de présentation le 13 octobre à la Mairie du II ème arrondissement, en présence de José Bové. --86.76.211.188 (d) 8 septembre 2009 à 20:17 (CEST)Kinemayan

   Monsieur l’IP, vous traîneriez plus souvent ici, vous sauriez qu’il est loin d’être louche de voir PR s’acharner sur un article.

   Cela dit, wikipedia n’est pas une boule de cristal, alors quand on voit des arguments du genre « La sortie en salle à échelle nationale n'est toujours pas exclue » (j’admire cette formulation, qui signifie assez clairement que vous n’y croyez pas), on a vraiment l’impression que c’est vous qui défendez votre espace publicitaire sur l’Encyclopédie. Cordialement.

   Nemoi a parlé le 9 septembre 2009 à 11:19 (CEST)

   Effectivement je défend cet article parce que j'en suis le rédacteur, et ce film car il a largement sa place ici et qu'il est de qualité. Je ne vais pas vous expliquer la vie: c'est évidemment parce que ce film dénonce clairement le système qu'il est pour l'instant boycotté par les médias et qu'une sortie nationale n'a pas été possible. Si vous jugez qu'il n'a pas sa place dans wikipedia parce que le système n'en veut pas, votre encyclopédie n'a plus rien d'une "encyclopédie libre" et devient une "encyclopédie vendue" au pouvoir et à l'argent, comme tout le reste (cf article sur "Home"). La vraie question a vous poser messieurs PR et Nemoi, ce n'est pas quel journal officiel en a parlé, c'est est-ce que ce film est suffisamment bon pour mériter qu'on en parle davantage et avoir sa place ici. Je vous invite donc à vous rendre à une projection de ce documentaire afin de vous faire une opinion réelle. Le public a fait son choix: ce film plaît énormément et il en redemande, car ça lui change de la soupe qu'on lui propose habituellement. Vous n'ignorez pas qu'il y a parfois des films qui se font connaître hors des circuits conventionnels, à l'instar de Loose Change, ou encore de Alerte à Babylone dont on a déjà parlé ici. --86.76.211.188 (d) 9 septembre 2009 à 12:16 (CEST)Kinemayan

   Non, pour Wikipédia, la question n'est pas de savoir si le film est bon ou pas. On peut faire un article à partir du moment :

   1)où il y a des sources secondaires

   2)à défaut de sources de qualité, s'il y a déjà une notoriété suffisante

   Mica (d) 9 septembre 2009 à 12:25 (CEST)

4.  Supprimer, en l’absence de sources. Je suis l’argumentation de Patrick Rogel, tout se limite à quelques forums alter-mondialistes. Il n’a pas de reconnaissance propre, donc non-encyclopédique. Nemoi a parlé le 8 septembre 2009 à 14:21 (CEST)
5.  Supprimer Thierry Lucas (d) 9 septembre 2009 à 21:45 (CEST)
6.  Supprimer Changement d'avis, à bien y réfléchir je pense que la notoriété de ce documentaire est trop insuffisante. --Guil2027 (d) 16 septembre 2009 à 08:39 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Voir Discussion --86.72.172.140 John Difool (d) 5 septembre 2009 à 14:35 (CEST)

   Déplacé par un mainteneur peu réveillé le 17 septembre 2009 à 11:51 (CEST).

2.  Conserver --86.68.222.46 (d) 18 septembre 2009 à 18:11 (CEST)Ericoprod Pas de compte

Précédente PàS

L'admissibilité de la page « Sous les pavés, la Terre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sous les pavés, la Terre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sous les pavés, la Terre}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par TigHervé (d) 8 juin 2009 à 16:17 (CEST)
Raison : Débat embrouillé prolongation inutile donc sursis pour prise de recul

Sous les pavés, la Terre

Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 18:19 (CEST)

En l'absence de sources, aucune preuve de la notoriété de ce film.

Discussions

Film présenté le 23 avril 2009 lors de ce [festival] et qui, déjà, « suscite un débat nourri et, autant qu'on puisse en juger, obtient un succès d'estime », à tel point de susciter les commentaires de Gilles Deleuze (mort en 1995) ! Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Si le film documentaire est distribué en salles, il est généralement admissible. Il est vrai qu'il semble n'avoir guère que des blogs et des sites spécialisés pour parler de lui, pas de sources secondaires véritables. La rédaction non neutre de l'article n'aide pas à le rendre crédible aux yeux d'un wikipédien. Mais je réserve mon avis pour l'instant pour vérification du critère de "distribution". --A t a r a x i e--^d 29 mai 2009 à 19:53 (CEST)

Ai vérifié auparavant sur Allocine : pas de sortie annoncée. Sans préjuger de la qualité de l'œuvre, je trouve qu'on article sur Wikipédia est pour le moins précipité. Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 22:27 (CEST)

La notoriété de ce film est à ce jour bien plus importante que vous ne semblez l'imaginer. Certes, elle s'est faite en douceur, mais c'est essentiellement dû au petit budget de production qui ne lui a pas permis d'entrée de jeu de bénéficier d'une sortie nationale. Le film obtiendra son visa d'exploitation du CNC fin juin. Les projections en salles, qui sont déjà nombreuses, vont donc se multiplier. Par ailleurs, le festival du film d'environnement de Grenoble est la référence en la matière. Cette année c'est ce documentaire qui a ouvert le festival. L'année dernière c'était "We feed the world", dont on connaît le succès. Enfin, c'est le tout premier film dans lequel intervient Pierre Rabhi, grand penseur du mouvement décroissant. Et rien que pour cela, il mérite qu'on en parle. --86.72.64.95 (d) 4 juin 2009 à 12:59 (CEST)Kinemayan

Transféré de la pdd pour information :

Monsieur Rogel est membre du lobby pro-nucléaire

[Oh, bien peu ! N'ayant d'autre choix, j'utilise comme vous l'électricité produite par les centrales nucléaires d'EDF. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 00:54 (CEST)].

Et notre bande annonce contient un plan défavorable à cette entreprise. Pourtant nous ne traitons pas du sujet.

Mieux ! Dans les bonus sur les DVD il y aura un sujet tourné au CEA, à propos d'expérimentations pour un possible bio-réacteur à micro-algues productrices d'hydrogène.

Notre film n'a pas eu de subvention, aucun distributeur sur la France, mais sur ... le monde, avec Cinexport.

Une sortie pour le moment discrète, mais avec à présent producteur aux reins solides. C'est lui qui nous diffuse.

Yann-Arthus Bertrand, qui a un budget 1000 fois supérieur au notre, a voulu acheter l'un de nos sujets et qu'on le retire, ce qui revenait à démanteler notre film. On a dit NON.

Notre film a un visa d'exploitation, il marche auprès du public, partout où il passe. Il n'y a rien de prématuré à mettre cette notice, parce que c'est un bon film.

Je suis l'un des réalisateurs, c'est mon 4ème docu depuis 2006. Les autres furent TOUS censurés économiquement, sans visa, ni prod. Depuis 10 ans je tourne. Depuis 15 ans j'écris et me publie.

Je n'ai pas de notice nulle part car je suis un homme discret et travaillant hors système, sans cotis pour ma retraite. Ce film est un ovni, et vaut bien ceux qui sortent dans le genre. Je le sais du public.

En plus il est réellement décroissant, à un bilan carbone faible, les auteurs s'avèrent de talent. Il prend pas les gens pour des cons, démontre, analyse, synthétise et appelle au soulèvement des consciences.

La diffusion ? Voyez le blog de la production ! Nous enchaînons les festivals et depuis juin ça commence à décoller. C'est le public qui va faire que ce film se diffuse : http://souslespaveslaterre.wordpress.com/

Il tape là où il faut : des festivals de toutes tailles, amap, librairie, artisans ou guildes, coop, réseaux des verts, des décroissants, syndicats, étudiants ...

LIEUX DE DIFFUSION CONNUES A LA DATE 5 JUIN 2009 :

5 avril : Au cinéma communal devant la population, à "l'éco-festival de Florac" (48)

6 avril : Dans la salle communale, devant le maire et des paysans au GRABHN, à St-Jouin-De-Bruneval (76)

7 avril : Dans un local associatif, devant des enseignants, entre autres, chez "Artisans du Monde", à Fécamp (76)

23 au 26 avril : Au parc Paul Mistral, en ouverture du "Festival international du film nature et environnement", à Grenoble (38)

30 mai : Dans une bibliothèque orientaliste avec l'association Ishtar, à Paris (75)

12 juin : Au cinéma "l’Eldorado", à Draguignan (83)

12 juin : Au Molière, pour "Art Bio", à Pézenas (34)

12 juin : Devant les étudiants en lutte à "la Nuit de l'université", à Saint Denis (93)

13 juin : Au cinéma Lux, pour le festival grolandais Grolux, à Caen (14)

19 juin : Avec l’AMAP MinBioPaysan à Cayeux-sur-Mer (80)

1er juillet : A la 3ème édition du Festival Tours Sur Loire, à Tours (37)

03 au 11 juillet : Au Festival du documentaire engagé “Résistances”, à Foix (09)

07 au 15 novembre : Au salon “Marjolaine”, qui a lancé "Vos enfants vous accuserons", à Paris (75)

D'autres projos sont prévus à un festival à Bourges, à Créteil. Le mouvement de Pierre Rhabi le veux parce qu'il partage sa philosophie. Critiquez une fois que vous le verrez.

Je rappelle que le milliardaire Pineau à donné 10 000 000 d'euros à YAB pour faire "Home". Avec 16 000 nous faisons aussi intéressant, moins polluant et plus pertinent.

J'aurai dû faire de la pub, de la politique, ou me suicider avec dix litres d'alcool. Mais non, je cherche le sens, le filme et le donne.

A bon entendeur les censeurs !

PS : Quand je serais connu et reconnu, un cinéaste pur jus comme je l'ai toujours rêvé, c'est moi qui demanderai la suppression de mes notices : le talent c'est ce qui vit. Inutile d'être dans un dico. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.104.182 (discuter)

J'ai failli être touché par les arguments d'Ataraxie voire (après une nuit de sommeil) même par ce touchant crédo anarchiste (qui aurait mérité d'être précisé dans l'article) et passer en  Neutre mais faudrait être logique : on peut difficilement produire un film hors-système pour des raisons idéologiques et prétendre ensuite à la notoriété (sur Wikipédia ou ailleurs). Quant à la théorie du complot et la censure... Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 09:50 (CEST)

En effet il n'y avait ni producteur, ni distributeur au début du projet, mais au fur et à mesure du tournage plusieurs sociétés de production se sont intéressées au film, et l'une d'elles a décidé de le produire. Quant au distributeur, il s'agit de Cinexport, 78 avenue des Champs-Elysées à Paris. --86.72.64.95 (d) 5 juin 2009 à 00:41 (CEST)Kinemayan

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je dirais "conserver" par la notoriété des personnalités qui s'y expriment, même si la distribution semble assez confidentielle. --A t a r a x i e--^d 4 juin 2009 à 19:59 (CEST)
2.  Conserver Film existant, et assez bien référencé. Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Proposant. Patrick Rogel (d) 29 mai 2009 à 18:19 (CEST)
2.  Supprimer Publicité, pas de sources fiables et HC au vu des critères des œuvres de fiction sur WP. --✍ Olmec ✉ 30 mai 2009 à 13:05 (CEST)
3. Suppression immédiate gag, comme relevé par Patrick Rogel — Calimo ^{[réclamations]} 30 mai 2009 à 20:51 (CEST)

   Tout l'article n'est pas un gag, parler de réenchantement du monde en attribuant l'expression à Deleuze est l'erreur d'un contributeur qui a placé quelques envolées lyriques dans son article. Sinon, il s'agit d'un article assez classique sur un film, dont on doute de la pertinence parce qu'il n'est pas distribué dans les grands circuits. --A t a r a x i e--^d 5 juin 2009 à 10:15 (CEST)

   Effectivement il est pour l'instant diffusé dans de petits circuits. Mais en quoi cela remet-il en cause sa pertinence? Le film Alerte à Babylone par exemple, qui ressemble un peu à celui-ci, n'a pas eu non plus de sortie en salle, et n'est pas passé en télévision. Alors pourquoi aurait-il davantage sa place sur Wikipedia? Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.72.64.95 (discuter)

Non, ce n'est pas un gag : le film existe bel et bien. Quant à Alerte à Babylone, il ne me semble pas plus notoire et il faudrait peut-être discuter de son cas. Patrick Rogel (d) 5 juin 2009 à 12:53 (CEST)

Ni sortie en salle, ni diff TV, pourtant Alerte à Babylone a fait parler de lui. Plus de 700 000 personnes ont visionné l'un de ses extraits sur dailymotion. Pour "Sous les pavés, la Terre", plus de 20 000 personnes ont déjà visionné sa bande annonce, en peu de temps. Si ces chiffres ne vous suffisent pas, qu'entendez-vous par notoriété? --86.72.64.95 (d) 5 juin 2009 à 15:40 (CEST)Kinemayan

Avis non décomptés

1.  Conserver Ce film fait suffisamment parler de lui pour être présent sur Wikipedia. En effet, la création d'un article dédié était peut-être un peu anticipée, mais elle se justifie un peu plus chaque jour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.72.64.95 (discuter) (Avis d'IP)