Discussion:Sociétés (revue)

Sociétés est publié par De Boeck Editeur à Bruxelles.

Instrumentalisation de wikipedia pour des croisades personnelles et des opérations de dénigrement

Je suis un peu exaspéré quand je vois wikipedia utilisé pour des opérations médiatiques, surtout lorsqu'elles visent à dénigrer un groupe, une communauté une école. Les 2 sociologues publient un post de blog dénigrant un sujet X et trollent dans la foulée les pages wikipedia qui peuvent donner de l'écho à leur opération. Je trouve cela triste.

-- Jonvdz (d · c · b)

Ce que vous appelez "dénigrement" est en réalité une critique en règle, preuves à l'appui. C'est votre présentation des événements qui est diffamatoire, pas l'inverse.

Vous pouvez également me faire confiance sur un point : je ne suis pas l'un des "2 sociologues" que vous pensez avoir reconnu.

Ce qui est dénigrant, en revanche, c'est l'intervention systématique de Romuald Crep (d · c · b) pour essayer de discréditer leur initiative.

Contrairement à vous, Nicrobe (d · c · b) et moi-même connaissons les règles d'édition de Wikipedia^{[réf. nécessaire]}, et essayons de rendre compte d'une controverse.

-- 88.161.172.56 (discuter) 10 mars 2015 à 22:55 (CET)

Parce que vous croyez qu'on n'est pas habitué aux opérations d'instrumentalisation de wikipedia pour des gueguerres internes Mr IPP ? Allez voir chez les psys, c'est puissance 1000 surtout chez les lacaniens. Non franchement, pourquoi vous n'en restez pas à vos blogs ? 10 mars 2015 à 23:03 (CET)~

Du calme, du calme. L'article doit rester factuel. Ce qui compte c'est de rapporter l'existence de ce canular en des termes neutres et sans déséquilibrer l'article. D'où les coupes que j'ai opérées. DocteurCosmos (discuter) 11 mars 2015 à 09:56 (CET)

NPOV et sources

Je viens de commencer la relecture de l'article. L'intro reflète manifestement le point de vue de la revue sur elle-même. Elle est donc non neutre, ou manque de sources qui prouveraient la vérifiabilité de ces affirmations. J'ai donc introduit des balises en attendant. --Steigen07 (discuter) 15 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Ce paragraphe n'est pas seulement non sourcé, il est surtout absurde ou faux. Je modifie en conséquence, avec explications dans les résumés.

-- 85.168.251.198 (discuter) 17 avril 2015 à 14:39 (CEST)

J'ai par ailleurs enlevé le "Et pourtant" de la phrase "Et pourtant, la revue ne figure pas dans les listes de revues de SHS", car non neutre.--Steigen07 (discuter) 16 avril 2015 à 04:29 (CEST)

Je suis maintenant en train de relire le paragraphe sur le canular. Il y a beaucoup de problèmes.

Premièrement, j'ai supprimé ce passage : "Le texte est un canular directement inspiré de l'affaire Sokal, visant notamment à démontrer une faille dans l'évaluation scientifique des articles soumis à la revue pour publication". En effet, il fait dire à S.Huet quelque chose qu'il ne dit pas vraiment, et que les auteurs n'affirment pas non plus. Je l'ai remplacé par une citation de S.Huet, qui résume clairement ce qu'il pense de l'article.

Vous avez supprimé cette phrase : "Le texte est un canular directement inspiré de l'affaire Sokal, visant notamment à démontrer une faille dans l'évaluation scientifique des articles soumis à la revue pour publication". Elle résume pourtant ce qu'écrivent Quinon et Saint-Martin sur leur blog…

-- 85.168.251.198 (discuter) 17 avril 2015 à 14:35 (CEST)

Quelles sont vos sources ? Nulle part dans leur texte sur "Le maffesolisme", Quinon et Saint-Maertin soutiennent la thèse que vous leur attribuez. VOus avez une citation ? Manistement non. Ils rappellent l'affaire Sokal et l'affaire Teissier à titre historique et informatif, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ils endossent la méthode et les thèses de Sokal... Encore une fois, il s'agit ici de suivre les règles élémentaires de wikipeadia, et de la pensée un tant soit peut rigoureuse en générale : toute affirmation doit être sourcée.--Steigen07 (discuter) 28 avril 2015 à 01:26 (CEST)

J'ai également supprimé ce passage : "Leur source d'inspiration apparaît comme mêlant propos politiques et questionnements épistémologiques. Ces deux champs de réflexions sont ils compatibles ? Quelle est alors la limite idéologique de ce canular ?" En effet, il n'y a pas de source : c'est un travail inédit. Le passage précédent ne semble pas pertinent non plus, parce qu'il ne traite pas du canular, mais de l'affaire Sokal, qui n'a un lien qu'indirect. Ce n'est donc pas pertinent.

J'ai, enfin, supprimé tout ce paragraphe :

"Pourtant, lorsqu'on lit attentivement l'article de révélation du canular, on s'aperçoit qu'aucun ouvrage théorique de Maffesoli n'est cité. Les sources sont des articles de presses ou des interviews données par Michel Maffesoli. La rigueur épistémologique et le débat intellectuel que les auteurs du canular appellent de leurs voeux mériteraient des sources plus fiables. Notamment lorsqu'ils s'appuient sur la thèse de doctorat de Manuel Quinon. Thèse qui n'est pas encore soutenue et donc inconsultable pour la communauté des chercheurs qui souhaiteraient approfondir le débat."

En effet, c'est un travail inédit : il n'y a aucune source, et je ne connais personne qui ait dit ça. Donc, si quelqu'un veut le réintroduire, il faudrait trouver une source de qualité. --Steigen07 (discuter) 15 avril 2015 à 18:37 (CEST)

Sources

La dernière version parlait d'une "réception imortante du canular dans la presse française et étrangère", avec pourtant peu de sources. J'en ai ajoutées en me basant sur une revue de presse disponible. J'ai par ailleurs effectué quelques modifications mineures. --Steigen07 (discuter) 28 avril 2015 à 01:26 (CEST) J'ai effectué plus tard quelques modifications mineures. --Steigen07 (discuter) 28 avril 2015 à 03:23 (CEST)

Actualisation des Sources

Ajouts de références et de sources relatives à la section "Canular", car de nouveaux éléments sont disponibles sous forme de publications --Steigen07 (discuter) 12 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

idem commentaire précédent --Scarabouda (discuter) 26 janvier 2016 à 18:15 (CET)

NPOV, sources, passages trop longs

Quelques modifications, afin de conformer la page aux standards éditoriaux WP (NPOV, sources, équilibre des sections) :

Section de Présentation: J’ai enlevé les phrases : « La revue a pour objet d'ouvrir le débat sur les sciences humaines et sociales sans distinction de discipline, et entend permettre un débat élargi entre des savoirs et des sciences. Edité à Bruxelles », et « en ménageant le débat et la contradiction, tout en mobilisant des textes historiques », qui sont à la fois non sourcés hagiographiques.

Section "Evaluation et notation" : j’ai retiré la phrase « Le revue Sociétés reste l'une des revues les plus anciennes dans le champ des sciences sociales. », non sourcée, apologétique, et surtout fausse.

Section « canular »: j'ai retiré des infos non sourcées, en contradiction avec le NPOV, et de passage long sans pertinence sur une page wiki : « Ainsi, plutôt que proposer le débat, les deux auteurs ont préféré la méthode du texte anonyme. Les deux auteurs sont d'anciens étudiants de Michel Maffesoli, Manuel Quinon consacre sa thèse de doctorat engagée en 2007 sur le "la galaxie de l'imaginaire", en construisant une argumentaire tantôt fasciné, tantôt à charge à l'encontre de Gilbert Durand. Tous deux s'étonnent que cette « somme de sottises » ait trouvé place dans « une revue qui (pro)clame sa scientificité » (référence?). Le canular est efficace, car il a placé les deux auteurs comme tête de pont de la volonté de mettre de l'ordre et de la pureté dans les disciplines scientifiques, quelle qu'en soient les méthodes. L'affaire du canular constitue pour l'année 2015 l'essentiel des occupations d'Arnaud Saint-Martin, dont on rappellera que le thème de recherche a été pour sa thèse, la sociologie historique de l’astronomie française, 1900-1940.’’ » --Pauvrebourdieu (discuter) 12 février 2018 à 21:54 (CET)