Discussion:Société d'exploitation de la tour Eiffel/LSV 19533
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion modifier
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Société d'exploitation de la Tour Eiffel modifier
29 novembre 2020 à 10:15:33 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 50%.
Pour que la proposition puisse être validée, elle doit disposer d'une source correctement référencée dans l'article dont elle est tirée. Après l'avoir vérifié, il faut l'indiquer dans le paramètre source. En cas de non, et si aucune source n'est ajoutée, la proposition sera au final rejetée.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Quarante-quatre le 2020-11-07 16:10:00, a été rejetée par Micheletb (pas de soutien, pas d'adhésion). La discussion est conservée pour archivage.- La Société nouvelle d'exploitation de la tour Eiffel (SNTE) a été créée avant la Société d'exploitation de la tour Eiffel (SETE).
 |
le bot a effectué deux analyses distinctes, dont une plus large. L'anecdote proposée n'a pas été automatiquement trouvée par le bot dans l'article mis en gras Société d'exploitation de la Tour Eiffel. Un contrôle manuel est nécessaire, ce bloc peut ensuite être supprimé.
Merci à toi Quarante-quatre pour cette première proposition d'anecdote 
. GhosterBot (10100111001)
Proposant : Quarante-quatre (discuter) 7 novembre 2020 à 16:10 (CET)
Discussion :
Quarante-quatre :
- Sur la forme : attention à la typo, c'est ce qui peut faire la différence entre un article inexistant (Société d'exploitation de la Tour Eiffel, qui n'existait pas lors de votre proposition et que je viens donc de transformer en redirect pour éviter de futurs « faux » liens rouges identiques : cette typo est certes utilisée dans la source, mais ne se conforme pas à nos conventions typos, donc n'est pas le titre de notre article) et un article qui lui existe bien (Société d'exploitation de la tour Eiffel, qui est lui conforme à nos conventions typos). Vu que l'article mis en lien n'existait pas, le bot n'avait évidemment pas pu y trouver l'anecdote. Heureusement que j'ai senti le problème ; quelqu'un d'autre aurait pu (sans penser à mal) refuser l'article au simple titre de l'absence d'article. Du même coup, tout comme j'ai rectifié la typo du nom de l'autre société dans l'article (là, même la source ne met pas de majuscules à « nouvelle » et « exploitation », même si à nouveau elle en met une à " Tour » contrairement à nos conventions), j'en profite pour la corriger aussi dans la présente anecdote (et j'ai créé là aussi quelques redirects de précaution).
- Sur le fond : pourquoi pas, c'est effectivement sourcé, même si ce n'est probablement pas un cas unique.
SenseiAC (discuter) 8 novembre 2020 à 00:18 (CET)
- Vérif OK mais Bof... L'histoire de la société de la tour Effeil et de sa transformation en SIIC est plus curieuse : première exploitante de la tour, elle a survécu à la fin de sa concession... Michelet-密是力 (discuter) 8 novembre 2020 à 10:32 (CET)
les raisons sociales changent au gré des péripéties de l'exploitation, rien de remarquable... et le point de vue est biaisé parce que le LSV sous-entend que la société nouvelle était la première, alors qu'en réalité c'est la deuxième et que l'actuelle est donc la troisième. Tout cela n'a pas grand intérêt et l'effet de surprise recherché repose sur un petit tour de passe-passe qui travestit la réalité. --Otto Didakt (discuter) 29 novembre 2020 à 09:56 (CET)
Quarante-quatre : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 2 décembre à 01h00. GhosterBot (10100111001) 1 décembre 2020 à 10:45 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 décembre 2020 à 01:03 (CET)
Quarante-quatre : 
ton anecdote proposée le 2020-11-07 16:10:00 et refusée le 2020-12-01 10:45:51 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001) 2 décembre 2020 à 01:04 (CET)