Discussion:Siddhi

Oxo °°° le 11 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

à propos de la qualité de l'article

- mis en suppression et finalement non supprimé.. J'affirme la qualité de la rédaction de cet article,

ce qui est affligeant ce sont les commentaires de gens qui de leur propre aveu (cit: Je ne connais rien à l'hindouisme) , n'entendent rien à la question et se permettent de critiquer un travail de recherche et de rédaction mené avec sérieux et peut être même compétence (au moins connaissance sinon expérience.. du sujet). J'avais cru comprendre que Wikipédia était une oeuvre en collaboration, et m'imaginais que les critiques devaient être utiles à faire avancer les choses, pourquoi alors proposer à la suppression au lieu de proposer des améliorations, fussent-elles de détail.. Je trouve que quand on ignore un sujet surtout s'il appartient à d'autres cultures, la plus élémentaire décence serait de ne pas en parler, quant à ceux qui peuvent se targuer d'une grande culture et d'avoir contribué à de nombreux articles, la bienveillance serait plus utile ainsi que la coopération.. où leur expérience, sinon de la chose, du moins de l'écriture Wikipédienne, serait précieuse.. Mais par vos empressements à critiquer pour les uns, et à supprimer pour les autres, vous donnez l'impression d'une bande ce copains de lycée qui s'amusent aux dépens des autres.. Et quand on se trouve dans la peau de qui a travaillé de longues heures à la rédaction d'un article, surtout s'agissant d'un sujet difficile et peu courant, il est dur de se voir traité par le mépris et avec une telle légèreté ! lamadelama 26 juin 2008 à 05:18 (CEST)

Bonjour. à quoi faites-vous référence ? cela n'apparaît pas dans votre commentaire ci-dessus ? Je ne vois d'ailleurs pas votre nom dans les contributeurs de l'article. Si quelque chose ne vous semble pas correct dans sa rédaction actuelle, pourquoi ne pas faire les modifications nécessaires ? L'article a été conservé, il mérite d'être complété et d'évoluer, je le relirai volontiers avec vous. Cordialement, --A t ar a x i e--^d 26 juin 2008 à 08:24 (CEST)

Sans doute parlez-vous des remarques du genre "article affligeant" etc.. Je reconnais avec vous que les commentaires sont souvent insultants, particulièrement sur les pages à supprimer ou non neutres. Mais vous pouvez apporter votre contribution ici sans vous préoccuper de la "bande de copains de lycée", comme vous dites. Ils grandiront. --A t ar a x i e--^d 26 juin 2008 à 08:27 (CEST)

A propos de la la définition de Siddhi - second paragraphe de la page

SVP veuillez, mentionner où Patanjali introduit l'idée de "concentration". Il décrit par contre Samyama comme j'avais pensé l'introduire mais que GLec a pensé supprimer en invitant a en discuter (avec qui ?)... Par ailleurs Patanjali dit lui-même comment les siddhi apparaissent dans le premier verset du chapitre 4 (Kivalya Pada) : "de naissance, par les plantes, les mantras, tapas ou samadhi. Pourquoi alors introduire cette notion d'élévation de la Kundalini dont Patanjali ne parle pas ? Ou alors veuillez citer vos sources... Cordialement, --Coubert de France (d) 2 mai 2011 à 22:56 (CEST)

Bonsoir. D'abord il ne s'agit pas de Patanjali, mais des Yoga Sutra attribués à Patanjali. Coubert de France vous mélangez tout et sautez des siècles d'écart entre les Yoga Sutra (le premier chapitre ne parle que de concentration) et les textes tantriques qui font mention de la kundalini et des cakra associés popularisés par le traité intitulé Hatha Yoga Pradipika de swāmī Svātmārāma. Et je ne parle pas des Six yogas de Nāropa pour éviter de dériver vers le bouddhisme tantrique contemporain. Ceci dit je vous souhaites une bonne nuit et suis prêt à reprendre cette conversation paisiblement dans les jours à venir relativement à cet article qui traite du concept de siddhi lié à la philosophie indienne. GLec (d) 2 mai 2011 à 23:09 (CEST) Ceci fait le distinguo entre le yogi et le siddha. Mais c'est bien de remettre en cause cet article

- Je suis d'accord avec vous, GLec, sur le fait qu'il existe quelques autres textes fondamentaux dont principalement celui que vous avez cité. Puisque vous semblez le connaitre, je vous invite à en extraire les éléments susceptibles de compléter cette page.

- Je serais curieux de découvrir ne serait-ce qu'un ou deux versets du premier chapitre qui mentionne la concentration ?  :-)

- Il me paraitrait opportun de reprendre quelques citations de quelques grands maîtres du siècle dernier qui ont traité des siddhi comme Bhagavan Sri Ramana Maharshi, Swami Shivananada, Swami Muktananda et Maharishi Mahesh Yogi... (Si vous connaissiez d'autres)...

- Enfin, je serais curieux de découvrir grâce à vous sur quel principe fondateur de Wikipédia vous vous basez pour éliminer les liens internes conduisant sur les pages Inédie et Lévitation (paranormal) ? Cordialement,--Coubert de France (d) 3 mai 2011 à 11:25 (CEST)

Bonjour. Merci de ne pas faire de promotion pour tel ou tel guru ou swami. D'ailleurs, la référence vers Sadananda sera remplacée par une source de qualité universitaire. Cordialement, GLec (d) 3 mai 2011 à 11:53 (CEST) Merci pour votre correction dans la section intitulée « Huit siddhi majeurs ou canoniques ».

Cette idée de promotion existe uniquement dans votre esprit GLec, apparemment empreint d'un excès de valeurs judéo-maçonico-franco-miviludo-chrétiennes, et uniquement lorsque vous y pensez ! Il ne s'agit ici que de quelques citations très ciblées de quelques personnalités proéminentes qui méritent à mon sens de figurer dans le texte afin de l'ancrer davantage dans la réalité contemporaine ! Vous semblez avoir un à priori sur la qualité de ces exposants de la tradition yogique en les qualifiant de "guru" - dans un commentaire revêtant une connotation nettement péjorative ; pourtant un Ramana Maharshi est descendant direct de la lignée de Parashara ; il jouit d'un notoriété internationale, tout comme les autres enseignants, c'est pourquoi je trouve opportun de mentionner leurs paroles placées là comme pour bénir cette page de leur sagesse : ils ont tous abordé la question des siddhi et ont été appréciés à leur époque comme de nos jours en tant qu'exposants de la connaissance védique de l'Inde. Que vous souhaitiez occulter leur apport relève, excusez moi du terme, d'une sorte de dérive sectariste ne trouvant eccho que chez quelques personnes militantes dans un ou deux pays de la francophonie. Il serait déplorable de priver les possibles internautes de ces quelques perles de sagesse ayant trait au thème de cette page : les Siddhi.

« La gloire des siddhas dépasse toute imagination. Ils sont les égaux de Shiva. En vérité ils sont les formes même de Shiva. Ils ont le pouvoir d'exaucer toute prière » - Sri Ramana Gita, XVIII-26 --Coubert de France (d) 3 mai 2011 à 16:03 (CEST)

GLec, vous avez changé le terme concentration pour concentration méditative ; c'est déjà plus juste que concentration tout court mais en fait il s'agit de saṃyama comme le début du chapitre 3 des Yoga Sutra le développe et ceci contient trois éléments - comme cela est très justement mentionné sur la page Saṃyama. Peut-être assimilez-vous un de ses trois composants, l'élément dharana, à concentration ? Cela laisserait les deux autres (dhyāna et samadhi) de côté . Cette connaissance n'avait été traditionnellement été transmise que de maître à disciple et ce sujet a pu parfois avoir été mal compris ou mal interprété. Mais si vous souhaitez ne pas mentionner Saṃyama ça plairait peut-être aussi à ces maîtres qui généralement souhaitaient que ce genre de connaissances à caractère secret ne soient données qu'aux personnes prêtes à les recevoir... +- la même idée chrétienne contenue dans "donner des perles aux pourceaux")... Mais est-ce bien l'esprit de Wikipédia ? Cordialement, --Coubert de France (d) 3 mai 2011 à 12:17 (CEST)

Saṃyama est un article que j'ai amélioré. Le problème avec vous, c'est que vous avez tendance à dévier du terrain éditorial pour aller vers un terrain (le vôtre probablement) qui ne regarde pas Wikipédia. Ici, il s'agit d'un article qui ne mange pas de pain et ne fait pas de bruit au sein du projet. Par conséquent, il est facile de l'améliorer tranquillement sans surcharger cette PdD. Cordialement, GLec (d) 3 mai 2011 à 12:25 (CEST) Plus précisément par « concentration méditative prolongée. En effet quelque part. Je vous rappelle somme toute que le Yoga de Patanjali associé au samkhya est un yoga ascétique voire extrême et que de parler de samyama n'a aucun sens en Occident et en Orient pour la majorité des humains. En revanche, la montée spontannée de la kundalini qui procurerais des pouvoirs ou des capacités hors du commun (soit-disant) ou soit à partir de pratiques de visualisation ou de respiration est plus populaire en Occident et quelque peu moins dangereux que le samyama.

GLec, vous avez changé le terme concentration pour concentration méditative ; c'est déjà plus juste que concentration tout court mais en fait il s'agit de saṃyama comme le début du chapitre 3 des Yoga Sutra le développe et ceci contient trois éléments - comme cela est très justement mentionné sur la page Saṃyama. Peut-être assimilez-vous un de ses trois composants, l'élément dharana, à concentration ? Cela laisserait les deux autres (dhyāna et samadhi) de côté . Cette connaissance n'avait été traditionnellement été transmise que de maître à disciple et ce sujet a pu parfois avoir été mal compris ou mal interprété. Mais si vous souhaitez ne pas mentionner Saṃyama ça plairait peut-être aussi à ces maîtres qui généralement souhaitaient que ce genre de connaissances à caractère secret ne soient données qu'aux personnes prêtes à les recevoir... +- la même idée chrétienne contenue dans "donner des perles aux pourceaux")... Mais est-ce bien l'esprit de Wikipédia ? Cordialement, --Coubert de France (d) 3 mai 2011 à 12:17 (CEST)

Saṃyama est un article que j'ai amélioré. Le problème avec vous, c'est que vous avez tendance à dévier du terrain éditorial pour aller vers un terrain (le vôtre probablement) qui ne regarde pas Wikipédia. Ici, il s'agit d'un article qui ne mange pas de pain et ne fait pas de bruit au sein du projet. Par conséquent, il est facile de l'améliorer tranquillement sans surcharger cette PdD. Cordialement, GLec (d) 3 mai 2011 à 12:25 (CEST) Plus précisément par « concentration méditative prolongée. En effet quelque part. Je vous rappelle somme toute que le Yoga de Patanjali associé au samkhya est un yoga ascétique voire extrême et que de parler de samyama n'a aucun sens en Occident et en Orient pour la majorité des humains. En revanche, la montée spontannée de la kundalini qui procurerais des pouvoirs ou des capacités hors du commun (soit-disant) ou soit à partir de pratiques de visualisation ou de respiration est plus populaire en Occident et quelque peu moins dangereux que le samyama.

Félicitation, GLec pour avoir amélioré l'article Saṃyama ! Mon but, rassurez vous, n'est pas de dévier comme vous le suggérez du terrain éditorial ! Bien au contraire, je souhaitais juste faire le lien entre cet article et deux autres ou des siddhi sont mentionnés : celui de Inédie où le cas du Yogi Prahlad Jani qui ne mange pas (siddhi) est mentionné et l'article Lévitation (paranormal) où le vol yogique (qui est un siddhi) est mentionné ! Si vous supprimez ces liens hypertextes internes [à cause de vos croyances personnelles, ou peut-être que sais-je, l'application d'instructions non officielles reçues de vos supérieurs hiérarchiques (?)], alors qu'il serait en toute bonne logique opportun de les conserver, il serait normal que nous en discutions ouvertement et sincèrement en PDD. Votre réponse "Merci de ne pas faire de promotion pour tel ou tel guru ou swami" n'est ni fondée ni acceptable. Je vous ai aussi demandé sur la base quelle règle fondatrice de Wikipédia vous vous êtes basé pour supprimer ces liens et vous n'avez pas fourni d'explications logiques rationnelle, alors ne me dites pas maintenant qu'il est facile d'améliorer cet article qui ne mange pas de pain et ne fait pas de bruit au sein du projet ni que je cherche à dévier du terrain éditorial !... Et à plus forte raison parce que c'est vous qui m'avez invité à venir discuter de modifications ici en PDD ! Par ailleurs, vous avez carrément supprimé le passage du texte concerné alors que le contenu était à première vue plutôt acceptable à mon sens : "En Inde, la croyance veut que par certaines pratiques, les sādhu obtiennent certains pouvoirs comme la lévitation, l’invisibilité, la capacité de grandir, vivre sans manger et marcher sur l’eau". Mais pour en revenir à la notion de concentration qui pose problème, vous n'avez pas vraiment changé de position. Je vous ai signalé que le terme : "concentration" n'est mentionné nulle part dans le texte du Yoga sutra. Vous m'avez répondu que "le premier chapitre ne parle que de concentration" ; je vous ai alors répondu : "Je serais curieux de découvrir ne serait-ce qu'un ou deux versets du premier chapitre qui mentionnent la concentration ?  :-)" ce à quoi vous n'avez pas proposé de réponse mais vous avez conservé le terme concentration auquel vous avez tout de même adjoint : méditative prolongée. Je vous suggèrerais de changer "concentration méditative prolongée" par longue pratique mentale régulière dépourvue d'effort ou à défaut par : longue pratique régulière mentale méditative dépourvue d'effort si vous ne souhaitez pas parler de Saṃyama. Il me semble que longue et régulière conviendrait pieux que que prolongée car les Yoga Sutra mentionnent au chapitre I -14 que l'état de yoga est atteint par une "pratique régulière et longue"... et l'état de yoga est cet état de tranquillité à partir duquel il convient de pratiquer... Par contre prolongée pourrait donner l'impression d'une pratique interminable !?... Cordialement,--Coubert de France (d) 4 mai 2011 à 18:19 (CEST)

Bonjour. Tout à fait (prolongée n'est pas de moi) et c'est bien pour cela que nous serions bien incapable vous ou moi de développer un quelconque siddhi en mettant en pratique le Yoga de Patanjali. Mais je pense qu'ici nous pouvons poursuivre si vous le voulez la discussion par courriel. Pour le coté lévitation (je sais que vous êtes plus ou moins un admirateur de Maharishi Mahesh Yogi) le mieux, pour éviter de faire des amalgames ou des mélanges avec les sections « historiques » sur lesquelles je travaille actuellement, est de créer une section « Siddhi aujourd'hui » juste avant la section « Bibliographie ». Je vous propose d'ailleurs de prendre en charge une telle section. Cordialement, GLec (d) 4 mai 2011 à 19:18 (CEST)

Bonjour,

Je trouve cette discussion fort intéressante à partir du moment où elle reste centrée sur le sujet, et la connaissance qui y est reliée. (la PDD ne sera jamais surchargée si lla discussion reste sur la connaissance)

Je pense également qu'un certain amalgame est fait entre sidhi, yoga de patanjali, kundalini et chacra. Il faut que je retourne dans ce texte fondateur, mais il faut commencer par définir les choses clairement, et les sidhis sont clairement issus des yoga sutras de Patanjali me semble t-il ? Alors il faut le dire dans la définition, pour ne pas faire d'erreur ...

Bien commencé est à moitié fait. Cordialement à tous -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 4 mai 2011 à 15:56 (CEST)

Quand il y a plusieurs interprétations de la notion de "siddhi", il suffit d'attribuer une interprétation à son auteur ("selon X, les siddhis..."). C'est la méthode encyclopédique. Le seul litige possible se portera sur la pertinence d'un point de vue (est-ce que le guru ou l'auteur est suffisamment notoire pour que son explication soit mentionnée). Cordialement, K õ a n--^Zen 5 mai 2011 à 08:35 (CEST)

Oui, mais dans ce cas, il y a aussi une notion historique et originelle. Maharishi Patanjali est le premier à l'inclure dans un traité fondateur. Les uatres beaucoup plus moderne se sont servie plus ou moins heureusement de son travail. -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 18 mai 2011 à 17:51 (CEST)

Bonjour. Deux points à clarifier. Tout d'abord le Yoga Sūtra attribué à Patañjali n'est pas un ouvrage fondateur mais un traité qui d'une part systématise ou codifie le yoga (tel que pratiquait bien avant cette systématisation) et d'autre part, s'appuie sur la métaphysique du Sāṃkhya. Le fait que ce texte soit écrit en sanskrit fait qu'il est l'oeuvre d'un ou plusieurs brahmanes qui ce sont peut-être succédés dans le temps. Ensuite, on ne trouve pas de définition du terme siddhi (utilisé quatre fois) dans ce traité. Tout au plus le Yoga Bhāṣya de Vyāsa (personnage mythique) énumére les huit siddhi majeurs.

Pour comprendre le concept de siddhi, il faut surtout étudier le tantrisme avec ses différents courants qui puise ses racines dans le védisme, le brahmanisne, le jaïnisme, le bouddhisme et l'hindouisme. Actuellement, je suis sur le coup et ai laissé cet article en pause.

Pour la définition du terme siddhi, le mieux et de s'en tenir aux dictionnaires spécialisés académiques comme le TSHD ou le MW (voir la liste dans le portail sanskrit). Cordialement, GLec (d) 18 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Sūtra : Y.S., IV,1

Bonjour. Le traité intitulé Yogasūtra de Patañjali est incompréhensible pour celui ou celle qui ne l'étudie pas de manière sérieuse, régulière et approfondi pendant un temps très long (plusieurs années) et ne posséde pas certaines clés de compréhension. Ainsi, si ce traité est mal ou maladroitement traduit, un occidental avec sa mentalité d'occidental, par exemple, qui tombe sur le sūtra (Y.S., IV,1) comprendra certainement que le pouvoir né des plantes veut dire:

• si une plante à le pouvoir de guérison et que je l'utilise j'aurai certainement le pouvoir de me guérir.
• Si une plante à le pouvoir de faire rajeunir, j'obtiendrai certainement celui de rajeunir.
• Si une plante à le pouvoir de projeter la conscience d'un humain dans le monde dit astral, j'aurais certainement la capacité (moyennant somme toute certaines connaissances et pratiques) de me projeter dans l'astral.
• Etc...,

Ce serait une manière erronée et quelque peu étroite de comprendre ce sūtra. En réalité, ce sūtra peut se comprendre différemment selon les capacités du lecteur mais à la condition au moins d'avoir présent à l'esprit les trois points suivants (âme sensible s'abstenir de lire la suite de cette section ) :

• notion de vies successives;
• connaissance approfondie du concept de liṅga śarīra du Sāṃkhya est expliqué dans le Sāṃkhyakārikā d'Īshvara Krishna et de son mode de transfert (je ne développe pas ici car cela surchargerait inutilement cette PdD).
• connaissance de la mentalité indienne et particulièrement hindoue.

Ainsi fort de ces modestes clés de compréhension, ce sūtra peut se comprendre, par exemple, de la manière suivante:

• un être humain qui renaît en tant que plante obtiendra naturellement (né de la plante) le pouvoir de guérir par exemple (ce n'est pas glorieux pour une être humain et surtout un occidental)
• un être humain qui renaît en tant qu'animal sous la forme d'un oiseau obtiendra naturellement (né de la naissance ou de la venu au monde) le pouvoir de voler.
• Les trois autres sortes de siddhi sont sensés être obtenus naturellement par la pratique sérieuse, intensive et assidue de l'Aṣṭāṅga Yoga.

Il était important de préciser cela ici pour tous ceux ou celles qui liront l'article et cette section. Comme cette PdD n'est pas un forum, il n'est pas nécessaire de commenter ou discuter chaque point de cette section. Mon adresse courriel accessible ici fera l'affaire. Merci de votre compréhension. Dans tous les cas je n'interviendrai pas dans cette section ou sur ce sujet ici, sauf s'il y a des fautes à corriger . GLec (d) 5 mai 2011 à 13:23 (CEST)

Oui, sauf que la compréhension de GLec, quelle que soit sa pertinence, ne peut pas faire autorité dans le contenu de l'article. Il est important de restituer les connaissances telles qu'elles sont décrites dans les sources. Les textes originels étant des sources primaires et les interprétations au fil du temps des sources secondaires. Le commentaire des sanscritistes occidentaux étant intéressant à cet égard, il faut également rapporter les points de vue des différents commentateurs, sachant par exemple que l'analyse et la pratique proposées par le Maharishi est différente de celle que l'on trouve dans le bouddhisme tibétain (non mentionné ici). Attention au discours d'autorité, là encore, et à la tentation de préserver la "pureté de la connaissance" qui n'est qu'un point de vue (respectable, mais "parmi d'autres") au sens encyclopédique de l'expression. K õ a n--^Zen 5 mai 2011 à 13:42 (CEST)

Après avoir quelque peu "baratté l'océan de la conscience" sur cette PDD, il est réjouissant de constater que la direction est donnée et que l'article évolue. Sans aller chercher dans l'interprétation personnelle, j'ai sous les yeux une traduction anglaise (d'un sanscritiste américain Thomas Egenes) du premier verset de Kaivalya Pada qui me parait simple au premier abord : "Siddhis araise through birth, herb, mantra, tapas or samadhi". Mais un texte peut être interprété de façons différentes à différents niveaux de conscience ; toutefois je me contenterai de citer ce qu'ont pu dire différents maîtres indiens qui ont visité l'occident depuis la fin du XIX^e siècle jusqu'à nos jours, sur ce thème des siddhi, pour enrichir un peu cette page et tenter d'éclairer la compréhension du lecteur contemporain qui cherche à comprendre ce thème des siddhi... Cordialement, --Coubert de France (d) 5 mai 2011 à 17:02 (CEST)

Bonjour. Tout à fait Coubert de France. Vous avez saisi la difficulté. Pour ma part, j'en ai terminé avec la sous-section Yoga de Patañjali. J'entame la sous-section « Siddhi et shivaïsme » qui est plus difficile à traiter car il faut que je me replonge dans la littérature tantrique qui est vaste. J'ai demandé à Dilbert s'il le désire de donner un coup de main au niveau de la section « Siddhi dans le Bouddhisme ». C'est en quelque sorte un excellent « spécialiste » du bouddhisme qui fait un travail très appréciable ici. Enfin, je vous rappelle que vous pouvez prendre en charge vous même une section de type « Siddhi aujourd'hui ». Lorsque le gros-oeuvre sera terminé (ce ne sera pas pour demain!) alors il sera temps de donner une touche finale à l'ensemble de l'article. Bon travail. Cordialement, GLec (d) 5 mai 2011 à 17:44 (CEST)

Merci GLec pour la présentation de Dilbert qui je constate a déjà participé à l'élaboration de la section « Siddhi dans le Bouddhisme ». C'est l'avantage de se référer aux utilisateurs qui connaissent bien leur sujet. Il y manque peut-être encore les références mais j'imagine que ça ne sera pas un problème pour lui de les identifier et les ajouter. Vous avancez plus rapidement que moi qui serai pris par d'autres activités de type plus printanières ce week-end mais j'ai déjà une idée sur le contenu de cette partie « Siddhi aujourd'hui » que vous me suggérez de prendre en charge. Cordialement, --Coubert de France (d) 6 mai 2011 à 14:57 (CEST)

Bonjour. Non, il manque aucune référence chez Dilbert qui est d'une précision quasi atomique. Simplement, il n'a pas donné de termes en pali relatifs aux siddhi pour chaque définition. C'est pour cela que je vais créer d'ici peu la sous-section « Six abhiñña » rattachée à la section mère « Siddhi dans le bouddhisme ». Dans cette sous section je donnerai le terme en pali correspondant à un siddhi ou iddhi avec sa définition précise en français validée par une référence académique. GLec (d) 6 mai 2011 à 15:23 (CEST)

C'est fait en l'état. GLec (d) 6 mai 2011 à 20:08 (CEST)

Juste pour signaler que j'avance également sur la lecture de Michel Angot notre (seul) sankritiste nationnal. -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 18 mai 2011 à 17:59 (CEST)

Bonjour. C'est très bien de disposer de cet ouvrage pour au moins référencer correctement et développer quelque peu la sous-section « Yoga de Patañjali ». Par contre, vous ne pourrez certainement rien faire avec cet ouvrage pour développer la sous-section « Yoga et shivaïsme » (voir mon intervention du jour dans la section ci-dessus) qui devrait changer de titre en fonction de l'avancement de mon travail lié à l'article « Tantrisme ». Cordialement, GLec (d) 18 mai 2011 à 18:48 (CEST)

Mystère à élucider à propos de la section "Siddhi aujourd'hui"

Merci GLec pour le compliment ! Ça fait chaud au cœur ! Ça m'a pris un peu de temps de retrouver ces citations mais il me semble qu'elles apportent quelque chose à la page... Je souhaitais aussi ajouter un dernier paragraphe dédié à Paramahansa Nithyananda qui amène à son tour sa contribution à la pratique des Siddhi mais il est difficile de trouver des sources accessibles. Curieusement par un tour de passe-passe (probablement pas du niveau des siddhi) la section entière semble avoir mystérieusement disparue complètement et n'est pas accessible au lecteur. L'ensemble du texte est cependant encore bien là si l'on clique en haut de la page sur "modifier" ??? J'imagine que ceci est du à un problème temporaire... Cordialement,--Coubert de France (d) 22 mai 2011 à 15:03 (CEST)

C'est dû probablement au fait que vous avez ouvert plusieurs fenêtres dans votre navigateur. Il faut donc le purger ou cliquer à nouveau sur l'article Siddhi dans une nouvelle fenêtre. GLec (d) 22 mai 2011 à 16:28 (CEST)

Après que vous m'ayez répondu cet après-midi, (sur ma PDD, je ramène cela ici pour voir si d'autres auraient ce genre de phénomène inattendu), la section "Siddhi aujourd'hui" semblait de nouveau accessible mais ce soir à nouveau, elle n'apparait pas - même après redémarrage de l'ordinateur. Ensuite je constate que la section apparait lorsque je me connecte !??? Ce paragraphe est-il juste accessible aux internautes connectés voire uniquement à moi-même lorsque je suis connecté ? Mystère, mystère ! Merci de m'initier à ces mystères liés à la lecture de ce que des maîtres de renommée internationale ont dit sur les siddhi :-) --Coubert de France (d) 22 mai 2011 à 21:37 (CEST)

Bonjour. J'ai du mal à comprendre votre question vu que chez moi, il n'y a pas de problème (Ubuntu + Firefox). Pour ma part, cela reste une question de navigateur à savoir par exemple de supprimer l'historique récent. Où alors, vérifiez si votre ordinateur n'est pas infesté par un virus ou voire sous le contrôle d'un autre internaute (cheval de troie). GLec (d) 23 mai 2011 à 10:27 (CEST)

« Siddhi aujourd'hui » => « Commentaires de maîtres spirituels indiens sur les siddhi »

Bonjour. Je suis en parfait accord avec ce changement de titre. Il ne s'agit en fait que de commentaires. GLec (d) 23 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Ce titre me parait aussi plus approprié que le précédant que vous aviez suggéré et que j'avais simplement repris. Cordialement,--Coubert de France (d) 23 mai 2011 à 22:23 (CEST)