Discussion:Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 20 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2018 à 23:38 (CET)

Contestation Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace

Contesté le 9 novembre 2018 à 11:29 (CET) par Clodion.

Article de 2005 qui manque malheureusement de sourçage. Il y a trop de paragraphes sans source.

Bonjour,  Bibi Saint-Pol :, je me permets de vous notifier en tant que principal contributeur de l'article. Merci pour votre avis. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:47 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : avec quelque hésitation car en effet il y a d'évidents manques dans les références. Toutefois, le BA me semblerait plus opportun que pas de label du tout, car les éléments qui sont à sourcer ne sont tout de même pas problématiques — je veux dire que, pour ce que j'en sais, cet article décrit bien la réalité des connaissances à ce sujet, sans la travestir ni la déformer. La qualité de l'illustration, de la wikification, de la rédaction, tout cela me fait pencher davantage vers le BA, en espérant que des wikipédiens bien informés aient le courage de le hisser à nouveau au rang mérité d'AdQ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2018 à 12:43 (CET)

Contre

1. Contre Je penche pour un niveau A. --Clodion 9 novembre 2018 à 11:29 (CET)
2. Contre Une demande de clarification en attente, trois paragraphes et demi de suite sans source, plusieurs fins de paragraphe sans source, plusieurs autres paragraphes sans source et aucune source pour « constitue un arrière-plan monumental ». Challwa (discuter) 25 novembre 2018 à 16:50 (CET)
3. Contre L'auteur Lehmann (années 1966 et 1998) est beaucoup utilisé, puis Richer et Ginouvès. Pourtant, la bibliographie comprend au moins le triple d'ouvrages. À mes yeux, il y a surexploitation des trois premiers auteurs. Kinneard (discuter) 3 décembre 2018 à 22:49 (CET)
4. Contre L'article n'est plus au niveau exigé et il est probablement à l'abandon. Cebeuq (discuter) 9 décembre 2018 à 22:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

proposé par Pseudomoi 11 avr 2005 à 13:54 (CEST). Article intéressant, clair et même joli (photos magnifiques). De plus, il s'agit visiblement d'une création spécifique, alors pas de problèmes de copyright, pas de traduction hasardeuse, et article sérieux !

• Pour Jastrow ? 12 avr 2005 à 19:33 (CEST)
• Pour Pas lu en entier (c'est vraiment long) mais apprécié le soin de la présentation et l'aboutissement. Siren 14 avr 2005 à 08:47 (CEST)
• Pour Bibi Saint-Pol 15 avr 2005 à 11:22 (CEST)
• Pour Darkoneko (?) 15 avr 2005 à 20:05 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Darkoneko (?)