Discussion:Sœurs de la Perpétuelle Indulgence/LSV 22423

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

L'indulgence du Vatican n'est pas sans limites

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2023-06-20 09:30:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Fanfwah (restait juste à conclure). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• L'Ordre de la Perpétuelle Indulgence n'est pas reconnu par le Vatican.

Proposant : Ariel (discuter) 20 juin 2023 à 09:30 (CEST)

Discussion :
La phrase précise n'est pas sourcée, on pourrait le faire à l'aide de n'importe laquelle des réfs de l'article mais ce serait artificiel (on ne modifie pas un article pour les besoins d'une anecdote), sa véracité est évidente à la lecture de l'article (lui-même abondamment sourcé). — Ariel (discuter) 20 juin 2023 à 09:30 (CEST)

 Ariel Provost : Je ne t'apprends rien, toute info non triviale est censée être sourcée, donc l'argument du « ce serait artificiel » ne tient pas, pas plus que celui du « on ne modifie pas un article pour les besoins d'une anecdote ». Si une info est à ce point triviale pour ne pas avoir besoin de source, alors elle ne mérite vraisemblablement pas un LSV non plus puisque, étant triviale, elle devrait a priori ne rien apprendre au lecteur. L'info de la présente anecdote n'est cependant pas triviale, donc quand bien même ça elle paraît évidente en lisant le reste de l'article, ce n'est pas une excuse pour vouloir faire passer une anecdote non sourcée. SenseiAC (discuter) 25 juin 2023 à 15:17 (CEST)

Bon, j'ai sourcé le 2^d paragraphe du RI, à savoir « Unies au sein de l'Ordre de la Perpétuelle Indulgence [...], ces associations [...] ne sont pas un ordre religieux mais elles en reprennent le langage et les codes. ». Dans le libellé de l'anecdote, est-ce que tu tolères « L'Ordre [...] n'est pas reconnu par le Vatican. » en remplacement de « L'Ordre [...] n'est pas un ordre religieux. » (le lien est le même) ? — Ariel (discuter) 25 juin 2023 à 17:35 (CEST)

 Ariel Provost : Ça me va. L'article de Courrier international est le même que celui-ci (seulement partiellement lisible sans abonnement, mais c'est toujours mieux que rien) ? SenseiAC (discuter) 25 juin 2023 à 18:05 (CEST)

Je viens de consulter l'article complet sur le web : il y a été publié quelques jours après le journal-papier, il n'a pas exactement le même titre et semble-t-il pas exactement le même contenu que l'article-papier (je ne l'ai pas ici, et chez moi j'ai d'ailleurs dû le jeter car c'est le numéro de la semaine dernière, mais les premières phrases auraient dû faire tilt dans ma mémoire subliminale, généralement très efficace sur ce point) ; je pense que je peux l'ajouter dans la réf sous le paramètre présentation en ligne=. — Ariel (discuter) 25 juin 2023 à 21:02 (CEST)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 18 juillet à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 juillet 2023 à 09:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 18 juillet 2023 à 01:03 (CEST)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2023-06-20 09:30:00 et acceptée le 2023-07-17 09:45:45 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 18 juillet 2023 à 01:03 (CEST)