Discussion:Séismes de 2015 au Népal

Titre trop imprécis ?

Sans vouloir préjuger de l'avenir ni souhaiter qu'il arrive un autre événement du même ordre dans la même zone, « Séisme de 2015 au Népal » me semble trop vague et « Séisme d'avril 2015 au Népal » serait plus approprié, je crois. >O~ ♦M♦ ~H< 26 avril 2015 à 13:39 (CEST)

c'est une position raisonnable. Il y a quelques articles sur d'autres séismes, dont le titre mentionne le mois et pas seulement l'année. Ceci étant, ne vaudrait-il pas mieux attendre la fin de l'année ? Si aucun autre séisme ne se produit d'ici là, ce qui est souhaitable, alors on pourra se passer de préciser le mois. --Otto Didakt (discuter) 26 avril 2015 à 14:03 (CEST)

Je me suis posé la même question en découvrant l'article hier mais j'ai constaté que l'article consacré au séisme de 2014 au Chili, présenté dans le RI, ne portait pas le mois dans son titre. Donc je propose également de rester comme ceci pour le moment. — xDamx (d, c) 26 avril 2015 à 14:43 (CEST)

D'accord avec ces deux avis. Et si par contre il se produit au Japon deux séismes majeurs mais indépendants (par exemple l'un au nord et l'autre au sud) le 24 et le 27 mai 2015 on appellera les articles 'Séisme du 24 mai 2015 au Japon' et 'Séisme du 27 mai 2015 au Japon'. Non, ce n'est pas une prédiction... — Ariel (discuter) 7 mai 2015 à 14:51 (CEST)

Evolution de la zone

Je veux juste faire la remarque qu'il serait pour nous non encyclopédique de prédire, et de laisser penser qu'un nouveau séisme va avoir lieu sur la zone, encore plus puissant. Bien sûr que c'est possible. Mais les temps possibles vont d'une journée à peut-être des milliers d'années, donc il me semble inutile de faire peur, tant que les équipes de scientifiques n'ont pas fait leur boulot d'analyses, qui risque de prendre plusieurs mois. --isa (discuter) 7 mai 2015 à 12:48 (CEST)

Pardon, j'ai rétabli le titre de la sous-section ('Les séismes futurs') avant de voir qu'il y avait du nouveau sur cette page de discussion. J'explique : on ne peut absolument pas dire que la zone sismogénique soit en train d'évoluer. Ce que le récent séisme nous apprend, c'est que toute une zone (la partie penchée de la plaque indienne (au nord de la Main Central Thrust), qu'on croyait se déformer continument en profondeur (donc tranquillement ou presque) a accumulé les contraintes pendant une longue période de temps (de l'ordre du siècle) avant de céder. Comme la zone affectée par le nouveau séisme n'est qu'une relativement petite portion de la zone bloquée, on s'attend à un ou plusieurs séismes possiblement plus puissants que celui du 25 avril. Ce n'est pas la zone sismogénique qui évolue, c'est notre compréhension qui s'améliore. Ces nouvelles informations sont de mauvais augure (ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les sismologues cités par l'article de Science). Mais naturellement c'est bien de rappeler qu'on ne sait pas prédire quand se produiront les prochains séismes, qu'ils soient du style classique ou du nouveau. — Ariel (discuter) 7 mai 2015 à 14:45 (CEST)

Oui, d'accord, si tu veux, moi aussi j'ai réagi trop vite, gardons le titre avec l'avertissement qu'on ne peut prédire à court terme ! Simplement, ayant en tête le procès des scientifiques de l'Aquila, je ne voudrais pas que Wikipedia contribue à la tension qui existe déjà suffisamment entre le public et les scientifiques, sans raison rationnelle. Et tu ne penses pas que c'est un peu tôt pour tirer des conclusions robustes sur ce séisme? Beaucoup d'équipes, n'étant pas intervenues tout de suite pour ne pas gêner les secours, n'en sont pas encore aux campagnes d'études spécifiques--isa (discuter) 7 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Je remarque que les auteurs dont tu parles, Eric Hand et Priyanka Pulla sont des journalistes, pas des scientifiques. Je n'en tire aucune conclusion, mais je préfèrerais l'avis direct d'un scientifique spécialiste sur ce sujet.--isa (discuter) 7 mai 2015 à 15:35 (CEST)

Conflit d’édition — Tu as raison, il faut faire attention aux conséquences possibles de ce qu'on écrit. Mais qu'il y aura d'autres séismes au Népal n'est pas un scoop. Quant aux conclusions, tu as raison aussi. Cependant, dès les jours qui suivent un gros séisme tous les sismologues qui le souhaitent peuvent déterminer assez précisément la localisation du foyer, l'orientation de la faille et l'aire de la surface de rupture. Quand c'est franchement différent de ce dont on avait l'habitude et que ça remet en cause ce qu'on pensait avant c'est suffisamment robuste pour être rapporté. Ensuite on verra quand les premiers gros articles sortiront. — Ariel (discuter) 7 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Science n'est pas une source honteuse pour Wikipédia. Dans l'article ils citent des déclarations des sismologues Roger Bilham (Boulder), Gavin Hayes (Golden), Michael Taylor (Lawrence), Laurent Bollinger (CEA), Vinod Gaur (Bangalore), Vineet Kumar Gahalaut (Hyderabad) et Marin Clark (Ann Arbor), si je n'en ai pas oubliés. Si la compréhension évolue Wikipédia évoluera aussi... — Ariel (discuter) 7 mai 2015 à 15:49 (CEST)

Ah, et puis on est protégé par le bandeau en tête de l'article : « Le texte peut changer fréquemment, ne pas être à jour ou manquer de recul » — Ariel (discuter) 7 mai 2015 à 16:00 (CEST)

D'accord pour tout ! Je ne dénigre pas du tout ces sources, au contraire ! Je dis juste que c'est trop tôt pour nous (pas pour les sismologues), on serait alors à la limite de l'avis original, parce qu'on serait obligé d'interpréter, ce qui est à éviter sur wiki. Et je voudrais éviter les phrases qui pourraient aussi donner une fausse idée sur des prédictions possibles à court terme. Merci d'avoir pris le temps de répondre, en tout cas ! Te souhaite une très bonne journée--isa (discuter) 7 mai 2015 à 16:34 (CEST) Itou. — Ariel

Malheureusement, les évènements te donnent raison. Brrr, je trouve que cet aftershock illustre parfaitement le problème du risque sismique. On craint très fort que ça arrive, on n'a aucun élément pour déterminer quand. Angoissant.--isa (discuter) 12 mai 2015 à 19:30 (CEST)

Attention aux imprécisions

J'ai été amené à corriger qq imprécisions concernant l'article: - Il ne faut pas confondre vitesse de convergence (qui est la vitesse au travers de la chaine himalayenne de l'ordre de 20 mm/an) et la vitesse de migration de l'inde (qui est d'environ 40 mm/an). - Il ne faut pas confondre la détermination rapide des mécanismes au foyer et de la magnitude avec les systèmes d'alerte vers les populations. Ceci peut entrainer une confusion pour le lecteur de cet article

bonjour, Copiapite, quelques remarques pour faciliter la bonne entente : d'abord, signer ses interventions si possible (le petit crayon en haut), si possible aussi ouvrir sa page d'auteur pour qu'on puisse éventuellement te faire des remarques, enfin lire la page de discussion de l'article et si possible y écrire ses doutes et remarques avant de supprimer des grands paragraphes écrits par les autres (dans ce cas, texte d'd'Ariel Provost). Ecrire un article sur la géodynamique de l'Himalaya à plusieurs auteurs n'est pas du tout évident, donc merci d'y mettre du tien. D'accord pour ta remarque sur la vitesse de convergence et la vitesse de migration. Pour l'autre point, je ne confonds pas détermination rapide et alerte, l'une est faite pour créer l'autre. Mais de toute façon, je suggère qu'on laisse ma suppression du passage, car ce paragraphe du coup devient incohérent.--isa (discuter) 9 mai 2015 à 20:00 (CEST)

Màj titre

Bonjour à tous,
Étant donné les multiples répliques et la nouvelle violente secousse de ce matin (qui n'est sans aucun doute pas indépendante des autres), je vous suggère que l'on renomme le présent article "Séismes de 2015 au Népal", avec "séismes" au pluriel. Je pense que pour le moment on peut laisser "2015" sans plus de précision dans la mesure où il n'y a pas eu de "gros" séisme dans la région en dehors de cette série ; on pourra toujours affiner le titre si par malheur une nouvelle série de séismes de ce genre devait survenir dans quelques mois. J'attends votre approbation avant de procéder.
Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 12 mai 2015 à 16:28 (CEST)

+1 Michel1961 (discuter) 12 mai 2015 à 16:40 (CEST)

+1 — xDamx (d, c) 12 mai 2015 à 16:54 (CEST)

OK je renomme donc. Je viens déjà de reformuler le RI et de retoucher l'infobox en ce sens. SenseiAC (discuter) 12 mai 2015 à 17:07 (CEST)

Risque sismique dans la région himalayenne

Bonjour,
Je vois qu'on a un beau début de développement sur la situation générale ("contexte") dans la région en termes de sismicité. Dans la mesure où il y a surement encore plein de choses à dire et de détails à apporter, et qu'évidemment mettre tout ça dans cette page limite le potentiel développement de ce sujet spécifique, je suggère qu'un article séparé, vers lequel renverrai la première section, soit créé. Cet article séparé reprendrait en gros les parties 1.1 "Contexte géodynamique", 1.2 "Les séismes historiques en Himalaya" ("dans l'Himalaya" plutôt non ?), 1.5 "Risques naturels au Népal" et 1.6 "Moyens scientifiques mis en œuvre pour étudier l'arc himalayen", lesquelles pourraient être beaucoup plus détaillées -- et cet article détaillé pourrait ainsi être connecté à tous les séismes de la région, et pas uniquement à la présente série au Népal. Ces sections pourraient alors être résumées de façon plus brève ici. Les aspects spécifique à la série de séismes en cours, donc les partie 1.3 "Contexte local du séisme de 2015" (qui, ainsi formulée, n'est pas vraiment du "contexte") et 1.4 "Choc principal et répliques" (qui n'est pas du tout du "contexte" mais qui est le plein cœur de l'article et donc qui mérite une section propre), resteraient évidemment sur le présent article. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 12 mai 2015 à 17:28 (CEST)

d'accord pour ma part, bonne idée--isa (discuter) 12 mai 2015 à 19:21 (CEST)

OK, alors, puisqu'il faut en parler, parlons-en

Je suis opposée à tout développement particulier biographique concernant les touristes français qui sont victimes du séisme (à quel groupe de trekking ils appartiennent, leur fonction dans un cabinet politique etc.). Je comprends parfaitement que pour les personnes privées concernées et leurs familles, cela puisse être un événement épouvantable, et je compatis sincèrement à leur douleur, mais je suis aussi profondément choquée qu'on puisse ainsi utiliser wikipedia pour leur rendre hommage, déséquilibrant cette relation de l'événement vis-à-vis des milliers de victimes népalaises. Je sais bien que ce n'est pas l'effet voulu, mais cela donne vraiment l'impression que tout le monde s'en fout, et que ce qui est important c'est nous, nous et nous, touristes français, bien plus importants que tous ces autres gens, qui vivent actuellement des problèmes et des conditions de survie insurmontables. Voilà, je l'ai dit, maintenant je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition, hein. L'important c'est que ceux qui contribuent à ce qui me choque sachent que tout le monde ici est loin d 'être d'accord avec eux.--isa (discuter) 17 mai 2015 à 13:44 (CEST)

Bonjour Isabelle. Non en effet, ce n'est pas l'effet voulu. Bien évidemment que nous sommes solidaires avec l'ensemble des victimes et que nul ne doit les oublier. Je vous laisse le soin de réorganiser-rédiger, le chapitre à votre convenance. Vous avez juste à mettre dans le résumé que c'est avec mon accord, cela évitera tout litige ou mauvaise compréhension. Je pense par contre que le paramètre de la section « Notes » (Références|groupe=note) pourrait rester, cela peut servir pour des développements différents et à venir. Merci par anticipation également de laisser les références en place, bien des articles en manquent si cruellement et j'avoue que j'ai pas mal passé de temps à effectuer la maintenance dans le modèle article, comme nombre de contributeurs. Bon courage à vous, cordialement. LIONEL76 (discuter) 17 mai 2015 à 17:42 (CEST)