Discussion:Rue Crébillon (Nantes)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Pj44300 dans le sujet Photo
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Nantes, Loire-Atlantique et Bretagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Nantes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Loire-Atlantique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible | .svg){kind=small} | Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Photo modifier
Celette a parfaitement raison, la photo actuelle de l'infobox ne rend absolument pas compte du charme de la rue (rue que je connais particulièrement bien, mes parents habitaient rue Deshoulières) : une vaste étendue de bitume, un camion en livraison, un couple âgé avec canne... L'autre photo était plutôt plus sexy. • Octave.H hello 22 mars 2015 à 17:42 (CET)
- Merci Octave.H, je ne suis donc pas aveugle
. A minima la réintégrer quelque part sur l'article apparaît nécessaire. Celette (discuter) 25 mars 2015 à 13:58 (CET)
- Toutafait nécessaire, Celette... • Octave.H hello 25 mars 2015 à 17:36 (CET)
- Je mentionne
Pj44300 : du coup... Celette (discuter) 27 mars 2015 à 01:29 (CET)
- Octave.H : une rue par principe est constituée de bitume, et lorsqu'elle est particulièrement très commerçante développe une certaine activité (un camion de livraison en est un exemple) et attire beaucoup de passage. Je comprend pour vous que pour la présence de personnes âgées (qui plus est avec une canne), ne soit pas aussi glamour et politiquement correct que Keira Knightley de dos
, mais voyez vous je fais des photos pour Wikipédia qui essaye de représenter le sujet avec un certain réalisme, même si celui-ci vous gène. Je regrette infiniment de ne pas pouvoir répondre à vos attentes mais je n'ai malheureusement pas ce privilège de faire évacuer une rue entière pour réaliser des photos plus « sexy » de la rue Crébillon comme on pourrait le faire pour un magazine de charme avec top-models à la clé (type Miriam Hopkins, par exemple). Je m'excuse également de porter autant d'intérêt à cette article que vous et Celette (d · c · b) n'avez pu le faire par le passée, mais peut-être que grâce à moi vous allez pouvoir enfin y contribuer de manière plus constructive plutôt que de vous borner à des critiques ponctuelles sur les contributions d'autrui . Mais comme apparemment je vous gâche votre plaisirs (puisque jusqu'ici c'est apparemment ce qui vous intéresse le plus sur le sujet) j'ai réintroduit cette photo litigieuse (à moins que vous ne préfèreriez celle-ci, avec charmante femme en jeans). En espérant que ce problème aussi crucial ne vous empêche plus de dormir 
Cordialement. --Pj44300 (discuter) 27 mars 2015 à 07:58 (CET)
- Pj44300, d'une façon générale, la caricature souligne plus les faiblesses d'une argumentation qu'elle ne la renforce, et votre intervention n'est que caricature. Cordialement. • Octave.H hello 27 mars 2015 à 10:26 (CET)
- Octave.H J'ai encore modifiée la photo de l'infobox pour un autre cliché prit le même jour, mais cette-fois sans couple de petits vieux ni camion de livraison dans les parages, ceci pour tenter d'annihiler l'essentiel de vos arguments. Pour le bitume, désolé je ne peut rien pour vous, c'est comme le cliché d'infobox des articles sur la rue de Rivoli ou l'avenue des Champs-Élysées (par exemple), il faudra vous y faire… et apparemment vous vous y êtes fait très bien puisque que n'ai trouvé aucune objection de votre part sur ce sujet dans ces deux articles. Ceci dit, jugez qu'une photo n'est pas assez « sexy » pour illustrer un article sur une rue quelconque est un argument hors sujet qui prouve bien que celui-ci ne vous intéresse pas. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 27 mars 2015 à 10:54 (CET)
- Si vous souhaitiez souligner la pertinence de ma précédente intervention sur votre goût, apparemment immodéré, pour la caricature, c'est parfaitement réussi. • Octave.H hello 27 mars 2015 à 11:10 (CET)
- Caricature ? Mais je reprends vos arguments et les termes que vous avez employé voilà tout ! --Pj44300 (discuter) 27 mars 2015 à 11:20 (CET)
- Si vous souhaitiez souligner la pertinence de ma précédente intervention sur votre goût, apparemment immodéré, pour la caricature, c'est parfaitement réussi. • Octave.H hello 27 mars 2015 à 11:10 (CET)
- Octave.H J'ai encore modifiée la photo de l'infobox pour un autre cliché prit le même jour, mais cette-fois sans couple de petits vieux ni camion de livraison dans les parages, ceci pour tenter d'annihiler l'essentiel de vos arguments. Pour le bitume, désolé je ne peut rien pour vous, c'est comme le cliché d'infobox des articles sur la rue de Rivoli ou l'avenue des Champs-Élysées (par exemple), il faudra vous y faire… et apparemment vous vous y êtes fait très bien puisque que n'ai trouvé aucune objection de votre part sur ce sujet dans ces deux articles. Ceci dit, jugez qu'une photo n'est pas assez « sexy » pour illustrer un article sur une rue quelconque est un argument hors sujet qui prouve bien que celui-ci ne vous intéresse pas. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 27 mars 2015 à 10:54 (CET)
- Pj44300, d'une façon générale, la caricature souligne plus les faiblesses d'une argumentation qu'elle ne la renforce, et votre intervention n'est que caricature. Cordialement. • Octave.H hello 27 mars 2015 à 10:26 (CET)
- Je mentionne
- Toutafait nécessaire, Celette... • Octave.H hello 25 mars 2015 à 17:36 (CET)
- Il n'est pas nécessaire de faire du second degré ni de critiquer inutillement ses contradicteurs pour un point aussi mineur que la présence/absence d'une photo. La version actuelle est convenable pour ma part. Fermez le ban. Celette (discuter) 29 mars 2015 à 14:17 (CEST)
- Si le second degré vous a fait prendre conscience de la futilité de cette polémique sur un sujet aussi mineur que la qualité subjective d'un cliché par rapport à un autre, c'est déjà une bonne chose. Donc je suis satisfait que cette discussion soit enfin close. --Pj44300 (discuter) 30 mars 2015 à 00:53 (CEST)
