Discussion:Roger Perron

Sources secondaires absentes

Bonjour  Galileofig, merci de votre intérêt pour Wikipédia et la création de cette page. Pouvez-vous prendre le temps de vous familiariser avec les attentes de l'encyclopédie en lisant les articles WP:CAOU. Par ailleurs, si vous êtes lié au sujet par ex. s'il s'agit d'une commande, que vous soyez un familier bénévole ou un salarié de Roger Perron, merci de l'indiquer sur votre page de discussion (pour l'instant, vous n'avez contribué que sur l'article que vous avez créé).

Plusieurs problèmes doivent être résolus pour pouvoir enlever les bandeaux : en effet la vérifiabilité et la neutralité sont deux des principes de WP

• Les assertions ne sont pas attribuées, les infos factuelles non plus (par ex. directeur de la société de psychologie)
• Il n'y a aucune recension d'ouvrages WP:NECR, or elles doivent exister (publications de QSJ? notamment)
• J'ai enlevé une ou deux assertions non sourcées et non neutres.
• Par ailleurs, je doute que Roger Perron soit encore professeur «émérite» à 94 ans, j'ai indiqué «honoraire».
• Roger Perron n'est pas « directeur du DIP », je crois qu'il ne l'a jamais prétendu.

Bonne suite à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 07:10 (CEST)

Bonjour  Pierrette13, merci infiniment de votre intervention et de votre aide fort bienvenue. Je suisjournaliste et j'applique un peu la même motivation de découverte ici. Pardon si mon apprentissage de création d'article est un peu hésitant.

Je ne pense pas que cela fasse CV : j'ai pris modèle sur d'autres biographies WP...

J'ai découvert les ouvrages de R. Perron notamment sur la Vérité réalité et psychanalyse par un ami psychiatre (je m'intéresse à sciences, philo, psychologie, histoire). Ayant réalisé qu'il n'avait pas d'article Wikipédia, que les sources internet ne rendaient pas vraiment compte de son parcours, et de l'originalité de son approche, j'ai pris contact avec lui, il m'a adressé des articles (Le Carnet Psy plus quelques autres), ainsi qu'une photo de sa collection personnelle (que vous avez supprimée je crois ?). Tout ce que je mentionne est donc ici de sources secondaires, les articles que je cite (mais je ne les met en référence qu'au début en effet).

Pour répondre à vos questions : - Les assertions sont en fait attribuées aux articles que j'ai mentionné en références et a priori neutres sauf maladresse de style de ma part... Je n'ai pas de possibilité d'en avoir par d'autre moyens que ceux mentionnés (faut-il multiplier les renvois vers ces sources ?) - Les éléments que vous avez modifiés (tel que équivalence de thèse) sont bien dans ces textes dont je me suis servi pour référence... - il est bien président de la société de psychologie en 1975-1976. Source = Société française de psychologie - recension d'ouvrages : je ne comprends pas bien ce qu'il faut faire. Sa liste de publications est beaucoup plus longue que cela (j'ai tenté de me limiter à quelques ouvrages caractéristiques de diverses époques) et aisément reconstituable par les différentes bases de données biblio. Que manque-t-il ? - honoraire : oui vous avez sans doute raison, préférable à émérite (je ne connais pas bien les règles à ce sujet) - DIP : non pas directeur, mais bien membre du comité éditorial de 3 ou 4 personnes (ce que j'avais précisé) et auteur. C'est détaillé sur l'article WP : Dictionnaire international de la psychanalyse. --Galileofig (discuter) 3 août 2020 à 12:21 (CEST)

Bonjour, merci de votre réponse.

S'il n'est pas directeur, il ne faut pas l'indiquer comme directeur du DIP. Par contre vous pouvez indiquer, comme sur l'article de WP qu'il est membre du comité éditorial, avec renvoi à la page du dictionnaire.

Je n'ai pas supprimé la photo, elle n'a pas dû être accompagnée de l'autorisation nécessaire, vous devez voir cela avec OTRS.

Une assertion --> une source en note.

Sources secondaires : des personnes tierces qui ont étudié les travaux de RP, par ex. livre qui lui est consacré, compte rendu publié, ou prix genre Sigourney.

D'après mes souvenirs, il a consacré un article du DIP à son épouse (je n'ai pas le dictionnaire sous les yeux). Mais cela pourrait être indiqué (si cela ne l'est).

Il y a bcp de travail encore. La psychanalyse est régulièrement attaquée avec des accusations de manque de neutralité (par ex. un psychanalyste qui s'extasie sur le livre d'un autre psychanalyste et tout cela entre guillemets, c'est ça que nous devons éviter sur WP.

Bonne suite à vous, ici et sur d'autres articles, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 12:47 (CEST)

J'ai récupéré la photo, qui en effet avait disparu quand j'avais mis l'infobox B2, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2020 à 14:35 (CEST)

Merci  Galileofig d'avoir créé cet article que je trouve pour ma part très nécessaire dans le projet : comme je travaille beaucoup autour des articles spécialisés en métapsychologie freudienne, je réfère souvent aux articles de R. Perron du DIP. Au fait, est-ce qu'un robot wp peut ajouter tous les LI à l'article R. Perron maintenant créé, là où il est cité en réf dans les articles de psychanalyse ? Je ne me souviens pas forcément des occurrences pour le faire manuellement de mémoire. Sinon:

• "professeur honoraire" renvoie à "professeur émérite" sur WP. Je trouve "professeur émérite" plus indiqué s'il est bon de le signaler ; il se peut aussi qu'il y ait une question de pension / retraite… Je n'ai pas bien compris. Pour moi, "professeur honoraire" serait plus indiqué pour les professeurs invités occasionnellement par ex. par des universités étrangères qui leur auraient décerné ce titre honorifique, mais je ne m'y connais pas trop.
• DIP 2005: pas d'entrée sur Perron-Borelli Michèle, et celle-ci n'est pas répertoriée non plus dans la liste des auteurs dans le DIP. Par contre ses ouvrages figurent dans la "Bibliographie générale" du DIP, p. 2044: 1 d'elle seule en 1997 et 3 coécrits avec R. Perron.
• On pourrait éventuellement envisager un boîte déroulante pour une sélection des articles de R. Perron qui figurent dans le DIP, notamment ceux qui montrent le plus ses centres d'intérêts principaux et connus ou faisant l'objet d'articles sur WP.fr : ils sont répertoriés tous p. 2099 du DIP 2005 à son nom d'auteur, impossible évidemment de les mettre tous.

Bonne continuité à l'article. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 août 2020 à 12:33 (CEST)

Ok pour Michelle Perron, j'ai confondu avec quelqu'un d'autre. L'éméritat est accordé par l'université aux profs qui en font la demande pour continuer à avoir une production scientifique (par ex. à encadrer des thèses, ou à figurer dans des jurys, la durée était limitée jusqu'à très récemment, donc il ne doit plus être émérite. Prof honoraire ne veut rien dire, sinon que la personne est retraitée. Il faut surtout des sources secondaires (recensions de travaux) et sourcer ou enlever les assertions non sourcées par une tierce personne (par ex. "s'estimant insatisfait des outils d'approche de la déficience par la psychologie" ou encore "R. Perron crée au début des années 70 le "laboratoire d'études génétiques de la personnalité". --Pierrette13 (discuter) 4 août 2020 à 13:10 (CEST)

J'ai retrouvé le sujet de ma confusion : Micheline Enriquez... désolée, --Pierrette13 (discuter) 4 août 2020 à 13:12 (CEST)

Bonjour {Pierrette13} Dans la mesure ou vous aviez mis les bandeaux, je ne voyais pas l'urgence de sourcer tout ce qui est sourcable (et que j'ai trouvé dans les textes cités en référence)... bon, il semble donc qu'il faille être plus royaliste que le roi par ici. Je remettrai plus tard ce qui secondairement sourçable, lorsque j'aurai accès aux documents. Pourquoi garder les bandeaux puisque tout ce qui vous posait l'ombre d'un souci a été retiré ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galileofig (discuter), le 7 août 2020 à 13:21 (CEST)

Je crois qu'il convient de laisser les bandeaux tant qu'il n'y a qu'une seule source secondaire, qui est d'ailleurs très peu utilisée (par ex. dans la source, il est marqué en toutes lettres qu'il n'est pas professeur d'université et j'ai dû le retirer du RI !). Quand vous aurez apporté des sources, merci de me notifier, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 7 août 2020 à 13:27 (CEST) Vous ne deviez pas contribuer sur d'autres articles que celui-ci cf. WP:CAOU --Pierrette13 (discuter) 7 août 2020 à 13:34 (CEST)

Pour être précis, en tant que néophyte de l'édition WP, là je suis en train de découvrir les modalités de la discussion (et l'indentation)... Si vous voulez bien, je vais tenter de boucler ce premier article en répondant aux critères (et en obtenant des documents de référence) avant de multiplier les chantiers. C'est un souci ? Pour l'utilisation de la source que vous mentionnez, peut-on l'utiliser plus largement ? (je pensais a priori que trop utiliser une source, même de qualité, était un défaut... ) Pour ce qui du "professorat", dans la source, on parle au passé, "n'était pas" de ce que je lisais comme l'époque de son recrutement ? Or dans la plupart des bio en ligne il est signalé "professeur émérite". Je vais regarder... --Galileofig (discuter) 7 août 2020 à 13:53 (CEST)

Puisque vous êtes en lien avec RP, le mieux est de lui demander s'il a été professeur d'université, J.Y. Chagnon indique en 2013 qu'il n'est pas prof, donc selon cette assertion, il ne peut pas être prof émérite. Pour le reste, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 8 août 2020 à 06:18 (CEST)