Discussion:Robert de Jort/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Robert de Jort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert de Jort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert de Jort}} sur leur page de discussion.

Traitement : Fusion dans Famille de Jort suite compromis avec le créateur. — PurpleHz, le 12 octobre 2008 à 18:33 (CEST)

Robert de Jort

Cet article est dans le viseur du Projet:Mondes normands depuis un moment : personnage anecdotique sur lequel il n'y a rien à dire. Il n'est pas mentionné dans les ouvrages de références sur la période. Il s'agit d'un travail inédit auquel j'avais moi-même participé (mea culpa).

Proposé par : — PurpleHz, le 30 septembre 2008 à 20:48 (CEST)

Cet article est dans le viseur du Projet:Mondes normands depuis un moment, je dénie à PurpleHz de parler au nom du projet, je fais parti de ce projet et je n'ai jamais été intérrogé sur cet article comme sur beaucoup d'autres d'ailleurs. il n'y a que de petites discussions pleines de sous entendus, il serait plus honnète d'écrire : « cet article est dans MON viseur » et de signer PurpleHz.

je vais de ce pas supprimer mon nom du projet, cela ne traumarisera personne, mais personne ne parlera en mon nom sans mon accord

s'il est vrai que quelques ébauches déshonorent WP, je ne pense pas que cela soit celles dont on pense et la discussion ci-dessous est une carricature de collaboration. d'un coté quelqu'un qui ne demmande rien à personne (et si peu de taille mémoire et flux que s'en est insignifiant) de l'autre coté un/des donneurs de leçons qui n'ont qu'un mot à la bouche et s'en gargarisent « encyclopédie » un mot que personne n'est capable de définir correctement tant les exemples historiques et modernes d'encyclopédie sont divers (de plus toutes ces pages de discussions initiées ici et là sont beaucoup plus dévoreuses de ressources) -- MICHEL (d)'Auge le 3 octobre 2008 à 21:04 (CEST)

Discussions

réalisation unique d'un contributeur [[1]]. ovc 1 octobre 2008 à 11:02 (CEST)

Robert de Jort était un seigneur normand, guerrier au service de Guillaume le Conquérant, à l'époque de la conquête. Le Domesday Book indique qu'il est tenant en chef de fiefs dans le Leicestershire à côté des terres de Hugh de Grentemesnil. Dans le Domesday, il est indiqué qu'il est serjeant du roi(servientes regis).Il y a beaucoup à dire sur cette fonction mais il ne fait aucun doute que Robert de Jort, à cette époque, faisait parti de la garde rapprochée au service de Guillaume le conquérant. Les cavaliers messagers qu'on trouve escortants Guillaume sur la tapisserie de Bayeux sont typiquement des Servientes Regis.

Le Seigneur de Jort est cité dans le recueil des actes des Ducs de Normandie de Marie Fauroux aux alentours de 1060. Il est aussi cité par Wace qui est une source considérée fiable par des historiens comme Van Houts Elisabeth. Léopold de Lisle, célèbre historien du 19ième, le cite dans sa liste de Dives (Robert de Lorz). Par conséquent, je trouverais dommage de ne pas référencer ce personnage, servientes regis, dans une rubrique qui est censée parler du monde anglo-normand sur wikipedia.

Par ailleurs,et sans rentrer dans les détails, la famille Jort a prospéré en Angleterre même plus que certaines familles comme Grentemesnil ou Courcy. On trouve plusieurs générations de sheriffs (Viscount), un cardinal des archevêques des juges etc...et leurs relations avec d'autres familles anglo_normandes sont multiples et ceci dès la conquête (Voir par exemple Keats-Rohan ou voir Yeatman (Feudal Hist. of Derbyshire). Ils ont naturellement apporté une contribution non négligeable à l'implantation et au développement du monde normand outre manche sur le plan militaire, légal-administratif, religieux et même intellectuel jusqu'au 15ième siècle pour revenir en Normandie, pays d'origine, où des descendants existent d'ailleurs jusqu'à nos jours. Merci de votre attention.

Peu importe, il n'est pas notable, et il n'existe pas de sources secondaires valables pour écrire quoi que ce soit d'autres qu'une notice. Wikipédia est une encyclopédie et nous devons donc nous en tenir à des faits encyclopédiques. Ce qui n'est évidemment pas le cas actuellement. — PurpleHz, le 2 octobre 2008 à 00:29 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'on appele un personnage anecdotique. Ils le sont tous , plus ou moins, à cette période? Par ailleurs, Robert de Jort est mentionné dans de nombreux ouvrages, voir mes commentaires ci dessous.

C'est un personnage anecdotique dans le sens ou il est complétement interchangeable avec des centaines (des milliers ?) d'autres. Les seules choses que vous pouvez dire sur lui sont une mention dans le Roman de Rou et dans le Domesday Book. Comme des centaines d'autres. Quand aux autres Anglo-Normands qui ont une biographie sur WP, ils sont loins d'être anecdotiques (NB: à part Guillaume Maubenc qui est aussi en PàS), vous pouvez jeter un coup d'œil sur la liste de suivi du projet:Mondes normands pour vous en convaincre. — PurpleHz, le 2 octobre 2008 à 00:41 (CEST)

Ils ne sont pas des milliers ni des centaines mentionnés par Wace à Hasting et à figurer sur les listes établies par Leopold de Lisle, Macary et Crispin. Faut être sérieux. S'il faut discréditer toutes ces listes et le travail de ces historiens renommés autant ne parler de rien et faire un article encyclopédique sur le monde normand qui renvoie directement à geneanet.

Ces listes ont le mérite d'exister, un débat quant à leur validité existe aussi, ce n'est pas le rôle d'un article encyclopédique sur ce sujet de trancher dans un sens ou un autre et d'éliminer des noms et en garder d'autres arbitrairement suivant je ne sais quelle logique contraire à la nature encyclopédique de wikipedia.

A mon avis, le rôle d'un article encyclopédique est de faire l'état des lieux des connaissances sur le sujet sans prendre parti et donc de lister les différentes listes dans lesquelles figurent Robert de Jort et d'autres. Ils ne sont pas des milliers ni des centaines. A partir de là, un article succint qui éclaire ce personnage et sa famille illustrant parfaitement le monde anglo-normand n'est il pas bienvenu?

Je vous invite à lire Compagnons de Guillaume le Conquérant. L'article y traite de la fiabilité des noms de Delisle et Wace. Et on parle bien de plusieurs centaines. En combinant les diverses liste on arrive à plus de 600. — PurpleHz, le 2 octobre 2008 à 11:51 (CEST)

Le nombre de sources qui y font référence est très loin d'être négligeable et tout à fait comparable aux autre personnages de l'époque. On retrouve toutes les sources primaires de l'époque, le Domesday, Wace , voir chartes des Ducs de Normandie, et les sources secondaires anciennes (Hist. Normandie Du Moulin 1631 )et plus récentes (L. Delisle,Anisy, Round etc...) Il est certain que si l'on se fie à internet, Robert de Jort est un personnage peu référencé mais les multiples sites généalogiques internet qui se copient les uns les autres n'ont pas nécessairement valeur de preuve.

Un encyclopédiste ne doit pas analyser des sources primaires, mais ce référer à des sources pertinentes et fiables, et surtout exposer des faits encyclopédiques et non des caractéristiques "techniques". Codialement. — PurpleHz, le 2 octobre 2008 à 00:41 (CEST)

Wace n'est pas fiable? voir ce qui est dit plus haut. Quant au domesday pas fiable? Voyons! Léopold Delisle s'est servi de cette source pour établir la liste de Dives où figure Robert de Jort (Jorz). Je ne sais pas ce que vous appelez caractéristiques techniques. Le rôle d'une encyclopédie est de rassembler et d'organiser un maximum de connaissance sur un sujet interessant un maximun de gens au niveau varié de connaissance, du béotien à l'expert, alors nécessairement un article encyclopédique peut être technique ou alors on fait le monde anglo-normand pour les nuls. Cordialement.

Le rôle de Wikipédia est défini différemment de ce que vous avancez (Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie), et les critères de notoriété pour une personne ne sont pas remplis ([[2]]).Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 11:25 (CEST)

En quoi est ce différent: copier coller de l'intro sur le thème de wikipedia est une encyclo.

"Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi."

Par contre le fait de discréditer Wace comme source historique c'est en effet inédit.

Pour les personnes, Il y a en effet des critères de notoriété pour les personalités politiques. Mais nous ne sommes pas dans ce cadre. Robert de Jort n'est pas une personalité politique. Jort est une famille de la noblesse anglo-normande référencée colmme telle dans diverses sources nobiliaires connues ( Magny) ou historiques, Keat-Rohan et bien d'autres. Des membres de cette famille y sont référencés plusieurs fois y compris sur wikipedia Liste des cardinaux d'Avignon,thomas Jorz,Archbishop of Armagh et dans l'Oxford Dict. of National Biography, House of Communs de Roskell, Knights of Edward I de Moor.... Vous voyez la notoriété prend différente couleur quand on prend la peine de lever le bout de son nez. Par ailleurs Robert de Jort est dans la liste de Dives et de Macary et Crispin "Falaise Roll". A chaque clic sur la liste de falaise ou falaise roll, référencé plusieurs dizaines de milliers de fois via google, nous trouvons le Sire de Jort. C'est ce fait qui est connu, comme pour d'autres. Et comme il est connu je ne vois pas pourquoi un article encyclopédique sur ce sujet prendrait un soin particulier à n'en pas parler. Réduire la liste à une dizaines de participants à la bataille d'Hasting, en effet, c'est inédit, partial et un sujet débattu dans les forums spécialisés. Vous savez! même en plein coeur de la bataille d'Hasting, on s'est demandé si Guillaume le Conquérant y était. Alors allez y! refaites l'histoire mais ce sera tout aussi inédit.

Votre vision de l'histoire n'a pas sa place sur wikipédia. — PurpleHz, le 2 octobre 2008 à 16:59 (CEST)

Je ne vois toujours pas en quoi cette article sur Robert de Jort serait négatif pour le portail anglo-normand. C'est la description d'un personage qui apparaît dans un texte anglo-normand comme d'autres et qui a trait à un fait historique majeur normand(il ne sont pas des milliers) et dont la famille répond à tous les critères. Mais ce n'est pas les critères qui importent dans le fond. Au delà de toute polémique, j'aurais trouvé normal qu'on y mette la liste des noms. Ca occupe deux pages dans la plupart des bouquins qui traitent du sujet et sur internet voir Falaise Roll, ils sont moins nombreux que les évêques de la papauté, et que chacun contribue à la description des personnages composant cette liste à l'aide de renvoie interne wikipedia comme ça se fait ailleurs.Tant que les éléments données sont vrais,; référençables et vérifiables, certains peuvent préter à discussion quant à leur identification mais ce serait, au contraire, un véritable enrichissement du portail wikipedia anglo-normand et non un appauvrissement. Pourquoi vouloir restreindre le monde anglo_normand complexe à seulement une poignée de personnages suivant des critères qui seront eux mêmes de toute façon discutables.Regardez ce qui ce fait chez les autres notamment à propos des personnages écclésiastiques.Mr PurpleHz, vous avez fait un sacré travail et remarquable, ce serait dommage de ne pas lui donner une meilleure diffusion.--Hwik (d) 6 octobre 2008 à 09:58 (CEST)

Sur le fond, vous n'avez pas forcément tort, mais les critères d'admissibilités sont le résultat d'un consensus entre un certains nombre de wikipédiens. Il est vrai qu'ils remontent à plusieurs années, que de nombreux wikipédiens sont arrivés depuis et vous être totalement libre de lancer une prise de décision pour modifier les critères. Mais en attendant, ce sont les critères actuels qui font foi. Odejea (♫♪) 6 octobre 2008 à 10:16 (CEST)

La question de fond est de savoir si le contenu de l'article peut être encyclopédique. Ce que je dis plus haut, c'est que le "profil" de Robert de Jort est le même que plusieurs centaines d'autres personnes. ie : seigneur local, propriétaire terrien, conquête de l'Angleterre, probablement cité par Wace dans le Roman de Rou sous l'appellation « sire de Lorz ». Il n'y a rien donc qui distingue ce personnage des autres, et on ne connait même rien de ses actions (si on excepte Wace dont le vers de Wace qui est tout de même à prendre avec précaution). Il fait consensus sur wikipédia que l'on écrit des biographies que sur des personnages suffisamment notables, et surtout suffisamment notoires. En l'occurence, je pense que ce personnage ne remplit pas ces conditions, et c'est pourquoi j'ai ouvert cette procédure. A bien y réfléchir, je me demande même s'il ne s'agit pas d'un travail inédit, car je doute qu'il pré-existe une biographie (publié dans une source fiable et pertinente) de RdJ à celle de Wikipédia.

Oui mais à ce compte là il faudrait aussi supprimer les articles sur Richard d'Orbec, Roger Bigot Alain Le Roux? Ivo Taillefer etc... les 3 quarts seraient probablement à supprimer et ce serait certainement dommage. Ces personnages ne sont pas beaucoup plus voir moins mentionné que Robert de Jort. Ivo Taillefer n'est même pas mentionné par Van Hout spécialiste du sujet. Alors pourquoi ne les proposez vous pas à la poubelle? Quid de leur notoriété? Par ailleurs, l'article sur Robert de Jort n'est pas un travail inédit puisque tout est issu de sources imprimées modernes et récentes voir l'article tout comme les autres articles sur Breteuil, Taillefer etc...--Hwik (d) 7 octobre 2008 à 14:48 (CEST)

Ta comparaison avec les trois premiers n'a aucun sens : 1/ il existe des biographies d'eux, 2/ ils sont notables et notoires, 3/ ils ont fait dans leur vie des actions qui méritent d'être relatées et qui l'ont déjà été. Ce n'est toujours pas le cas de RdJ. Pour Taillefer, la question peut se poser, mais ici on ne parle pas de lui, mais de RdJ. Attention, sur wiipédia, le travail inédit à un sens particulier. — PurpleHz, le 7 octobre 2008 à 14:59 (CEST)

Mais c'est exactement la même chose pour Robert de Jort ou la famille Jort. Leurs membres sont cités dans les chroniques de l'époque et les chartes du XIièe siècle jusqu'au 14ième siècle donc vous allez trouvé des biographies plus ou moins abondantes selon les individus et la richesse des sources selon les époques. Il est cetain que la biographie du cardinal Thomas de Jort (Jorz) au XIV ième siècle sera plus riche que celle du combatant d'Hasting au XIième (encore que).--Hwik (d) 7 octobre 2008 à 19:39 (CEST)

C'est faux, RdJ n'est pas cité dans les chroniques de son époque. Si tu veux créer un article Famille de Jort et fusionner dedans RdJ + les deux frères de TdJ, je ne suis pas contre. — PurpleHz, le 7 octobre 2008 à 23:14 (CEST)

Et Wace et Orderic Vital? Ce n'étaient pas des chroniqueurs de l'époque de Robert de Jort mais ce n'est pas ce que j'ai dit non plus. Relisez! Je n'ai pas dit SON époque. Mais part contre Robert de Jort est bien cité dans des chartes de Guillaume le Conquérant "de SON époque" :-). Ce qui n'est pas le cas de Richard d'Orbec par exemple qui n'apparaît dans aucune charte de SON époque, connue. OK pour famille de Jort, je ne suis pas contre non plus, bon compromis.--Hwik (d) 8 octobre 2008 à 09:15 (CEST)

Wace n'est pas un chroniqueur, et RdJ n'est pas cité par Orderic Vital, ou alors pas sous ce nom. Qui appelles-tu Richard d'Orbec ? Richard de Bienfaite ? Tu tiens vraiment à comparer Richard de Bienfaite, fondateur de la puissante Famille de Clare, conseiller du Conquérant et régent d'Angleterre à RdJ, personnage lamdba ? Un peu de sérieux. — PurpleHz, le 8 octobre 2008 à 14:58 (CEST)

Je ne comprends pas. vous faites un article sur quelqu'un que vous avez du mal à identifier et qui est un parfait inconnu d'après les chartes de l'époque. Et je ne vous parles pas de Rollon Le Blanc. :-))) Ca c'est de l'inédit TOTAL d'ailleurs quand on lance une recherche sur Rollon Le Blanc avec google sur tout le web , il y a une seule , UNE SEULE occurence sur tout le net qui réponde à l'appel , c'est votre article wikipedia sur les Compagnons de Guillaume le Conquérant de Mr PurpleHz. Bravo! voir la nouvelle invention de PurpleHz sur le net via wikipedia à propos de la conquête dépêchez vous de le breveter celui-là et brevetez l'article avec! et vous oser encore me parler de sérieux? Cordialement.--Hwik (d) 8 octobre 2008 à 23:03 (CEST)

3 remarques. 1/ Ce n'est pas mon article, c'est celui de tous les wikipédiens. En l'occurence l'ajout de Rollon le Blanc a été fait par Osbern (d · c · b) et cet ajout est sourcé. Je vous propose de rechercher 'Rollo the White' (Google Book) ; 2/ Internet ne peut contenir toutes les informations, et Google ne recherche pas tout le web. Donc soutenir que le personnage est inventé par une simple recherche Google est totalement absurde et même carrément stupide ; 3/ Je ne sais pas d'où vous sortez que Richard de Bienfaite n'apparait dans aucune charte, mais c'est faux. Une simple lecture de son article dans le DNB me donne au moins une occurence d'une charte (au bout de 5 lignes) où son nom apparait. En conclusion, vous êtes beaucoup moins sérieux, malin et informé que vous le pensez. — PurpleHz, le 9 octobre 2008 à 02:26 (CEST)

Oui mais le pb, je vous le dis gentiment, est que c'est Mr Purple Hz qui tire à vue (Le viseur) sur le travail des particpants manifestement à l'aveugle, ce n'est pas Osbern. Essayez de vous conformer aux lignes qui servent de guide au Projet:Mondes normands dont vous faites parti, je cite: Il facilitera les travaux dans ce domaine pour l'ensemble des contributeurs, même occasionnels. cordialement--Hwik (d) 9 octobre 2008 à 09:29 (CEST)

Quant à Ric. d'Orbec, je n'ai pas vu de chartes où il est cité ni sur votre site ni dans le recueil des chartes ducales de M. Fauroux., ni Ric. de Bienfaite d'ailleurs. Mais contrairement à vous, je me garderais bien d'être méprisant, d'affirmer bêtement que c'est un personnage insignifiant et de supprimer, tout aussi bêtement, son article. Son identificatioon a l'air de poser problème il faudrait voir sur le volet discussion de son article--Hwik (d) 9 octobre 2008 à 09:45 (CEST)

Mes motivations n'ont strictement rien à voir avec le débat qui a lieu ici. Je vous le dis gentiment, mais les wikipédiens se sont mis d'accord sur une série de critères d'admissibilité pour les biographies, et RdJ ne les remplit pas. Le débat porte seulement sur ça. Si vous êtes d'accord pour fusionner les 3 articles dans un Famille de Jort, cela me semble correct. — PurpleHz, le 9 octobre 2008 à 14:20 (CEST)

Concrètement, il faut créer un article famille de Jort? donc j'ai créé une famille de Jort. Pour l'instant j'ai juste recopié l'article RdJ pour servir de base mais c'est une ébauche, bien entendu.cordialement.--Hwik (d) 10 octobre 2008 à 19:29 (CEST)

Famille de Jort

Concrétement il faut que tu introduises le sujet, que tu parles de la famille de Jort à travers les siècles et que tu fasses une section avec les personnages remarquables, à l'image de Famille de Clare. Je m'occupe de faire fusionner l'historique de RdJ avec FdJ. — PurpleHz, le 10 octobre 2008 à 20:42 (CEST)

Question

Est-ce qu'il existe un livre publié depuis 1950 par un historien (sans que cela soit un recueil de textes anciens) qui évoque ce compagnon? --Guil2027 (d) 6 octobre 2008 à 18:43 (CEST)

Compagnon est un terme mal choisi car il n'y aura jamais de preuve formelle qu'il fût un compagnon (voir l'article Compagnons du Conquérant). Van Houts qui est une historienne reconnue le mentionne dans son analyse/réhabilitation de l'œuvre de Wace. Le problème ne se situe pas là, mais plutôt sur la notabilité, notoriété, (absence de ?) contenu encyclopédique et éventuellement travail inédit. — PurpleHz, le 6 octobre 2008 à 20:13 (CEST)

Voir notamment Keats-Rohan prosopography ed 1999, ed 2002, The History of the Norman People G.S. Burgess (2004)--Hwik (d) 7 octobre 2008 à 14:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. J'étais à l'origine de l'article sur Robert de Jort. Je ne vois pas l'intérêt de retirer cet article et ne comprends pas pourquoi. Les informations données sont exactes et participent à une meilleure compréhension du monde anglo normand en dehors des lieux communs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.103.136.56 (discuter) Le créateur de l'article.

   Voir ma réponse plus haut. — PurpleHz, le 2 octobre 2008 à 00:29 (CEST)

2.  Conserver --Jbdeparis (d) 2 octobre 2008 à 20:29 (CEST)
3.  Conserver Conserver faible mais je déteste quand la volonté de supprimer n'est pas lié à la pertinence ou non de l'article mais à une rivalité entre deux contributeurs Thierry Lucas (d) 5 octobre 2008 à 22:05 (CEST)

   Quelle rivalité ? au vu de l'historique, je n'ai pas cette impression. Odejea (♫♪) 5 octobre 2008 à 22:09 (CEST)

   regarde le bistrot d'hier (point 1.6) Thierry Lucas (d) 5 octobre 2008 à 22:17 (CEST)

   Bien sûr, mais la présente PàS est antérieure de plusieurs à cette polémique sur le bistrot d'hier ou celle d'avant-hier (pont 1.19) et Michel d'Auge n'a jamais contribué à Robert de Jort. Donc je ne vois pas le rapport avec cette rivalité qui à ma connaissance n'est apparue qu'avant-hier. Odejea (♫♪) 5 octobre 2008 à 22:54 (CEST)

   Comme une bonne partie de l'article a été faite par IP nous n'en savons rien. Cela dit je ne cache pas que j'ai une nette tendance à me méfier singulièrement des demandes de PurpleHZ (voir Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/PurpleHz et Furmeyer) non qu'il ait forcément toujours tort mais parce que je pense qu'il lui est difficile de s'insérer dans un projet collaboratif et que j'ai le sentiment (peut être n'est ce qu'une impression) qu'il cherche sur le projet normand à imposer ses vues et à pousser dehors ceux dont il ne veut pas. Thierry Lucas (d) 5 octobre 2008 à 23:03 (CEST)

   L'article a été créé par une personne qui s'est récemment enregistrée sous le nom Hwik (d · c · b). Qu'en au reste de ton analyse, elle est complétement erronée. Je participe à ce projet depuis 2 ans, et je n'ai poussé personne dehors, michel d'auge n'ayant jamais participé à quoique ce soit de relatif au projet. Quand à imposer mes vues, bien sûr, comme tout le monde ici. — PurpleHz, le 6 octobre 2008 à 00:03 (CEST)

   Il n'empêche que ta façon de répondre et de te comporter ne prêche pas en ta faveur le bistrot d'il y a deux jours en est la preuve ce qui fait que j'ai effectivement des doutes sur ta motivation de suppression. regarde ce que GGoorou vient de mettre sur ta PDD, visiblement je suis pas le seul à le penser Salut PurpleHz, je souhaite que tu te concentres sur le problème des sources et non celui de l'aggressivité. Thierry Lucas (d) 6 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

   Quelle rivalité ?!? Je déteste quand l'avis d'un contributeur ne repose que sur des à priori sur le proposant. Cet avis est nul et non avenu. — PurpleHz, le 6 octobre 2008 à 00:03 (CEST)

   Ce n'est pas à toi d'en décider Thierry Lucas (d) 6 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

4. Je vous invite à maintenir cet article dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. En effet, il me semble qu'à ce jour il n'est pas établi avec certitude que cet article abuse de Wikipédia pour un motif aussi grave qu'un manque flagrant de vérifiabilité ou un manque flagrant de neutralité. Nous sommes donc dans une situation confuse que la complexité des débats ici me semble illustrer. Dans ce contexte, je pense raisonnable de ne pas interdire la publication de tout ce contenu mais de continuer notre travail d'élaboration de Wikipédia soit en parvenant à nous mettre tous d'accord sur ce qui rendrait cet article clairement abusif soit en poursuivant le travail sur ce contenu dans le cadre d'un article dédié ou d'un autre article. En attendant, il me semble prématuré de fermer l'accès public à cet article tant en lecture qu'en écriture parce que cette fermeture rendrait très difficile la poursuite de tout travail sur ce sujet. Mais je peux me tromper. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 octobre 2008 à 10:02 (CEST)
5.  Conserver Un peu comme Bruno des acacias. LyricV (d) 12 octobre 2008 à 18:20 (CEST)
6.  Conserver Pas de commentaires, vous comprendrez pourquoi. Guy de Rambaud (d) 15 octobre 2008 à 14:50 (CEST)

   Parce que la PàS est cloturée depuis 2 jours ? Hahahahah ! — PurpleHz, le 15 octobre 2008 à 16:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer HC. — PurpleHz, le 30 septembre 2008 à 20:48 (CEST)
2. supprimer HC Ovc (d · c · b)
3. idem. Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 11:26 (CEST)
4.  Supprimer ou  Fusionner. A priori la seule personne notable de la famille dont l'article entre dans les critères d'admissibilité est Thomas Jorz. Pour les autres (Robert de Jort, Roland Jorz et Walter Jorz, il conviendrait à l'extrême limite de fusionner les pages dans une page Famille Jorz, mais je ne suis pas sûr que cette famille entre dans les critères. Odejea (♫♪) 2 octobre 2008 à 22:11 (CEST)