Discussion:Retombée radioactive

Auto-évaluation

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : Biem - (discuter)
• date de demande : 5 septembre 2012
• relecteur : - - (discuter)
  • pris en charge le : -
  • terminé le : -
• commentaire : Suite à l'auto-évaluation ci-dessus faite à titre d'essai du modèle {{Qualité}}
• avancement :

MISSION SUICIDE

Dans le chapitre protection j'ai retiré la phrase suivante: "Toute circulation dans une zone de « très grand danger » ou de « grand danger » relève de la mission suicide": Cette formulation est mélodramatique et oublie complètement que la dose est liée au débit mais aussi au temps d'exposition.... quelque minutes dans une zone de très grand danger c'est possible sans mourir (1000 mSv/h = 16 mSv/min). Le risque de SIA survient au bout de 6 minutes. La DL50 (risque de décés chez 50% des personnes) est atteinte en 4 heure d’exposition...

Un peu mélo peut-être, mais correct. Quelques minutes à la limite de une zone de très grand danger est évidemment possible, c'est la même chose que la zone de danger, puisqu'on est à la limite des deux. Mais quand on rentre dans ces zones là, les débits de doses peuvent varier rapidement de quelques ordres de grandeur, et « quand on franchit les bornes, il n'y a plus de limites... » Si la DL50 est atteinte en 4 heures à la limite, elle l'est en ~ 1/2 h dès que le débit de dose est dix fois plus fort. D'autre part, les effets stochastiques font que l'incursion dans ces zones présente aussi un risque à long terme, plus faible, mais qui relève également d'une mentalité suicidaire s'il n'est pas pris en compte. En fin de comptes, il est clair qu'on peut théoriquement circuler n'importe où à condition que ce soit suffisamment bref, mais une "mission" ou une "circulation" au sens usuel reste de l'ordre de l'heure, et on ne peut pas aller n'importe où dans ces conditions sans se mettre en danger. Le point, surtout, est probablement que l'intérieur d'une zone de "grand danger" ne peut pas être correctement cartographié avec la précision nécessaire pour organiser de telles missions. Cordialement, Biem (d) 8 octobre 2012 à 09:19 (CEST)

Neutralité

J'ai lu toute la page (je cherchais des informations sur les retombées de Tchernobyl et la durée de contamination) et je trouve que tout cela n'est pas très neutre. Tout semble minimisé : à la lecture, on dirait qu'il y a zéro conséquence après 30 ans pour l'environnement, que toutes les mesures de protections prises pour les humains ont été les bonnes et les seuils respectés. C'est une impression. Le paragraphe citant Jean-Marc_Jancovici est pas mal, dans le genre.

Pseudo échelle INES en fonction des rejets

Je tombe sur un paragraphe dans retombées qui calcule de pseudo niveau INES supérieurs au maximum de 7 en fonction du nombre de becquerel. Ceci est tout à fait OR, je change donc le texte pour indiquer juste la valeur absolue, et qu'au-dessus d'environ 50 TBq on est au niveau 7, le maximum.

Si quelqu'un souhaite qu'on voit qu'entre accidents de niveau 7, le niveau n'est pas forcément équivalent, la valeur absolue des rejets permet de s'en rendre compte --Jmdwp (discuter) 12 mars 2018 à 21:45 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Retombée radioactive. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090513124022/http://www.chernobyl.in.ua/en/red_forest a été ajoutée à http://www.chernobyl.in.ua/en/red_forest
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.570news.com/news/world/article/206112--radioactive-boars-and-mushrooms-in-europe-remain-a-grim-reminder-25-years-after-chornobyl

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 avril 2018 à 04:20 (CEST)

Euphémisme ?

"Il existe différents moyens de se protéger des retombées radioactives : masque à gaz et combinaison NBC (en cas de faibles radiations) ou abri anti-atomique, mais la plus efficace reste l'évacuation^{[réf. nécessaire]}."

"mais la plus efficace reste l'évacuation^{[réf. nécessaire]}."

"^{[réf. nécessaire]}"

C'est une mauvaise blague ???

87.88.188.173 (discuter) 1 octobre 2022 à 12:19 (CEST)

Une mauvaise blague supplémentaire? Car je ne vois pas ce qu'il y a d'optimiste dans l'extrait ci-dessous.

Je cite:

Autres conséquences des expositions

L'ouvrage The Effects of Nuclear Weapons du CEA / Ministère de la Défense américain (1957-1962), traduit en français sous le titre Effets des armes nucléaires (CEA / Ministère des armées 1963) ne consacre que quelques-unes de ses 745 pages au sujet. Elles sont assez détaillées et

optimistes

: chapitre XI : Effets sur le personnel, sections Danger à long terme des retombées différées et Effets génétiques des rayonnements nucléaires. Citations :

« Un certain nombre d'effets des rayonnements nucléaires peuvent ne se manifester que quelques années après l'exposition. Parmi eux, et mis à part les effets génétiques, on peut citer la formation de cataractes, la réduction de la durée de la vie, la leucémie, certaines autres formes d'affections malignes et le développement retardé des enfants in utero au moment de l'irradiation. »

87.88.188.173 (discuter) 1 octobre 2022 à 13:12 (CEST)

Xénon 131

Peut-être rajouter quelque part dans l'article que l'iode 131 se désintègre pour devenir du xénon 131, le gaz responsable des "nuages radioactifs" post-Tchernobyl (cf. l'article Wikipedia sur l'iode 131 notamment mais aussi celui sur le xénon). Le xénon 131 lui reste longtemps présent dans l'atmosphère semblerait-il (dizaines d'années au moins puisque celui de Tchernobyl est toujours d'actualité). Rien à voir donc avec les conclusions que l'on peut lire dans l'article "retombée radioactive" au moment où j'écris ces lignes qui laissent supposées que la plupart des sites irradiés sont à nouveau "sains" au bout de quelques mois et surtout que les conséquences sur la vie et la santé de la population mondiale n'est que de l'ordre de quelques centaines de milliers d'individus sur des dizaines de milliards (donc sur plusieurs générations).

En somme, un petit détail omis qui permet un changement radical de conclusion, cela ne me semble pas très conforme aux pratiques wikipédiennes?... 87.88.188.173 (discuter) 1 octobre 2022 à 13:19 (CEST)