Discussion:Remontée mécanique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 24 août 2010 à 23:55 (CEST)

Remontée mécanique

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2010 à 16:22 (CEST)

Une fois n'est pas coutume, je présente, sur sa demande, un article entièrement refondu et développé par Lolo42 (d · c · b). Je l'ai relu plusieurs fois et nous pensons qu'il mérite le label BA. N'hésitez pas à faire vos remarques. En espérant que vous serez aussi épâtés que moi à sa lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2010 à 16:26 (CEST)
2.  Bon article Très intéressant. Petite critique, un peu trop de puces. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 août 2010 à 10:07 (CEST)
3.  Bon article Effectivement intéressant - les liens rouges sont à bleuir pour postuler au niveau AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 11 août 2010 à 10:26 (CEST)
4.  Bon article rien à dire sur la qualité de l'article, il est de niveau BA. CédricGravelle le 11 août 2010 à 16:14 (CEST)
5.  Bon article Un très bel article, beau travail. Pmpmpm (d) 11 aout 2010 à 18:30 (CEST)
6.  Bon article En ma qualité de rédacteur principal. Laurent ^[m'écrire] 20 août 2010 à 12:54 (CEST)
7.  Bon article Vote modifié suite prise en compte de mes remarques. Skiff (d) 22 août 2010 à 15:57 (CEST)

Attendre

 Attendre une réponse à ma question relative à l'accidentologie --Yelkrokoyade (d) 14 août 2010 à 12:55 (CEST)

Je n'ai pas le temps de lire l'article en détail donc je ne vote pas mais ma principale remarque est maintenant traitée. Merci --Yelkrokoyade (d) 20 août 2010 à 20:40 (CEST)

 Attendre je maintiens mon vote en raison du point 4. A moins qu'on ait inventé le mouvement perpétuel, je ne comprend pas comment on peut avoir un COP > 1. Remarque: ce cas est différent des pompes à chaleur car il n'y a pas d'énergie gratuite (ou pas assez). En effet, dans le cas d'un transport par cable, le poids de toute la partie descendante est inférieur à celui de la partie montante (car il y a des personnes en plus de ce coté). Le poids des sièges coté descente ne compense donc que le poids des sièges coté montée, reste donc le poids des skieurs a prendre en compte. Si on tient compte des frottements et des pertes diverses (électriques...), le COP = énergie potentielle des skieurs / énergie dépensée < 1 Skiff (d) 16 août 2010 à 09:04 (CEST)

L'exemple visant à comparer la télécabine avec le tram ou le bus, s'entend dans un mode d'utilisation identique (histoire de placer les 3 moyens de transport sur le même plan): à savoir un mode de transport urbain (comme à Medellín) où les véhicules sont chargés dans un sens comme l'autre . Ca n'est sans doute pas explicite aussi je vais rajouter la précision. Ces études d'où sont tirées ce chiffre sont reprises par nombres d'administrations et de rapports.

J'ai trouvé un rapport du bureau d'étude EFC allant également dans ce sens : http://www.optimum2.org/files/rope-transport.doc . Si tu le juges préférable, on peut s'appuyer sur cette démonstration-ci qui a le mérite d'être disponible en ligne et qui arrive également au point de conclusion que la télécabine reste plus avantageuse en terme de consommation énergétique ? Laurent ^[m'écrire] 20 août 2010 à 10:55 (CEST)

Edit : c'est chose faite :). Laurent ^[m'écrire] 20 août 2010 à 13:28 (CEST)

Oui, mais non. Je ne nie pas que le transport par cable ait une efficacité energétique supérieure à la voiture par exemple, mais écrire "...pour une utilisation urbaine sur une longueur de 10 km, l'efficacité énergétique d'une télécabine avec cabines à 8 places est de 1 333, entre 105 et 175 pour un tram de 320 places et entre 83 et 166 pour un bus de 60 places[97]" est faux. En effet, dans le lien, le chiffre 1333, 166... ne sont qu'"un rapport des masses / coefficient de frottement" qui est "un bon indicateur de tendance d’efficacité énergétique". Ce qui est tout à fait différent. En espérant que ce raccourci malheureux soit corrigé, en n'entache plus cet article qui est, mis à part ce point, somme toute de bonne facture. Cordialement, Skiff (d) 22 août 2010 à 09:43 (CEST)

Effectivement. J'ai modifié en conséquence. Salutations, Laurent ^[m'écrire] 22 août 2010 à 14:06 (CEST)

Vote modifié en BA. Cf ci-dessus. Skiff (d) 22 août 2010 à 15:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

remarques de Ampon

Juste un petit zoom sur l'un des points qui défini le BA : "L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ;". En l'état, ce n'est pas bon (d'où mon absence de vote malgré un bon article)... par contre, la stat est nettement handicapée par ceux du paragraphe "Principaux constructeurs historiques disparus ou rachetés". Parmi eux, la question à se poser est : Combien auront réellement une page dédiée ? en effet, certains, hors critères, ne seront qu'une petite mention dans un article de la société qui les a rachetés. Bref, tu t'auto-handicapes légèrement et pourrait orienter tes liens vers des sections de pages peut-être déjà existantes. Pour le reste des liens rouges, il faudra les créer Bonne chance à toi ! --Ampon (d) 11 août 2010 à 12:43 (CEST)

Merci pour ta remarque :). Je les avais mis en lien un peu machinalement,, mais, si beaucoup sont hors critères, dans ce cas, ne peut-on pas supprimer le lien vers l'hypothétique page wiki qui n'existera donc jamais ? Car au final ce n'est pas une page "Catégorie" mais une simple liste ? Laurent ^[m'écrire] 11 août 2010 à 13:13 (CEST)

Je crois que c'est tout à fait ce que suggère Ampon. Si aucun équivalent n'existe sur WP:en et/ou sur la wikipédia dans la langue du constructeur, on peut considérer qu'il est hors-critère et on peut retirer quelques liens. Il sera toujours temps de les rajouter au cas où, le jour où quelqu'un les créera. Garde des liens vers ceux qui te paraissent les plus importants... Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2010 à 13:48 (CEST)

OK, j'ai supprimé les liens Wiki selon les critères conseillés, à savoir l'existence où non d'une page wiki étrangère consacrée au sujet (entreprise ou fondateur). Il reste donc uniquement : Pohlig et Ceretti Tanfani. J'ai cependant laissé également Agudio, grand pionnier et grand téléphériste (ex : les mythiques téléphériques du Pain de Sucre à Rio) et Applevage, pionnier et grande entreprise française (un article est d'ailleurs consacré à une de ses réalisations aujourd'hui monument historique : Grue Applevage n°14. Je pense procéder de la même façon avec l'historique.

Histoire de ne pas laisser un bête nom en brut, j'ai ajouté l'éventuel repreneur, qui offre l'aventage de renvoyer parfois vers un constructeur existant ou vers une entreprise présente sur wiki (comme par exemple Fives avec Applevage. N'hésitez pas à me donner votre opinion. Laurent ^[m'écrire] 11 août 2010 à 15:25 (CEST)

remarque de Yelkrokoyade

« En termes de sécurité, on a recensé en 2009 169 accidents graves dans le monde ». Pour la seule année 2009 (ce qui me semble un chiffre non négligeable) ou depuis l'origine ? Manque peut-être à l'article un zoom sur les principaux accidents façon Chronologie des catastrophes aériennes. Pour avis. --Yelkrokoyade (d) 13 août 2010 à 07:38 (CEST)

Si il y avait besoin, je verrais plutôt, ce genre de chronologie sur une page dédiée ;). Le chiffre est plutôt très faible au regard du nombre de passage (on ne parle pas de mort comme il est précisé). La phrase qui suit illustre d'ailleurs ce fait : Ce chiffre place le transport par câble au rang des transports les plus sûrs derrière l'avion, sensiblement au même niveau que les métros et tramways. Salutations, Laurent ^[m'écrire] 16 août 2010 à 22:33 (CEST)

C'est juste que ce moyen de transport se retrouve parfois sous les feux de l'actualité à l'occasion d'accidents qui sont toujours spectaculaires. Or l'article n'en mentionne aucun. Peut-être faudrait-il faire référence à quelques accidents, éventuellement sur une page dédiée, pour satisfaire ceux qui pourraient venir sur l'article dans cette optique. --Yelkrokoyade (d) 17 août 2010 à 07:12 (CEST)

Ca y est, j'ai finalisé la page Liste des principaux accidents de remontées mécaniques, et rajouté son lien dans l'article remontée mécanique dans le paragraphe relatif à l'accidentologie. Salutations, Laurent ^[m'écrire] 20 août 2010 à 18:37 (CEST)

Merci de la prise en compte de cette remarque. L'idée n'était pas d'être exhaustif mais seulement de répondre à quelques interrogations qui auraient pu naître à ce sujet. Bravo. --Yelkrokoyade (d) 20 août 2010 à 20:38 (CEST)

Remarques de Skiff

1- "La plupart des funiculaires dispose d'une voie unique qui comporte en son centre une section doublée pour le croisement."" "On trouve également des funiculaires à voie double sur toute la longueur de la ligne, ou, plus rarement, des funiculaires à voie tri-rail, avec rail central mutualisé pour les deux véhicules et séparation au niveau de l'évitement."" Le tri rail et le mono rail ne sont-ils pas une seule et même chose? Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas clair du tout.

Avec 3 rails, comme il est écrit, le rail central est mutualisé pour les deux véhicules. Cela signifie que le rail central est commun à la voie de droite et de gauche, rien d'autre ;). J'ai reformulé.

 OK

2- "Un chemin de fer à crémaillère est un système de transport par trains évoluant sur une ligne de voie ferrée où les deux rails parallèles en acier sont complétés par un troisième rail central denté destiné à assurer une meilleure adhérence."

-> Le mot adhérence est particulièrement mal choisi, car une crémaillère ne fonctionne pas par adhérence mais par engrenement comme dit dans la phrase d'après.

Très juste, j'ai supprimé la notion d'adhérence.

 OK

3- L'article manque d'analyse comparée des différentes installations. Avantages, inconvénients, pourquoi choisit-on un type d'équipement/à un autre, limites? Bref ca manque de chiffres.

Chaque typologie renvoie à un article détaillé. Il me semble qu'il serait plutôt judicieux d'exprimer les avantages et inconvénient de chaque système en détails dans l'article consacré à chaque type de remontée.

Je suis d'un avis contraire, un comparatif entre ces différents moyen doit se justement sur l'article qui les rassemble.

4- "Sur un terrain avec une pente moyenne de 5,4 %, l'efficacité énergétique d'une télécabine avec véhicules à 8 places est de 2,24, contre 320 pour un tram de 320 places, 81,2 pour un bus de 60 places"

-> J'aimerai qu'on m'explique quelle est l'opération qui abouti à 2.24 ou 320. autrement dit X/Y=2.24 mais que sont X et Y?

X=W Y=énergie. Je t'invite à contacter l'association le chainon manquant (voir ici : http://telepherix.free.fr/contact/ ) qui a réalisé la démonstration si le sujet t'intéresse plus en détails.

Je vais aller voir, mais j'ai un gros doute sur la façon de calculer.

5- J'imagine que les réglementations citées ont remplacé les loi Spinetta (en France)? Correct?

Non, la loi du 4/01/1978 relative à la responsabilité et à l'assurance dans le domaine de la construction est toujours en vigueur en France, elle ne contredit pas la directive 2000/9/CE. D'une manière générale, chaque pays, voir pour certains, chaque région, a ses textes spécifiques qui viennent en compléments des textes principaux. Je pense que, sauf à développer un article spécifique pour chaque pays, il n'y a pas forcement grand intérêt à détailler pour toute la planète (si l'on veut resté équilibré et non franco-centré).

Même si la question était plus pour ma culture personelle. Une petite phrase pour signaler qu'en plus des textes européens, peuvent s'ajouter des réglementations nationales, comme la loi Spinetta en France, ne serait pas de bon aloi?

Tu as raison, je vais ajouter ce fait.

5-Enfin, pour l'ADQ, je trouve que l'article manque de d'informations sur les aspects techniques, on parle bien de câbles, mais rien sur les pinces, sur le système de débrayage, sur les gares de départ et d'arrivée, sur les systèmes de sécurité...Skiff (d) 16 août 2010 à 08:21 (CEST)

Je partage pas ce point de vue. Il me semble plus judicieux de ne pas rentrer dans les détails techniques hyper précis pour chaque typologie, la page serait très conséquente et je trouve que l'on se noierait dans un flot des précisions au détriment de la clarté ; alors que, au contraire, un développement sur l'attache découplable d'un téléski, celle d'un télésiège ou le chariot d'un 3s ont toute leur place sur les pages dédiées à chaque typologie (d'ou le renvoi sur la page dédiée pour chaque typologie). Salutations Laurent ^[m'écrire] 16 août 2010 à 22:27 (CEST)

Je ne demande pas qu'on explique la méthode d'obtention de la vis de fixation arrière droite du siège du télésiège, mais il y a quand même des choses importantes dans le transport par câble. A mimina mais vraiment à minima il y a le câble (c'est fait) et la pince. Pour le reste, beaucoup de choses sont communes et devrait à mon sens figurer dans cet article.

Le problème est que la remontée mécanique est un terme très générique qui englobe des typologies aussi variées que le tapis roulant, le transport par câble et le chemin de fer à crémaillère. C'est pour cela que j'ai développé câble et crémaillère, qui constituent les 2 catégories principales. Je pense qu'il vaudrait mieux développer un texte sur les attaches (qui ne concernent ici qu'une partie des typologies) dans l'article transport par câble (d'ailleurs tu parles toi même de transport par câble et non de remontées mécaniques quand il est question de pince) et préciser les principes propres à chaque typologie dans les articles qui leur sont consacrés(ex une attache de téléski n'a rien à voir avec une attache de TSD ou un chariot de téléphérique V&V ou 3S...). C'est d'ailleurs toute la justification du bandeau "article détaillé" présent en tête de chaque typologie et renvoyant à la page dédiée à celle-ci. Salutations, Laurent ^[m'écrire] 17 août 2010 à 09:51 (CEST)