Discussion:Refusants/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Refusants » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Refusants}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Refusants}} sur leur page de discussion.

Refusants

Proposé par : Boretti(me parler) 23 janvier 2010 à 14:52 (CET)

Simple néologisme sans notabilité ou notoriété particulière

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

l'article semble correspondre aux critères de publication dans Wikipedia En effet, un article peut être proposé à la suppression si :

1. il y a un sérieux doute sur son potentiel encyclopédique : c'est-à-dire si il semble impossible que l'article puisse un jour posséder un contenu admissible, selon la section Contenu des critères d'admissibilité.
2. l'existence du sujet est invérifiable : il est impossible de trouver une source fiable.
3. l'article ne permet pas de situer suffisamment le sujet pour pouvoir comprendre de quoi il s'agit et compléter l'article.

Or le potentiel encyclopédique est clair. Le sujet est à la fois nouveau par sa désignation, mais connu, compte-tenu des nombreux témoignages de "refus" que l'on rencontre dans l'abondante littérature sur les exécuteurs dans les génocides (voir par exemple les livres de Jean Hatzfeld ou de Christophe Browning, entre autres. Les sources sont fiables et connues, aisément vérifiables. elles sont notamment rassemblées dans l'ouvrage éponyme. L'article situe bien le sujet, de façon synthétique. Une version ultérieure pourrait détailler le sujet.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.88.25.114 (discuter)

Il faudrait comparer avec l’article Refuznik... Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 16:34 (CET)

Euh l’info se trouvait déjà dans Discussion:Refusants... Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 17:31 (CET)

Et j’ai profité de l’occasion pour créer l’article Allée des Refuzniks (c’est à Paris). Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Pourrait être comparé à l’article Résistancialisme par exemple... Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 17:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Cf. discussion 79.88.25.114 (d · c · b) Créateur de la page
2. L'article ne porte pas sur le néologisme, mais sur le sujet qu'il désigne. À moins que cette réalité soit décrite ailleurs sous un autre nom plus connu dans l'encyclopédie ? --Iluvalar (d) 24 janvier 2010 à 18:29 (CET)
3. Plutôt pour  Conserver en l’état actuel des débats : pour faciliter de futurs liens ; et puis il faut distinguer refusant et refuznik. Cordialement. Alphabeta (d) 25 janvier 2010 à 18:00 (CET)
4.  Conserver et améliorer l'article. --D.N. (d) 30 janvier 2010 à 21:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, selon demande. Boretti(me parler) 23 janvier 2010 à 14:52 (CET)
2.  Supprimer Ton promotionnel, pour apparemment vendre un livre, sous couvert d'un néologisme qui ne semble pas vraiment être repris ni par la communauté ethnologique ni par le grand public (aucune source de presse trouvée par exemple). schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2010 à 13:26 (CET)
3.  Supprimer Une mention existe déjà sur la page du créateur du néologisme, l'historien Philippe Breton, où elle pourrait être développée. Pierre73 (d) 24 janvier 2010 à 17:23 (CET)
4. à dévellopper dans la page de Philippe Breton, tant que cette notion n'a pas été reprise ailleurs.Hadrien (causer) 9 février 2010 à 10:06 (CET)
5.  Supprimer. Mention suffisante dans l'article du concepteur du néologisme. Sans autres sources que ses propres écrits, je ne vois même pas comment « développer » sans tomber dans l'analyse personnelle (au passage, ce monsieur n'est pas non plus la sommité incontournable de son domaine de compétence). --Wikinade (d) 9 février 2010 à 14:11 (CET)
6.  Supprimer. Mention suffisante dans l'article du concepteur du néologisme. Pas d'autres ref donc pas d'article dédié --Rosier (d) 9 février 2010 à 14:25 (CET)
7. en l'absence de sources secondaires sur le concept. Turb (d) 10 février 2010 à 00:32 (CET)
8.  Supprimer. Néologisme de facture récente (2009), lié à un seul auteur. Hors critères (voir WP:TI et WP:CAA#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau). -- Basilus (d) 13 février 2010 à 18:08 (CET)