Discussion:Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 1 bon article, 0 attendre, 3 contre, 2 neutre ou autre.
• Commentaire : 15/(15+1+0+3) = 79% et 79%>75 %.

Thierry Caro 6 mars 2007 à 12:33 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour ou bon article, 3 contre, 2 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 6 février 2007 à 23:27 (CET)

Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations

Proposé par : Aliesin 5 janvier 2007 à 15:22 (CET){{{4}}}

Un superbe article de gribeco, sur un des ouvrages les plus important de l'histoire (toutes disciplines confondues).

L'article est bien écrit, très rigoureux, relativement bien sourcé, il propose une lecture synthétique de l'ouvrage qui rend bien la pensée de l'auteur.

Peut-être la partie sur l'héritage de Smith est-elle trop centrée sur l'héritage direct. Le reste est très très bon. J'achève moi même de rédiger l'article Adam Smith que je proposerais aussi à votre vote d'ici quelques jours, et j'essaye de l'adapter pour assurer la meilleure complémentarité avec celui de gribeco.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour --Aliesin 5 janvier 2007 à 15:26 (CET)
2. Pour Bien sûr. FR 5 janvier 2007 à 17:53 (CET)
3. Pour Parmi les meilleurs articles que j'ai lus sur Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 5 janvier 2007 à 19:34 (CET)
4. Pour Impressionnant. Clair, précis, passionnant... Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 20:37 (CET)
5. Pour ‎‎‎‎EyOne 5 janvier 2007 à 20:42 (CET)
6. Pour Thrill {-_-} Seeker 5 janvier 2007 à 21:06 (CET)
7. Pour Comme Ceedjee ! Moez ^m'écrire 11 janvier 2007 à 17:28 (CET)
8. Pour Article très fouillé et clair (l'antithèse des obscurités, à-peu-près et contradictions de celui sur Keynes !). Deux remarques mineures, je n'aime pas le mot "problématique", (mais bon, c'est mon ...problème) et les sections les plus longues mériteraient d'être découpées. Cela dit la qualité est manifeste et le label serait amplement mérité. --Pgreenfinch 13 janvier 2007 à 17:53 (CET)
9. PourOasisk 21:13, 15 janvier 2007
10. Pour je juge cet article excellent est parfaitement adéquat à un AdQ. l'article est complet, les sources sont là est surtout les illustrations intéressantes toutes mes félicitations à l'auteur!! que je récompenserais personnellement
11. Pour. Article complet, clair, des références variées, un petit reproche, pourquoi finir sur une note négative avec une citation d'Heilbroner ? ~~Fuucx
12. Pour Beau travail. Complet et précis. Jonathan71 28 janvier 2007 à 00:36 (CET)
13. Pour Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 00:04 (CET)
14. Pour Article clair, bien charpenté, ouvert comme pour Smith Maffemonde 26 février 2007 à 23:45 (CET)
15. Pour La demande d'une partie critique me semble assez peu pertinente : s'il existe des critiques du libéralisme économique, je n'ai jamais rencontré de thèse sérieuse contestant les idées centrales de La Richesse des Nations.--Bokken | 木刀 2 mars 2007 à 18:16 (CET)

Bon article

1.  Bon article pour encourager le rédacteur à mettre un peu plus de bibliographie en français. Gérard 12 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Attendre

1.  Attendre En attente de la fin du Wikiconcours (j'avais pas capté qu'il y participait). ‎‎‎‎EyOne 6 janvier 2007 à 16:37 (CET) Wikiconcours clos

Contre

# Contre tant qu'il n'y a aucune bibliographie, en particulier en français (on est quand même sur le WP francophone) Je m'étonne aussi - une fois n'est pas coutume - de certaines affirmations péremptoires sans sources, comme dans le chapitre sur les influences, et notamment la dernière phrase. Ce serait probablement plus utile que la moitié des notes qui reportent à l'ouvrage lui-même Gérard 6 janvier 2007 à 06:01 (CET)

1. Contre L'article est un panégyrique, bon résumé de l'oeuvre - niveau prépa - mais sans plus. Quid de la critique des concepts smithiens ou de ses limites ? Le dernier chapitre Influence... devrait etre scindé entre Diffusion, Commentaires (par les successeurs) et Influence proprement dite, éventuellement a structurer selon les idées clés du plan précédent (division du travail, monnaie, valeur, etc.) --Diligent 6 janvier 2007 à 17:11 (CET)
2. Contre Plutôt contre pour les arguments développés précédemment : ton peu encyclopédique et vision limitée de cette théorie.--Mbzt 15 janvier 2007 à 20:53 (CET)

   De grosses interrogations, et aucune réponse aux réserves énoncées.Salle 3 février 2007 à 14:08 (CET)

   Vu que le rédacteur compte répondre aux questions posées, je suis en attente.Salle 6 février 2007 à 10:25 (CET)

3. Contre La partie concernant l'influence de l'ouvrage sur la théorie économique n'est pas assez développée(notamment en ce qui concerne Ricardo). L'absence d'un chapitre sur les critiques exercées envers le contenue du livre est rédhibitoire. Tej, le 5 février 2006 à 22:27(CET).

Neutre / autres

1.  Neutre J'aurais aimé qu'on attende la fin du Wikiconcours !! Sinon lorsqu'on a : {{citation| avec des <ref>RDN, II.v</ref>, il faut mettre une barre verticale | avant l'ouverture de la balise ref. Ainsi le numéro apparait, comme il faut, après la fermeture des guillemets (indiquant donc l'origine de toute la citation) — Kyle_the_hacker ¿! le 6 janvier 2007 à 16:12 (CET)

   La convention typographique française est qu'un appel de note précède les guillemets, cf. http://marcautret.free.fr/sigma/pratik/typo/guilles/index.php . --Gribeco ► 6 janvier 2007 à 18:12 (CET)

2.  Neutre Mes questions ont trouvé réponse. Je ne vote pas pour, n'ayant aucune compétence pour valider le travail.Salle 17 février 2007 à 21:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai pas encore (tout) lu, aussi je ne me prononce pas encore. A priori, je suis positif. J'ai cependant un pb : les citations. L'ouvrage est en anglais, j'aimerais au moins un lien vers une version originale (voire, si c'est pas trop demander, un lien des citations en français vers la VO en note). Le pb pour moi est : qui a traduit ? Autre remarque : le site JSTOR est payant, on n'a pas accés au lien externe. Superbe boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Je passais et j'ai rajouté un lien vers la version en.

Pour info, [1] donne accès à pleins d'ouvrages en ligne (mais j'ai cherché, pas ceux-ci hélas). Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 20:10 (CET)

Sinon, la Richesse des nations est disponible sur wikisource, et l'article fourni Livre et chapitres, donc il est assez facile de retrouver la citation (où son équivalent, il existe bcp de traduction), et mettre en paralèlle avec la version anglaise (outil super de wikisource que je viens de découvrir).--Aliesin 5 janvier 2007 à 20:30 (CET)

J'ai rajouté une note sur la traudction utilisée (Garnier), et j'ai mis le lien Wikiquote avec les autres versions du texte. --Gribeco ► 5 janvier 2007 à 20:37 (CET)

Ah, et pour JSTOR, c'est un site incontournable en sciences sociales, qui contient pratiquement tous les articles de toutes les revues depuis un siècle. Il est consultable gratuitement depuis plusieurs universités et bibliothèques, voir l'article JSTOR qui indique un lien vers la liste. --Gribeco ► 5 janvier 2007 à 20:49 (CET)

OK, mais tout le monde n'est pas universitaire (ou ne passe pas sa vie à la fac) et même, pour la mienne, il n'y a que le labo de statistiques qui soit abonné à JSTOR... Je n'y ai donc accés ni chez moi, ni au boulot, ce qui est le cas d'une bonne partie des lecteurs de wiki. Merci à tous pour les liens vers la VO. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Un paragraphe

de la partie Influence, qui en lecture très diagonale, m'a sauté aux yeux comme étant plus faible.

• Parmi les plus ardents promoteurs de Smith figurent ceux envers qui il appelait à la plus grande méfiance : les marchands et capitalistes. Source ?

Heilbroner, by a strange injustice, the man who warned that the graasping eighteenth-century industrialists "generally have an interest to deceive and even to oppres the public" came to be regarded as their economic patron saint.

• Selon Thomas Sowell, personne n’a formulé de dénonciations plus cinglantes que Smith à leur sujet, pas même Karl Marx[86]. Smith lui-même ne favorise aucune classe dans la Richesse des nations, mais il y éprouve certainement une grande sympathie pour les pauvres et les consommateurs. OK, mais est-ce que la deuxième phrase est toujours une retranscription de Sowell, ou est-ce Wikipedia qui s'exprime ? J'aimerais d'une part qu'il n'y ait pas d'ambigüité possible, et si c'est Wikipedia qui s'exprime, je renvoie à mon dernier item.

Heilbroner, "Smith was neither anitlabor nor anticapital; if he had any bias it was in favor of the consumer." et "all the grubby scrabbling for wealth and glory has its ultimate justification in the welfare of the common man"

• Son message de foi dans les principes du marché se trouve détourné en une apologie du laissez-faire (Smith lui-même n’utilise jamais ce terme[87]) et une hostilité dogmatique à toute intervention publique dans le but de promouvoir le bien-être général[88]. Détourné par qui ? Il y a des réf, mais on devrait savoir si ce sont les gens qui détournent qui sont cités, ou des gens qui dénoncent ceux qui détournent, avant même de les ouvrir. Là, c'est ambigü. Qui plus est, on reste sur notre faim : y a-t-il eu une vraie école critique sur l'œuvre de Smith ? Ou juste quelques exaltés qui la détournent ? Quitte à rajouter un paragraphe au besoin, je crois que cette voix passive se trouve détourné doit être abandonnée, pour rendre l'information plus explicite.

C'est "se trouve détourné" par les apologistes mentionnés juste auparavant, je vais reformuler. Il y a un Smith connu par les philosophes et les historiens de l'économie (que j'ai voulu esquisser dans l'article), et il y a un Smith "vulgaire" connu par les entrepreneurs, les think tanks conservateurs, et le grand public, sur la base de citations tronquées et de contresens. Il y a bien des désaccords d'interprétation entre spécialistes (par exemple, "das Adam Smith Problem" est mentionné dans l'article), mais à un tout autre niveau.

• Smith est bien sûr opposé au principe d’une manipulation étatique dans le mécanisme du marché (opposition à laquelle il admet des exceptions), mais n’est jamais confronté de son vivant au problème de l’État-providence, et de son effet net sur ce mécanisme : l’idée que l’action publique puisse dépasser les Poor Laws et que le prolétariat puisse avoir une voix dans les délibérations publiques est encore absurde pour son époque. Qui vaut aussi pour la remarque laissée en suspens plus haut. L'article explique en long et en large l'œuvre, de manière linéaire ; ces remarques, même non sourcées, sont acceptables dans la description de l'œuvre, pour prévenir des confusions courantes ou prévisibles. En revanche, dans une partie influence, qui plus est quand on y parle de détournement, cela devrait être à éviter. S'en tenir à un tel a fait telle lecture, une telle lui a répondu. Non ?

Heilbroner, "Smith never faced the the problem that was to cause such intellectual agony for later generations of whether the government is weakening or strengthening that system when it steps in with welfare legislation. Aside from poor relief, there was virtually no welfare legislation in Smith's day - the government was the unabashed ally of the governing classes (...)" Je ne crois pas qu'il y ait de désaccord entre historiens de l'économie à ce sujet, en tout cas je n'en ai vu aucune mention en lisant mes sources.

Merci,Salle 27 janvier 2007 à 02:11 (CET)

J'ai vu, il faut que je repasse à ma BU pour donner mes sources. --Gribeco ► 5 février 2007 à 18:59 (CET)

Réponses insérées plus haut. --Gribeco ► 17 février 2007 à 18:27 (CET)

OK, merci, j'ai changé mon vote.Salle 17 février 2007 à 21:17 (CET)