Discussion:Recadrage (PNL)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Recadrage (PNL) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin 2016 à 18:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin 2016 à 18:40 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Recadrage (PNL)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Recadrage (PNL)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Dereckson (discuter) 29 mai 2016 à 18:40 (CEST)
Notion confidentielle de PNL, « programmation neuro linguistique », qui selon l'introduction de en.wikipedia est « largement discréditée par » bien que « commercialisée par des animateurs de séminaires et des hypnothérapeutes ».
Or, il appert qu'un certain star system a été créé, rappelant celui de Franck Laroze / kccc, pour légitimiser la PNL sur la Wikipédia francophone, notamment par l'écriture d'un AdQ sur le sujet, qui, sous couvert de mentionner la critique, semble surtout faire passer la notion pour scientifique.
Dans ce cadre, les deux coauteurs de l'AdQ incriminés ont préparé ce second article sur le recadrage. Pourtant, une recherche Google Scholar sur « recadrage » et « programmation neuro-linguistique » ne donne aucun article ou ouvrage ayant un nombre honorables de citations, la quasi totalité n'étant pas cités, certains une ou deux fois. Il y a lieu de trouver cela surprenant lorsqu'on voit que la PNL fait l'objet d'un nombre de publications assez élevé.
Conclusion
Suppression traitée par Lomita (discuter) 12 juin 2016 à 20:39 (CEST)
Raison : Quasi consensus pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Ce n'est évidemment pas dans des bouquins de psychanalyse que vous trouverez une citation du "recadrage" au sens PNL. Je ne prétends pas connaître tous les critères de wikipedia néanmoins, à mon sens qui peut être superficiel à vos yeux, éliminer les livres de PNL pour évaluer une notion de PNL me semble exagéré. C'est un peu comme si on demandait à monsanto d'évaluer si les critiques des écolos ont raison, ou comme si on ne prenait pas les articles ou livres sur la méthode agile en informatique pour évaluer la pertinence de cette nouvelle approche... Je pense qu'il n'y a pas que les psychanalystes qui lisent sur wikipédia, les PNListes aimeraient y trouver aussi des infos qu'ils souhaitent et cela gratuitement. Pour info, la PNL a mis au jour le fait qu'aucune psychothérapie de quelques techniques que ce soit n'existe sans utiliser d'une manière ou une autre le procédé qu'on appelle en PNL le "recadrage". Mais je me plierai au choix collectif. Cordialement. Ath200 (discuter) 5 juin 2016 à 18:27 (CEST)
- Bonjour ; en fait il faut des sources secondaires centrées sur le sujet, en gros cad des revues indépendantes, des journaux, des livres (mais pas écrits par des programmeurs en PNL car ça n'est pas des observateurs extérieurs), qui parlent du recadrage, pourquoi il a été créé, les actions, le rôle etc. Par exemple, si ce procédé est reconnu et utilisé par la médecine, il doit bien y avoir des comptes-rendus, des bilans faits par des observateurs extérieurs ?
- Cdt Ténérif (discuter) 5 juin 2016 à 19:19 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Le recadrage est, pour les PNListes, une de leurs techniques les plus importantes, c'est pourquoi on la retrouve décrite dans bons nombres de livres de PNL. Turner et Hénin dans leur Le nouveau Dico-PNL (2006) y écrivent : le recadrage est au coeur de la PNL... p 139. Les fondateurs de la PNL ont eux-mêmes écrit un livre exclusivement sur ce sujet : Le recadrage 1999 InterEditions. La majorité des livres de PNL en parle d'une manière ou d'une autre. Il me semble par contre que cet article n'est pas complet, pas suffisamment détaillé, pas assez de sources. Donc un bon début à travailler, pas à supprimer.Ath200 (discuter) 5 juin 2016 à 18:10 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Si on met de coté les livres de PNL, il n'y a pas grand chose a ce sujet. Ténérif (discuter) 5 juin 2016 à 11:49 (CEST)- Per Ténérif, absence de sources indépendantes --Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 14:17 (CEST)
- Supprimer Rien à ajouter concernant les motivations de la proposition, le défenseur de l'admissibilité ne fournit aucun argument pouvant défendre la conservation. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 6 juin 2016 à 14:59 (CEST)
- Supprimer pas de source secondaire Xavier Combelle (discuter) 6 juin 2016 à 15:34 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l’admissibilité de cet article - Hors critères-- Lomita (discuter) 11 juin 2016 à 08:44 (CEST)
- Supprimer Pas convaincu au vu des sources que ça nécessite plus que Programmation neuro-linguistique#Le recadrage. — ℳcLush =^.^= 11 juin 2016 à 20:29 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :