Discussion:Raidillon (entreprise)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Raidillon (entreprise) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet 2017 à 00:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août 2017 à 00:54 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Raidillon (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raidillon (entreprise)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juillet 2017 à 00:54 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Les références indiquées sont des liens morts ou sont trop imprécises pour confirmer l'admissibilité de l'article
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 août 2017 à 08:20 (CEST)Raison : Pas de consensus pour la suppresssion, et même une majorité d'avis en conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Plutôt
Conserver : C'est vrai que les sources sont faibles et que la suppression pourrait se justifier sur cette base. Cependant la marque existe et a une histoire, c'est en ce sens que je penche pour la conservation de cet article. --Moindremesure (discuter) 24 juillet 2017 à 16:55 (CEST) - Conserver Il y a quand même des sources grand public comme ici, qui est signée d'une journaliste et ne peut donc pas être assimilée à du publireportage en plus de ce que l'on peut trouver dans des revues spécialisées... --Chris a liege (discuter) 27 juillet 2017 à 11:45 (CEST)
- Conserver On dirait qu'il y a des sources centrées dans de la presse grand public : ici dans l'édition belge de Paris Match (?), là dans Le Point. Il me semble que ces articles sont suffisants pour écrire quelque chose sur cette marque qui n'a pas tout à fait l'air confidentielle. --Awkiku (discuter) 2 août 2017 à 15:17 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Manque de sources secondaires centrées de qualité : je n'ai trouvé que des articles semis publicitaires sur des sites consacrés à l'actualité des montres de luxe. Un historien (discuter) 23 juillet 2017 à 09:35 (CEST)- Pas de source secondaire. Nouill 27 juillet 2017 à 11:35 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :