Discussion:Révolution française/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 6 contre, 3 attendre.
• Commentaire : majorité de Contre ;

David Berardan 4 février 2006 à 11:01 (CET)

Révolution française

Proposé par : Jybet 3 janvier 2006 à 22:29 (CET)

Cet article me semble de qualité, dans la mesure où il est extremement bien documenté, sa bibliographie est complète, son contenu pertinent, clair, concis, et impartial. De plus il est assez complet.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Jybet
• Pour Jean4* 3 janvier 2006 à 23:57 (CET)
• Contre Manque cruel d'illustrations, deuxième moitié de l'article non wikifiée. Stéphane 4 janvier 2006 à 00:18 (CET)
• Contre Pas assez d'illustrations et de liens (j'en ai ajouté quelques-uns). Le style est parfois lourd et le plan est déséquilibré. Plusieurs passages ne sont pas rédigés et apparaissent sous forme de listes. Il n'y a aucune conclusion. Il manque aussi une partie sur les débats historiographiques. Une dernière question : ça finit quand la Révolution française ? -- Urban 4 janvier 2006 à 17:01 (CET)
• Contre Manque de lisibilité et d'éléments sur les côtés sombres de la révolution. Werewindle 5 janvier 2006 à 09:22 (CET)
•  Attendre Il manque des illustrations, et la mise en place d'une mise en valeur de ce qu'était la Terreur. Guffman 5 janvier 2006 à 11:25 (CET)
•  Attendre Mais en l'état, je ne voterai pas pour. Voilà un "HENAURME" morceau... La Révolution... Je salue tt d'abord le gros travail fourni. Quelques remarques : 1. Le manque d'illustrations n'est pas anecdotique, a fortiori quand il est facile d'en trouver. 2. L'hypertrophie de certaines parties : Les Comités/ L'organigramme administratif du gouv. révolutionnaire / la justice révolutionnaire => c'est trop long, et cela tue le mouvement général de l'article qu'on perd de vue (peut-être aurait-il fallu dissocier ces points ds des articles séparés). 3. Quelques redondances aussi : Convention en 3.4.2.1 / et 3.6. D'ailleurs, j'ai le sentiment que l'article principal (celui-ci) et les sous-articles détaillés se marchent quelque peu sur les pieds. Un détail, enfin : rien sur le siège de Toulon. Je me permets ces remarques, bien conscient que la tâche était immense, & que le fond est sérieux. --jodelet 6 janvier 2006 à 00:21 (CET)
• Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:43 (CET)
• Contre Le paragraphe Révolution française#La dictature révolutionnaire (1792-1795) gagnerait à être wikifié. À la limite, ce paragraphe pourrait faire l'objet d'un article à part entière et être résumé. D'autre part la Catégorie:Révolution française dont je considère que l'article est en quelque sorte le point d'entrée est un vrai foutoir et contient 608 articles ! L'article doit rendre la navigation facile dans cet ensemble plutôt énorme. Ca manque clairement de liens. --NeuCeu 13 janvier 2006 à 12:36 (CET)
• Pour --Wagaf-d 18 janvier 2006 à 23:22 (CET)
• Pour , la perfection n'existe pas mais c'est un excellent article (même s'il manque un peu d'illustrations, c'est vrai) Esprit Fugace 26 janvier 2006 à 21:41 (CET)
• Contre 3.4.4.3.2... Il faudrait veiller à redécouper l'article pour que le plan soit abordable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:10 (CET)
• Contre Quoique j'apprécie le travail accomplis, je trouve que l'article est encore loin du compte. Bien écrit : sa rédaction est décousue, sans style, plus fastidieuse qu'austère. Complet, c'en est très loin et de nombreux points gagneraient à être ou développés ou wikifiés. Neutre, c'est contestable en plusieurs endroits (par exemple les mentions des victimes). Stable, point encore... Je pense que cet article mérite encore du travail, auquel je suis prêt à participer le cas échéant. Félicitation, néanmoins, aux contributeurs pour leur travail que je ne veux en rien minoriser.Mogador99 2 février 2006 à 14:03 (CET)
•  Attendre Ca manque d'illustrations, et beaucoup de parties restent à wikifier. EyOne Di$cuter 3 février 2006 à 22:11 (CET)

Discussions

Wikipédia n'est pas un livre pour enfants non plus, ni une B.D. et encore un moins un magazine d'histoire sympa à lire. N'importe quelle encyclopédie est austère ; de plus, les illustrations sont loin d'être indispensables dans un article d'histoire : cet article me semble de qualité dans la mesure où c'est le fond qui est de qualité. Voilà pourquoi cet article mérite le label article de qualité, à mons avis :) et en plus il y a deux tableaux assez interessant qui illustrent...enfin Jybet

Un article de qualité, c'est le fond ET la forme. Et ce qui saute en premier au yeux, c'est la forme... donc c'est à ne pas bacler. Tu as du te rendre compte que l'article en espagnole était AdQ. Moi je suis aller y jeter un coup d'oeil et je dois dire que la forme de l'article est bcp plus agréable que le francophone et donne envie de le lire (si je parlais espagnol). L'article français, par son manque d'illustration, paraît austère. Et c'est pas une question d'en faire faire une BD ou un livre pour enfant... juste une question d'illustrer (et entre autre aérer) un évènement qui a été bcp peint, dessiné ou gravé. Stéphane 5 janvier 2006 à 13:14 (CET)

mouais, vous avez raison, j'en prends note... Jybetle 6 janvier

Aucun article n'est et ne sera jamais parfait. Un article de qualité signifie simplement que ce dernier sera mis en valeur par rapport aux autres et qu'il y aura une étoile à côté des liens vers l'article dans les autres langues.De plus, le fait d'être article de qualité n'empêche pas de continuer à l'améliorer. Nous n'en sommes pas à avoir une grille avec des cases à cocher : "il y a au moins 1 image par 30 lignes, il y a une intro qui fait 10% de l'article... Cet article, il suffit de le lire, est clairement de qualité (qualité dans le vrai sens").

Cet article, il suffit de le lire, est clairement de qualité (qualité dans le vrai sens")... ah ok, on parle de la vraie qualité ! Moi je me base sur ma vieille définition de la fausse qualité d'un article qui inclut des données historiques, de l'analyse mais aussi une forme, des illustrations pour donner envie de s'attaquer à un article relativement long ! Quant à l'argument (à la noix) Aucun article n'est et ne sera jamais parfait.... à force de le ressortir à tous les votes et pour toutes les occasions, ca ne veut plus rien dire. Cet article est sous pression depuis un mois car de nombreux lecteurs sont amenés à le lire grâce aux pages de vote... mais les modif depuis le 03 janvier ne concernent que de la wikification et des petites retouches (ce dont il avait aussi bien besoin)... donc toutes les critiques apportées jusqu'ici sont encore valables (surtout concernant les illustrations) et le resteront. Stéphane 29 janvier 2006 à 12:04 (CET)

Libéré gbagbo