Discussion:Psychotronique

Problèmes de sources.

Une partie du texte de cette page a été "traduite" depuis la page tchèque, potentiellement sans vérifier le contenu. Il en résulte des paragraphes assez peu utiles dans le sens qu'ils apportent une information "de comptoir", sans étayer par une source des faits avancés, par ailleurs peu détaillés.

Par exemple :

"De la fin des années 1960 au début des années 90, la psychotronique dans la Tchécoslovaquie communiste était officiellement considérée comme une discipline scientifique et ses recherches étaient menées dans plusieurs institutions universitaires d'Etat en coopération avec les autres pays frères. Cependant, elle n’a jamais été largement acceptée en tant que science internationale et, après la Révolution de Velours, ses locaux universitaires ont été fermés. Depuis lors, elle n’a été traitée que par des particuliers et des associations d’intérêts1, alors que la plupart des scientifiques ne l’acceptent pas comme une science3 et que les grands spécialistes communistes ont migré aux Etats-Unis dans le cadre d'un recrutement de masse des anciens savants soviétiques par la CIA, la NSA et la NASA."

Considérée comme une science par qui ? Quels laboratoires ? Publication et revue par les pairs de données issue de laboratoires de pschotroniques en tchécosclovaquie entre 60' et 90' ? Quelles revues , comités de lecture internationaux ? Traitée par des particuliers depuis, source ? Des Associations d'intérêts, signification ? Quels intérêts ? Financiers ? Promotion du secteur ? Quelles associations ? Scientifiques ont émigrés aux états unis du à un recrutement de "masse" de la NASA, CIA, NSA. Source ? Les scientifiques de quels domaines ? Y a-t-il des personnes impliqués dans les travaux sur la psychotronique en tchécosclovaquie ou ailleurs qui ont fait partie d'un recrutement vers une de ces trois structures ? Source ?

D'autres paragraphes sont tout aussi problématiques voire encore moins étayés :

"Une autre expérience psychotronique populaire utilisant le "champ" discuté s'est avérée être le test mené par Maharishi Mahesha Yoga en 1972 sur l'impact de la méditation collective transcendantale sur la société [10]. L'expérience, appelée aujourd'hui "effet Maharishi", a été répétée en 1988 sous le nom de Projet de paix internationale au Moyen-Orient [10] [2] et est maintenant reprise avec succès par divers groupes qui se sont organisés sur Internet. " Point 10 et 2 non existants dans la documentation. D'ailleurs la documentation est mal faite de manière générale.

"Les recherches les plus spectaculaires sur le "terrain" sont les expériences menées par Masaru Emoto [9] sur l'impact de la musique et des émotions humaines sur la structure des cristaux d'eau et une série d'expériences sur l'impact des émotions humaines sur l'ADN réalisées d'abord par Vladimir Poponin, puis en 1992-1995 par Glen Rein et Rollin McCraty du Heart Math Institute et prouvant la non-localité - au sens quantique - de ce phénomène." Il est très difficile de prouver la non localité d'un phénomène, pour quelquechose d'aussi simple qu'une particule qui a 2 états. Alain aspect est une personne ayant permis de réaliser une expérience dont une des possible concisions est la violation du principe de localité. C'est plus ou moins le seul cas de figure. Cet article, de len Rein et Rollin McCraty (http://www.downloads.imune.net/medicalbooks/LOCAL%20AND%20NON-LOCAL%20EFFECTS%20OF%20COHERENT%20HEART%20FREQUENCIES.pdf) est très problématique comme papier scientifique. Le ton est non neutre (adjectifs qualificatifs vantant les mérites des capacités humaines pour des concepts non définis et flous : "human intentionality", "heart energy", "Bioenergy" etc...(Bioenergy has been traditionally considered to be electromagnetic in nature (14) in nature ??? le stockage d'énergie dans la quasi totalité des expèces biologiques l'est très largement sous forme de liaisons chimiques, dans des molécules telles que les glucides par exmpele) Par ailleurs, ce travail n'a pas été soumis, ni donc accepté par une revue scientifique à comité de lecture. Il n'a donc pas été fait de travail critique par des pairs de ces auteurs, afin de questionner les hypothèses, demander d'expériences contrôles supplémentaires permettant de lever des points de doutes et de confronter les conclusions par rapport à l'état de l'art et des théories du domaine. C'est un étape indispensable pour garantir la qualité d'un travail re recherche. Lorsque l'on regarde les données présentées, on peut s'apercevoir que la qualité du document n'est pas au niveau du standard d'une revue scientifique classique. Les axes n'ont pas toujours d'unités, ni de titre. Les méthodes ne correspondent pas aux conclusions des résultats (intentionalité de déroulement, enroulement ADN ? Pas explicité dans les méthodes). Les concepts avancés ne sont pas explicités (cohérence, repris tout au long de l'article sans expliquer comment est obtenu cette donnée et ce que sa mesure traduit habituellement) ni montrés (pic de fréquence montré pour un ? plusieurs sujets ? ou est affiché le ratio de cohérence ? En particulier pour l'individu "en colère" qui avait un ratio bas comparé aux autres sujets. Sur la figure 1, qui n'est pas un ratio, mais une transformation de fourrier, les nombreux pics sont simplement les harmoniques d'une fréquence qui semble à 1.6 Hz, donc pas la fréquence cardiaque visiblement (sinon, problématique pour le sujet de test). Si les données desquels proviennent des FFT sont simplement plusieurs époques du même individu à quelques seconds / minutes d'intervalle, au repos, il est tout à fait normal d'obtenir des traces similaire, car la fréquence cardiaque au repos est stable et reproductible pour un individu.

J'ai fini mon petit laïus mais je pense qu'en l’absence d'information étayées, et de sources de qualité, laisser cette page en l'état est peu souhaitable, et potentiellement néfaste, car elle dresse, peut être à l'insu du rédacteur, un portrait "victimisant", faisant planer un voile de mystère sur ce sujet et les personnes ayant ou travaillant dessus. Elle manque de regard critique vis à vis de pourquoi serait elle une science ou non, et des travaux publiés.

Je ne me permet pas d'effectuer une action de suppression pour l'instant, n'ayant pas pour l'instant pris le temps de reprendre et corriger la page d'une manière recevable par rapport au standard de qualité rédactionnelle de wikipedia, mais je souhaiterais obtenir l'avis d'un modérateur plus expérimenté sur la marche a suivre concernant le devenir à court terme de l'article dans un tel cas de figure. --Osamoele (discuter) 10 août 2021 à 18:37 (CEST)

sources critiques :

récapitulatif des "claims" non supportés scientifiquements : https://www.coyneoftherealm.com/2015/07/15/lucrative-pseudoscience-at-the-international-positive-psychology-association-meeting/

intérêts financier et collusion institut HearthMath : https://slatestarcodex.com/2014/07/17/heartmath-considered-incoherent/ Osamoele (discuter) 22 juillet 2022 à 11:11 (CEST)