Discussion:Procès de Riom/LSV 16033

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archivage de la discussion modifier

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

En 1940, le procès du socialisme n'a pas eu lieu modifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Jean-Paul Corlin, a été rejetée par Kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
  • Le procès de Riom, organisé par le gouvernement de Vichy en 1940 et qui devait démontrer, à l'opinion publique de l'époque, la responsabilité des hommes politiques du Front populaire, dans la défaite de la France face à l'Allemagne, fut ajourné par crainte d'un retournement de cette même opinion.


Proposant : JPC (discuter) 17 septembre 2018 à 20:02 (CEST)Répondre

Discussion :
Merci à Michelet-密是力 de m'y avoir fait (indirectement) pensé. Comme quoi, en matière d'Histoire, rien n'est simple ǃ--JPC (discuter) 17 septembre 2018 à 20:02 (CEST)Répondre

  Au moins c'est factuel et neutre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 septembre 2018 à 20:12 (CEST)Répondre

Des soirées entières, au coin du feu avec mon oncle et mon père, m'ont permis d'apprendre l'Histoire par la bouche même de ceux qui l'ont vécue.--JPC (discuter) 17 septembre 2018 à 20:40 (CEST)Répondre
L'anecdote telle qu'elle est formulée actuellement ne précise pas la responsabilité dans quoi ;) Un historien (discuter) 18 septembre 2018 à 14:13 (CEST)Répondre
Drôle de demande de la part d'un historien, mais c'est légitime.
→ Donc, je vais évoquer la défaite   (mais... la défaite de qui ?)
→ Donc je vais évoquer la défaite de la France   (mais... face à qui ?)
→ Donc je vais évoquer la défaite de la France face à l'Allemagne.  mais... non, je vais m'arrêter là ǃ --JPC (discuter) 20 septembre 2018 à 20:06 (CEST)Répondre
  Les motifs de l'ajournement (donc indirectement du procès) sont sourcés, mais les faits eux-mêmes (on parle de suspension, de « clôturation ») ne le sont pas. L'article tout entier est d'ailleurs orné d'un gros bandeau, disgracieux mais justifié, déplorant le manque de liens avec les sources. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2018 à 18:02 (CEST)Répondre
Objection, votre honneur (terme yankee que j'aime bien  ) ǃ Le terme « ajourné », plutôt flou, n'est pas stricto-sensu un terme judiciaire, malgré qu'il soit quelquefois prononcé de façon secondaire dans les tribunaux (généralement les magistrats utilisent les termes « renvoyer » ou « reporter »), c'est donc, à dessein, que j'ai utilisé ce terme.--JPC (discuter) 27 septembre 2018 à 20:40 (CEST)Répondre
À dessein, très bien, mais ça ne fait pas une source. --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2018 à 05:02 (CEST)Répondre

  en l'état, la formulation ne rend pas compte de ce que « ce procès contre la République est devenu en fin de compte celui de Pétain », crucial pour la compréhension de la chose. Michelet-密是力 (discuter) 3 octobre 2018 à 19:02 (CEST)Répondre

STOP ǃ   Il n'y a strictement aucune raison de rejeter cette proposition. L'anecdote est historiquement exacte et sourcée ǃ Je trouve d'ailleurs la méthode un peu « facile » ǃ Mike, qu'en penses tu ?--JPC (discuter) 4 octobre 2018 à 20:11 (CEST)Répondre


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2018 à 01:04 (CEST) Répondre

  Jean-Paul Corlin :   ton anecdote proposée le 2018-09-17 20:02:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2018 à 01:05 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Procès de Riom/LSV 16033 ».