Discussion:Affaire des infirmières bulgares/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire des infirmières bulgares » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire des infirmières bulgares}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire des infirmières bulgares}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 22 août 2007 à 00:47 (CEST)

Affaire des infirmières bulgares

Proposé par : Freeflyer 15 août 2007 à 17:08 (CEST)

Bonjour Cet article est un dossier de presse, peut-etre de presse spécialisée en droit, mais ca n'est aucunement un article d'encyclopédie.. Ca n'est pas un sujet d'histoire, l'affaire n'est pas encore finie et les implications politiques font qu'on aura jamais le fin mot de cette histoire.. Il d'agit d'un sujet d'actualité, déplaçons le dans wikinews.. Freeflyer 15 août 2007 à 17:12 (CEST)

C'est très injuste de parler d'un dosier de presse spécialisé en droit alors que la première partie ne parle pas dutout de droit mais d'études scientifiques et permet de mesurer l'étendue de l'affaire et comprendre la cause de son déclenchement, comme celle de son réglement ; le procès lui-même est très peu important 'un épisode malheureux) vu que tout ce qui y a été jugé est faux ; ce qui est important c'est plutôt la façon dont la justice peut nier l'évidence scientifique et ignorer les faits historiques. Il y a encore bien deschoses à mettre mais les éléments vont venir petit à petit avec la levée des secrets lybiens et témoignages; l'affaire n'est certes pas finie (elle dure depuis plus de 8 ans, et il faudra bien encore 3 ou 4 pour avoir à peu près tous les éléments, mais l'intéret encyclopédique d'une si longue période concernant deux continents tout entiers voire même plus dans ses conséquences en matière d'aide médicale humanitaire internationale est évident. Verdy p 16 août 2007 à 16:26 (CEST)

Discussions

C'est pas parce que le sujet est important ou solennel qu'il doit figurer dans une encyclopédie.. Attendons que le sujet soit clos pour en rédiger un Article (avec un grand A) digne de ce nom avec tous les elements dedans..

Je profite de l'attention donnée à cet article pour le renommer. Moez ^m'écrire 15 août 2007 à 22:03 (CEST)

Je ne suis pas d’accord. Cette affaire n’est pas le « procès du VIH en Libye » mais plutôt le faite que le gouvernement voulais mettre l’épidémie sur le dos des infirmières, alors que c’était à cause du manque d’hygiène dans l’hôpital. La justice Libyenne ne cherchait pas réellement les causes de tout ça, mais des boucs émissaires, ce n’est pas la même chose. Il faut remettre le bon titre. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 15 août 2007 à 23:30 (CEST)

en plus y a une faute dans le titre. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 15 août 2007 à 23:34 (CEST)

Et il aurait fallu discuter avant de changer le titre. Gustave G. 16 août 2007 à 12:43 (CEST)

D'accorde avec l'ensemble des arguments ci-dessus. J'ajouterai également que l'expression "Affaire des infirmières bulgares" est autrement plus répandu que ce titre un peu bizarre (et qui n'a strictement rien d'officiel), qui n'apparaît que sur des copies de l'article de wp. Mais je crois que l'argument principal est celui d'Occultus : le sujet n'est pas le procès, mais l'affaire, avec toute sa dimension politique et stratégique. Moez, il faut revenir au premier titre, stp.--EL ✉ - ✍ 16 août 2007 à 13:12 (CEST)

La contestation du renommage a été portée dans le Bistro et, avant cela, le renommage erroné (Deux puis une fautre dans le titre) évoqué dans Wikipédia:Demande de renommage#Procés VIH en Libye. Pour ce qui me concerne, c'est l'absence de concertation qui me gêne dans cette affaire de renommage (alors que dans d'autres cas, les choses sont très simples). Hégésippe | ±Θ± 16 août 2007 à 14:33 (CEST)

Le nourvreau tirtre mre prlairt brien, arvecr ou sans fautre. Et vu la tournure du vote, j'ai décidé de collaborer à l'amélioration de l'article, qui est très nécessaire. -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 19:15 (CEST)

Pour répondre a l'un des commentaires plus bas, l'affaire Dreyfus a plus de 100 ans et l'on a sur le sujet un recul suffisant pour qu'une encyclopédie en fasse écho. Je suis très étonné que certains ici ne fassent pas la différence. Pour remettre cela sur le tapis (une derniere fois, mais apres tout faites ce que vous voulez, la démocratie c'est aussi accepter de perdre) cherchez sur Universalis ou Britanica les affaires judiciaires, cela m'étonnerait que vous y trouviez des références de moins de 50 ans.. Freeflyer 17 août 2007 à 00:59 (CEST)

Juste comme ça, sur Wikipédia, il n’y a pas de « gagnant » ou de « perdant », mais seulement des gens qui essayent d’écrire une encyclopédie. Enfin, c’est comme cela que je vois les choses. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 17 août 2007 à 01:05 (CEST)

Ce que font les wikipédias allophones doit être pris en considération mais les wikipédiens francophones, dans un vote en PàS, décident en toute souveraineté. Gustave G. 17 août 2007 à 04:33 (CEST)

Curieux de voir comment quand on lance un argument important, la réponse qui y est faite porte sur un détail .. :) Freeflyer 18 août 2007 à 11:19 (CEST)

Pour certains, tous les arguments qui les gênent ne sont que des détails. C'est une façon un peu plus relevée de dire : « J'veux pas l'savoir ». Gustave G. 18 août 2007 à 11:32 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver, bien évidemment. Il s'agit d'une affaire qui dure depuis novembre 1998 (révélation des cas de VIH à l'hôpital de Benghazi) et mars 1999 (arrestation formelle des six infirmières et du médecin). L'article de WP-FR a d'ailleurs presque trois ans d'âge (3 octobre 2004). Imagine-t-on de supprimer Nicolas Sarkozy parce que cet article contient des éléments d'actualité ? Ce serait grotesque. Cette proposition est à mon avis (moralement) abusive. En tout cas, il est hors de question de transférer cela sur Wikinews : si des rédacteurs ont envie d'écrire là-bas sur ce sujet, ils y seront sans doute bienvenus, mais il n'y aura pas de transfert (et ce d'autant moins qu'il n'y aura pas de consensus pour virer cet article de WP-FR...) Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 17:25 (CEST)
2.  Conserver C’est quand même une affaire qui dure depuis pas mal de temps (8 ans), elle implique plusieurs pays (la Libye, la Bulgarie, la Grande Bretagne, l’Union Européenne et la France). Elle a aussi des implication dans la vie politique de notre pays (savoir si il y a eu marchandage ou pas sur la vente d’armes et d’une centrale nucléaire). Mais aussi sur celle de la Grande Bretagne (libération d'un espion je crois). Le rôle dans cette histoire de madame Sarkozy. Les différentes déclarations (parfois contradictoires) du fils de khadafi. Mais plus grave les mauvais traitements subis par les victimes (viols et tortures). Bref y a beaucoup à dire sur le sujet et c’est parfaitement le rôle de Wikipédia. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 15 août 2007 à 17:27 (CEST)

   Beaucoup plus que trois ans, puisque l'arrestation des sept remonte à mars 1999... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 17:29 (CEST)

3.  Conserver également.--Mbzt 15 août 2007 à 17:33 (CEST)
4.  Conserver. Triste affaire internationale qui illustre la nocivité des régimes aux mains des dictateurs sanguinaires.Kintaro Oe | 誠 15 août 2007 à 17:48 (CEST)
5.  Conserver typiquement le type d'article dont wikipédia permet de faire la synthèse sur la durée Jef-Infojef 15 août 2007 à 18:42 (CEST)
6.  Conserver un article potentiellement BA dans le futur ! Ce n'est pas que de l'actualité ! mikani ^* 15 août 2007 à 18:45 (CEST)
7.  Conserver--EL ✉ - ✍ 15 août 2007 à 18:46 (CEST)
8.  Conserver Comme mes illustres prédécesseurs. - Boréal (:-D) 15 août 2007 à 19:56 (CEST)
9.  Conserver Thedreamstree, Papoter 15 août 2007 à 20:08 (CEST)
10.  Conserver sans hésitation. Le mérite de WP est de disposer sur ce genre d'article d'un historique qu'il est difficile de trouver par ailleurs. Tant que l'on est dans l'évènement qui se construit cet article prend tout son sens pour ceux qui assouvissent leur curiosité sur WP. Avec le temps, il sera certainement utile de disposer d'une bonne synthèse car la longueur de l'article peut décourager le lecteur. --Priper 15 août 2007 à 20:51 (CEST)
11.  ConserverAvec une synthèse des avis d'Hégésippe et de Priper.Chacal65 15 août 2007 à 20:54 (CEST)
12. Consevation immédiate. Ollamh 15 août 2007 à 21:26 (CEST)
13.  Conserver Sujet encyclopédique quelqu'en soit l'état actuel. --Epsilon0 15 août 2007 à 21:29 (CEST)
14.  Conserver Sans aucun doute. --Jean-Christophe BENOIST 15 août 2007 à 21:45 (CEST)
15.  Conserver article encyclopédique, demande de suppression clairement abusive. SalomonCeb 15 août 2007 à 22:50 (CEST)
16.  Conserver Sujet encyclopédique--Ouicoude ^(Gn?) 15 août 2007 à 23:33 (CEST)
17.  Conserver Demande de suppression abusive => CI. - Sdta 16 août 2007 à 01:19 (CEST)
18.  Conserver Sujet encyclopédique. Antonov14 16 août 2007 à 09:17 (CEST)
19. Ce n'est pas une dépêche. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2007 à 12:21 (CEST)
20.  Conserver Évidemment encyclopédique, je suis vraiment surpris de la demande. — Jmdesbois ^[blabla] 16 août 2007 à 14:24 (CEST)
21. J'ai beaucoup râlé contre les articles d'actualités, mais il ne s'agit pas (que) de ça ici.Salle 16 août 2007 à 15:09 (CEST)
22. Devrait toutefois être entiérement remodelé pour faire moins journalistique.--Aliesin 16 août 2007 à 15:49 (CEST)
23.  Conserver surtout depuis que l'article a été étoffé et réordonné pour s'éloigner de la seule actualité ou d'une simple évocation chronologique des faits (quin'est pas oubliée mais ne constitue qu'une partie). Verdy p 16 août 2007 à 16:19 (CEST)
24.  Conserver. Nous avons en stock beaucoup d'autres affaires dont l'historique (des affaires, pas forcément des articles) montre l'intérêt encyclopédique. Que serait une encyclopédie sans article sur l'Affaire Dreyfus ? GillesC →m'écrire 16 août 2007 à 17:31 (CEST)
25.  Conserver même si il y a pas mal a reprendre et conserver le titre Affaire des infirmière bulgares Jeffdelonge _{causer au mammouth} 16 août 2007 à 22:20 (CEST)
26.  Conserver, je suis d'accord avec bien des avis commis ci-dessus, dont celui de Sdta. Hasting (D) 16 août 2007 à 23:48 (CEST)
27.  Conserver encore beaucoup de travail à faire mais mérite amplement sa place JSDX 17 août 2007 à 00:23 (CEST)
28.  Conserver bien évidemment. Fabusnow 17 août 2007 à 03:46 (CEST)
29.  Conserver Affaire datant de 1999, donc mérite un article, cependant, la partie de 2007 actuelle sur la libération et ses conséquences, pour l'instant entièrement spéculative, est à nettoyer (voire à supprimer) , et devra je pense être réécrite plus tard. Ne faisons pas la même erreur que lors du débat présidentiel "en trafiquant Wikipédia pour donner raison à nicolas sarkozy" (c.f un article du monde du 3 mai 2007). supprimer cet article reviendrait à effacer des infos compromettantes sur lui (comme ce qui est fait dans les Figaro et autre jouranux de cet acabit), wikipédia n'a pas à faire ce genre de censure.Linumbrs 17 août 2007 à 20:21 (CEST)
30.  Conserver affaire consistante et riche d'enseignement, sujette à de nombreuses analyses et précisions. De plus elle aura surement un impact dans l'avenir sur les relations internationales. Tant que les choses ne seront pas tassées l'article ne sera pas bon, mais il permet de collecter les informations pour une reprise future --Hercule bzh 20 août 2007 à 18:10 (CEST)
31.  Conserver sujet pour moi encyclopédique. Malta 21 août 2007 à 11:36 (CEST) Bon comme d'hab je trouve le ton de certains commentaires déplacés, s'il était "évident" qu'il fallait conserver l'article, la demande ne serait pas faite. La personne qui l'a proposé à peut-être mal compris quelque chose, ou elle n'a peut-être pas le même avis qu'un autre sur ce que devrait être WP, quoi qu'il en soit elle essaye d'oeuvrer pour le bien de l'encyclopédie, en conséquence de quoi elle mérite, à mon avis, mieux qu'un méprisant "bien évidemment", ou "demande abusive".

    En disant "sujet pour moi encyclopédique", on dit implicitement que l'on estime la demande infondée. C'est donc du pareil au même que de dire "bien évidemment" ou "demande abusive". Par ailleurs, si on veut aller plus loin dans ce genre de raisonnement, on peut retourner dans le sens inverse tous les arguments de la réponse précédente : si l'article était manifestement non encyclopédique, on ne l'aurait pas créé ; on peut tout à fait présumer que le créateur de l'article a lui aussi « œuvré pour le bien de l'encyclopédie », et que proposer son article à la suppression constitue déjà en soit un acte « méprisant » envers le travail qu'il a effectué. - Sdta 27 août 2007 à 03:08 (CEST)

    répondu sur ta PDD Malta 27 août 2007 à 10:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer -- Freeflyer 15 août 2007 à 17:16 (CEST)
2.  Supprimer -- Wikinews -O.M.H- | -H.M.O- 15 août 2007 à 18:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre – DocteurCosmos - ✉ 15 août 2007 à 17:35 (CEST)
2.  Neutre en l'état, voir l'article de wikinews, mais il y a un vrai article encyclopédique à écrire --Rosier 15 août 2007 à 18:31 (CEST)
3.  Neutre Je reconnais que l'affaire mérite un article, et que celui-ci a le mérite d'exister et d'être très documenté. Mais son style est désagréablement journalistique et bavard, et une réécriture s'impose absolument (sans compter le titre, déjà modifié, et pas encore satisfaisant). -- Fr.Latreille 15 août 2007 à 22:36 (CEST)

   Le contenu initial de l'article était très peu étoffé et ne portait pas sur le fond, juste sur l'actualité au jour le jour. les principales améliorations ont été de traduire les éléments de fond depuis l'article anglais, et cela va plus loin que les seules procès des infirmières ou les conditions de leur libération.

   Sur le plan encyclopédique, avoir les éléments scientifiques (non facilmeent rapportés par la presse) est nettement mieux; je ne vois pas en quoi cela est "bavard". il faut avoir un regard neutre et ne pas regarder uniquement l'affaire publique ou politique, les éléments médicaux sont très importants aussi dans l'affaire puisque c'est le cas le plus important d'infection nocosomiale rapporté de toute l'histoire. Ce fond intéresse la médecine, et les politiques nationales de santé publique, audelà de la seule affaire.

   Si "réécrire" consiste à ne plus parler que des infirmières, on passe à côté de tout ce qui est important. L'article a besoin de ces regards différents de l'affaire, bien loin de ce qu'en a rapporté la presse en France. (donc le style "journalistique" a justement été évité, si cela était un défaut). Verdy p 16 août 2007 à 16:16 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :