Discussion:Pornographie et société/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pornographie et société » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pornographie et société}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pornographie et société}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Majorité claire, même les "conserver" sont précautionneux, titre flou et non respect du principe fondateur "pas de travaux inédits" Esprit Fugace causer 24 mars 2007 à 10:39 (CET)

Pornographie et société

Proposé par : Ludo 11 mars 2007 à 18:32 (CET)

Essai personel, travail inédit

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. C'est un travail personnel, mais tout article encyclopédique n'est-il pas un travail personnel de synthèse de sources diverses ? Le problème de celui-ci est qu'il est rédigé dans le style de l'essai. La plupart des informations qu'il comporte sont sourcées et méritent de figurer dans l'encyclopédie. En revanche, il faut quelqu'un ayant beaucoup de temps libre pour reformuler complètement le style. — Jérôme 11 mars 2007 à 23:07 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver les sources sont citées dans l'article. SalomonCeb 11 mars 2007 à 20:44 (CET)
2.  Conserver l'article est bien conçu, il est intéressant d'avoir un article traitant de ce sujet. De plus il, il est très bien référencé. Libre à tout un chacun d'y faire des modifs , s'il le trouve trop "formaté".--Polarman-- 12 mars 2007 à 23:00 (CET)
3.  Sursis. N'ai pas le temps de m'y coller mais je suis sûr qu'il y a eu des études et publications sur ce thème. En tout cas c'est encyclopédique. Le seul problème ici c'est que ça semble soit un essai perso soit un oubli total des références. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 mars 2007 à 13:34 (CET)
4.  Conserver article très correct et sourcé. -- Perky♡ 13 mars 2007 à 13:43 (CET)
5. Un demi  Sursis. Toute écriture sur l'Encyclopédie a quelque chose de personnel (on va pas tout jeter qu'en même). On doit pouvoir, avec de bonnes références, réécrire des tournures effectivement personnelles. Mais l'intérêt du contenu est autre que négligeable pour la discipline. Lib=Bleue ^{bla bla} 13 mars 2007 à 14:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer travail inédits. (Tu as été plus rapide que moi pour faire la PàS...). Boretti 11 mars 2007 à 18:34 (CET)
2.  Supprimer étude ‎‎‎‎EyOne 11 mars 2007 à 18:48 (CET)
3.  Supprimer De l'aveux même du texte de l'article "L'analyse proposée ici est inédite" donc... WP:TI. - Boréal (:-D) 11 mars 2007 à 21:45 (CET)
4. Relève assez clairement de l’essai personnel. Le titre l’indique, d’ailleurs… enfin je vais pas ressortir mon argumentaire contre le titrage en A et B. keriluamox (d · c) 11 mars 2007 à 22:07 (CET)
5.  Supprimer C'est un essai personnel. L'auteur en est prévenu depuis le 31 décembre. C'est bien dommage d'avoir à supprimer un article bien écrit pour un problème de style, mais il y a un problème de formulation que probablement personne sauf l'auteur n'aura l'envie et le temps de corriger d'ici la fin du vote. — Jérôme 11 mars 2007 à 23:09 (CET)
6.  Supprimer : travail inédit. Malta 11 mars 2007 à 23:53 (CET)
7.  Supprimer. Idem. DocteurCosmos - ^✉ 12 mars 2007 à 11:31 (CET)
8. Aucune affirmation n'est sourcée, l'article introduit des idées nouvelles : c'est un travail inédit. Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2007 à 18:59 (CET)
9.  Supprimer Un travail inédit peut être sourcé, hein (suffit de voir qqs articles scientifiques avec 50 références alors que l'expérience décrite est la première du genre...). Là, c'est une analyse sociologique, pas un article factuel présentant plusieurs points de vue, présentant en fait les analyse des autres. Esprit Fugace causer 14 mars 2007 à 19:04 (CET) pis arrêtez moi si j'ai mal lu, mais y'a pas UNE femme citée en référence...
10.  Supprimer Sexiste et vulgaire. OccultuS ^(Discuter) 14 mars 2007 à 19:05 (CET)
11.  Supprimer Travaux inédits. Wikipédia n'est pas un endroit où on publie des rédactions biaisées. Zouavman Le Zouave 14 mars 2007 à 21:29 (CET)
12.  Supprimer Travail non encyclopédique, mais éventuellement à mettre dans Wikilivres. -Semnoz 18 mars 2007 à 18:36 (CET)
13.  Supprimer travail inédit. RitexSport
14.  Supprimer travail inédit. Article non neutre. "notre société"? la société française, québécoise, européenne, occidentale, suisse? en tout cas, de nombreux comportements présentés dans l'article comme des évidences sont loin de faire l'unanimité partout dans le monde. Nico83 20 mars 2007 à 04:32 (CET)
15. Article Truc et bidule. Idem Keriluamox Turb 20 mars 2007 à 13:49 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :