Discussion:Pointscommuns

bandeau {{promotionnel}}

Un article sur une entreprise n'est pas nécessairement un site promotionnel Je vous renvoie à l'article de recommandations Wikipédia:Notoriété_des_entreprises sur le portail entreprise et en guise d'exemple à l'article Meetic même si j'emet quelques réserves sur l'attitude de Soledad4v. De plus, supprimer les références externes et l'appareil critique qui vise à faire de cet article un exemple de site de rencontres de 2e générations pour le qualifier ensuite d'article promotionnel ne semble une mauvaise approche proche du vandalisme. J'avais lancé une discussion sur le flou artistique qui règne sur les critères de notoriétés des sites web et des recommandations à l'usage des web master qui n'a malheureusement pas été suivi par les wikipédiens, il y a quelques mois consultable sur ma page de Discussion_utilisateur:Puceronpoilu. Alléger aussi les références au contenu culturel disponible sur ce site et mépriser le livre dont il a été l'objet, ne me semble pas une attitude constructive pour une Encyclopédie. J'ouvre donc la discussion avec les autres contributeurs qui ont voté le maintien de l'article. Merci de votre collaboration puceron (d) 28 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

• bapti a systématiquement enlevé toutes les réferences utiles qui permette à cet article d'en faire un exemple utile sur les sites de rencontres et après il met un bandeau promo: c'est du vandalisme.

Soledad4v (d) 28 juillet 2009 à 15:24 (CEST)

Il me semble qu'il est tout à fait possible de faire un article sur une entreprise sans tomber dans le promotionnel. L'article Pointscommuns en est loin (la phrase « Cette nouvelle forme de réseautage social fait de ce site un social media ouvert et interactif dans la mouvance des réseaux sociaux en pleine expansion et participe à leur spécialisation progressive », même une boîte de communication n'aurait pas osé être aussi hagiographique), mais rien n'est désespéré...

Les références que j'ai viré (diff) étaient des sites de seconde zone, des forums et des violations de droits d'auteur (les repompages d'articles de presse sur le site de Pointcommuns). Autant de documents ne consistant pas des sources pour Wikipédia.

Concernant le livre Fake, le lien renvoyait vers une page d'homonymie et non vers un article dédié à ce roman. Je veux bien mentionner ce bouquin ailleurs, dans le corps de l'article, s'il existe une source sur ce sujet mais je n'en ai pas trouvé.

En tout cas, cet article n'a pas à être un « exemple utile sur les sites de rencontres » : il a simplement à synthétiser les connaissances sur ce site, visiblement peu nombreuses.--Bapti ✉ 29 juillet 2009 à 03:59 (CEST)

(la phrase « Cette nouvelle forme de réseautage social fait de ce site un social media ouvert et interactif dans la mouvance des réseaux sociaux en pleine expansion et participe à leur spécialisation progressive », petite mise au points

• il était important de parler de l'aspect socialmedia
• ensuite ce sont les réseaux sociaux qui sont en pleine expansion et en phase de spécialisation

mais je peux reformuler ma phrase.Soledad4v (d) 30 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

qu'est ce qui te permets de juger que ce sont des articles de secondes zones sur quels critères (toujours le petit problème de neutralité)? Pour le "repompage" d'articles de presse sur le site de Pointscommuns c'est là qu'on les trouve en ligne, faut-il que je scanne moi même les articles pour pouvoir les proposer? Je peux aussi les chercher sur le site de la BNF mais on ne peut pas les consulter, la source en ligne c'est quand même mieux non?Soledad4v (d) 30 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

Alors, pardonne moi mais tu n'as pas bien cherché:

• [sur Arte]
• [sur Libération]
• [sur La montagne l]
• [www.article11.info]
• [www.crave.over-blog.com]
• [www.livr-esse.com]
• [01amour]

Soledad4v (d) 30 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

C'est le premier site de rencontres qui a lancé le concept du "matchmaking" en France, les études sur les réseaux sociaux sont toutes neuves et donc pas encore libres de droits ou peu nombreuses en ligne parce que payantes et confidentielles. C'est encore du ressort de la veille et des boites de stratégies donc sur Internet on ne dit que ce qu'on a le droit légalement de dire sans déroger aux droits d'auteurs.

Soledad4v (d) 30 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Merci de ne pas bousiller complètement mon intervention précédente : quand on répond à un message, on le fait à la suite à défaut de l'indenter proprement.

Sur le fond, il me semble que des sites tels que http://crave.over-blog.com/article-28798256.html sont des blogs ne pouvant constituer une source fiable et donc acceptable sur Wikipédia en français.

Je n'ai jamais demandé ou suggéré de scanner un article pour pouvoir l'utiliser comme source. Si une référence n'est pas accessible sur internet, ce n'est ni un drame ni un problème : il suffit de la référencer précisément (voir en très gros le modèle pour le papier « Pointscommuns.com, l'entremetteur culturel » en ajoutant notamment le numéro de page).

Concernant le livre Fake, je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas ou n'avait pas fait l'objet d'articles de presse. Mais comme il semble peu pertinent de créer un article sur un tel bouquin, il ne figurer dans la section « Articles connexe ». Mais il n'y rien non plus (y compris dans les liens fournis plus haut) que permettent d'établir un lien entre le bouquin et le site.

Si une information n'est pas (encore) publique et a fortiori par reprise par des sources, elle n'a pas à figurer sur Wikipédia. Ce projet se « contente » de synthétiser le savoir existant, sans proposer des informations ou analyses inédites. Cet article est très intéressant quoique très élogieux pour la société, mais je doute qu'il respecte en l'état les conditions d'écriture propres à Wikipédia--Bapti ✉ 4 août 2009 à 02:17 (CEST)

Critères d'admissibilité et de notoriété

1. Critères de notoriété de l'article

• un article de Libération
• une émission de télé sur Direct 8
• Journal du Net
• un autre dans le Journal du Net
• Réponse à tout
• Le Dossier familial
• Marieclaire
• Microhebdo
• [sur Comment? Quoi? ]
• le seul site de veille existant sur les sites de rencontre

1. Critères d'admissibilité

• Analyse du fonctionnement d'un site de rencontre
• Eclairage sur le matchmaking
• Appareils critiques pour les sites de réseaux sociaux

Soledad4v ^{(rdv ici aussi)} 21 juin 2009 à 16:29 (CEST)

Conflit d'édition

Le conflit signalé ici est-il terminé ? Drac (d) 16 août 2009 à 00:50 (CEST)

Oui, l'article a été restauré suite à Discussion:Pointscommuns/Suppression. Ce qui créé sans doute un nouveau problème...--Bapti ✉ 16 août 2009 à 07:13 (CEST)

Super merci, j'ai supprimé les commentaires trop publicitaires, je pense qu'on peut retirer le bandeau Pub. Drac (d) 17 août 2009 à 02:16 (CEST)

 Fait. bandeau {{promotionnel}} retiré (mais la section « Chiffres » reste à sourcer). Merci pour ton coupe de hache...--Bapti ✉ 17 août 2009 à 06:56 (CEST)

Site fermé

Si j'en crois archive.org, le site est fermé depuis octobre 2017. Il faudrait probablement mettre l'article au passé... --AntoinePotrou (discuter) 25 mai 2020 à 18:37 (CEST)