Discussion:Plobannalec-Lesconil/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 8 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 61,5% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2009 à 02:25 (CEST)

Plobannalec-Lesconil

Proposé par : .:DS (shhht...):. 10 mai 2009 à 13:15 (CEST)

Plobannalec-Lesconil est un petit port breton; l'article est à mon avis assez exhaustif (j'ai en tout cas épuisé toutes les sources à ma disposition).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon travail, pas évident à faire. --Guil2027 (d) 11 mai 2009 à 00:44 (CEST)
2.  Bon article Vyk ^{[ipédia ? ]} 11 mai 2009 à 16:51 (CEST)
3.  Bon article. Il fait honneur à Wikipédia. almaghi (d) 16 mai 2009 à 20:21 (CEST)
4.  Bon article Très bon boulot. Barbie Tue Rik (d) 22 mai 2009 à 11:15 (CEST)
5.  Bon article C'est complet.--Douabin (d) 23 mai 2009 à 15:52 (CEST)
6.  Bon article relativement à la taille du village. Colindla 24 mai 2009 à 10:49 (CEST)
7.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 24 mai 2009 à 16:49 (CEST)

Attendre

 Attendre Je connais bien la région et ça m'a fait plaisir de découvrir cet article, mais l'introduction est cependant bien trop courte et ne résume pas assez le reste de l'article. Vyk ^{[ipédia ? ]} 10 mai 2009 à 15:00 (CEST)

1.  Attendre L'article a du potentiel. Par contre, la section Associations est vide, il faut éviter les liste et certaines sections gagneraient à être plus complètes (Géographie, démographie, etc.). Vous pouvez vous inspirer d'autres articles de villages portant déjà la mention BA. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Red Castle (discuter)
2.  Attendre Trop d'informations brutes sans analyse, peu de sources dans l'ensemble, trois liens rouges. MicroCitron ^{un souci ?} 15 mai 2009 à 13:13 (CEST)
3.  Attendre Quelques problèmes typographiques rencontrés (et corrigés pour partie). Le plus gênant c'est qu'on alterne le très bon (histoire), comme le moins bon (géographie et démographie, étrangement courts), voire l'absent (rien sur l'héraldique, l'administration, équipements et services communaux). Bref, les recommandations du projet:Communes de France ne sont pas pleinement respectées. Il doit être possible d'approfondir. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2009 à 01:03 (CEST)
4.  Attendre "Gemini1980" et les autres wikipédiens du dessus ont pointé du doigt les imperfections de cette article. Pour moi je vote attendre pour l'instant? et j'attend de voir les modifications qui pourait me faire changer de vote. Pmpmpm (d) 18 mai 2009 à 20:52 (CEST)
5.  Attendrepas d'école? collège et lycée où? Pas de médecin? hopital où? tout ceci est indispensable pour le passage d'ébauche à BD, alors pour le BA, il serait aussi utile d'améliorer la géologie et d'hydrographie. Le reste de l'article est très interressant. --Rosier (d) 20 mai 2009 à 11:32 (CEST)
6. Contre Je ne comprends pas le plan, certain passages me paraissent anecdotiques alors que d'autres passages pourraient être étoffés. --Vive la France

Discussions

Remarques de Vyk (d · c · b)

J'ai étoffé un peu l'introduction. D'un autre côté, comme le sujet est assez léger, je ne voudrais pas tout y écrire..:DS (shhht...):. 10 mai 2009 à 18:53 (CEST)

Merci. J'ai changé mon vote. Vyk ^{[ipédia ? ]} 11 mai 2009 à 16:52 (CEST)

Remarques de Red Castle (d · c · b)

J'avais complètement zappé la section des associations... c'est corrigé maintenant! Le problème de la richesse des sections géographie et démographie tiennent surtout dans le manque de sources et d'études : ce n'est qu'un village de 3000 habitants. La démographie, par exemple, n'a rien d'extraordinaire, le nombre d'habitants à augmenté lentement sans spécificité à aucune période. .:DS (shhht...):. 10 mai 2009 à 18:53 (CEST)

Je comprend mais serait-il possible de donner quelques informations de plus sur, par exemple, le taux de chômage, le nombre de logements, etc? J'ai été capable de faire des sections plutôt détaillés pour un village encore plus petit, Pokemouche. Plus près de chez vous, il y a Cherves-Richemont qui pourrait vous servir de modèle. Votre INSEE donne beaucoup d'informations utiles à ce sujet. Bonne chance! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 10 mai 2009 à 22:39 (CEST)

Ben non désolé, je vois en passant par hasard que la nouvelle section "Associations" est totalement non sourcée. Et je la soupçonne de ne pas pouvoir être sourçable, ce qui est le symptôme que son contenu est trop anecdotique pour une encyclopédie. À mon sens, son ajout a été une dégradation de l'article, pas une amélioration. Touriste (d) 13 mai 2009 à 23:22 (CEST)

Je dirais que certaines d'entre elles sont importantes (au niveau de la commune), comme celle qui organise la « fête des langoustines », ou gère la bibliothèque municipale, ou se préoccupe de l'état de la ria bordant la commune. J'ai donc sourcé, avec leurs sites respectifs. .:DS (shhht...):. 14 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Initialement je comptais ne pas repasser (et je ne compte toujours pas participer au vote). Mais au vu des critiques de Gemini notamment je viens quand même dire que je maintiens ma position au vu des ajouts que tu as faits (et contre lesquels je ne veux pas me battre) : selon moi (et sans prétendre que Ma Vérité est La Vérité) les sites webs d'associations ne sont pas des sources à un niveau suffisant de généralité pour justifier la mention de ces associations quelque part dans Wikipédia. Je continue donc à trouver la section sur les associations superflues. De façon cohérente, l'absence d'infos sur les « équipements et services communaux » dont se plaint Gemini me semble au contraire un bon point pour l'article. Le contenu d'un article doit se baser sur les sources existantes et non sur des plans stéréotypés conçus par des projets pleins de bonne volonté mais qui voudraient qu'on traite de la même façon les communes de 200 000 habitants et de 20 habitants, ce qui ne me convainc pas du tout. Touriste (d) 19 mai 2009 à 09:14 (CEST)

De ce que je lis des différents avis, et principalement grâce à ce que tu soulèves, Touriste, je me rends compte que la différence d'appréciation sur les BA ne peuvent pas permettre à un sujet peu important comme cet article d'avoir le label : pour moi, l'idée était de labeliser le contenu relativement, c'est à dire par rapport aux informations sourcées possibles à obtenir (dans le cas de cet article sur un sujet assez aride, il y en a peu). Le soucis est que les deux appréciations courantes, l'une se basant sur la quantité des infos dans l'article (avoir un paragraphe « équipements et services communaux », par exemple), l'autre se basant sur la qualité des sources (uniquement des sources 'nobles', avec tous les débats que cet adjectif peut générer), dont le couplage est généralement constructif et nécessaire, se retrouvent dans les cas de sujets arides totalement opposés : soit il y a des données non (sérieusement) sourcées, soit il n'y en a pas assez.

Bref, je m'aperçois que la labelisation ne peut pas être possible; mieux vaut donc abandonner là. C'est pas une catastrophe, l'article reste le même, je trouvais amusant de faire d'un petit bled breton un BA . .:DS (shhht...):. 19 mai 2009 à 10:46 (CEST)

Je conçois qu'il soit difficile de dire des tonnes de choses sur un village comme celui-ci ou comme celui dans lequel j'ai grandi (2500 hab.) ; j'en serais incapable, ne sachant pas où chercher les sources. Toutefois, si tu regardes des BA sur des communes comparables voire plus petites, ça doit être possible : Cherves-Richemont (2400 hab.), Murs (Vaucluse) (400 hab.), La Roche-Guyon (550 hab.), Uzerche (3200 hab.) ; certains sont même AdQ : Candé (2700 hab.), Gordes (2100 hab.), Levens (4400 hab.), Rimogne (1400 hab.), Roissy-en-France (2400 hab.). Quelle que soit ta décision, félicitations pour ce que tu as déjà fait. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2009 à 16:51 (CEST)

Rqs LPLT (d · c · b)

J'aime pas du tout la mise en forme des références. Je suggère d'adopter l'approche classique des ref avec renvoi vers modèle du livre en bibliographie. La partie économie est aussi un peu à restructurée avec des chapitres plus classiques et un peu plus étoffés (secteur I (agri, peche), II (industrie PME), IIIaire (tourisme, service)). Il faut revoir aussi le chapitre Particularité qui n'a pas de sens dès le titre et est un peu famélique en contenu (faire un chapitre culture comprenant : monuments, traditions/fetes, personnalités de la commune...). Voila pour un début. En l'état pour moi c'est attendre, honnêtement.--LPLT ^[discu] 14 mai 2009 à 22:45 (CEST)

Remarques générales

Comme les différentes remarques se recoupent parfois, je fais tout d'un bloc; ont été ajoutés :

• Données démographiques,
• Climatologie,
• Budget, scolarisation et services.

.:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 18:10 (CEST)