Discussion:Pilosité pubienne

Cette photo de ce fameux tableau de maître est bien la plus choquante de toutes, d'autant plus que de par sa taille l'on arrive point a distinguer s'il s'agit d'une photo ou d'un tableau...c'est aussi la toute première chose qui attire e regard en arrivant sur la page...Mais je vous remercie tout de même d'avoir bien voulu enlever les deux autres. Je trouve ca dejà adulte de votre part d'avoir pris en compte mes réclamations. Toutefois, il me semble vicieux de vouloir a tout prix définir la Culture avec un grand C comme un élan parfois libertin, sans gêne aucune et sans limites décentes en ce qui concerne la pudicité sous prétexte que des livres scientifiques le font aussi ou d'autres arguments dans le genre. Pardonnez-moi mais celà frôle la gaminerie. Alors retournons au bac a sable: -Si on te dit de te jeter par la fenêtre parceque soi-disant tout le monde le fait, tu te jettes?- --Apokalypso (d) 16 avril 2010 à 13:18 (CEST)

Cette peinture est un haut élément de culture, et il se trouve qu’elle illustre parfaitement l’article. Il n’y a donc aucune raison valable pour la retirer. De plus, j’ai remis les photos en place, car nulle part il n’a été décidé que les photos « explicites » devaient être retirées. Elles illustrent le sujet, elles aussi, et ont donc leur place. Nous sommes sur une encyclopédie : pas de place pour la pudicité. → Moipaulochon ☎ ← 16 avril 2010 à 16:21 (CEST)

Apokalypso a tout a fait raison. Je ne me jetterais pas par la fenêtre. Encore que, étant veuf et sans enfants, cela serait mon problème, et pas le sien. Par contre, comme Apokalypso, je n’accepterais pas que des défenestreurs fanatiques jettent les autres par la fenêtre, même si leur famille, leurs amis, leurs voisins sont convaincus qu’ils ont raison et qu’il faut imposer leurs idées aux autres. Laissons les défenestreurs se défenestrer et disparaitre. En attendant, empêchons les de défenestrer de force les autres. --Touchatou (d) 17 avril 2010 à 10:56 (CEST)

J'approuve le rétablissement des photos par Moipaulochon. Il me semble évident d'illustrer cet article par des photos factuelles et qui n'ont rien de pornographique. Asavaa (d) 17 avril 2010 à 15:57 (CEST)

J'ai montré cette page avec l'image des jambes écartées hier a Rosa, 35ans, ma collègue au travail. Elle a dit: Beurk! Ecoeurant! Ecoeurant! Après je lui ai dit que c'est sur la plus grande encyclopédie du monde, elle ne me croyait même pas...--Apokalypso(d) 19 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Rosa, 35 ans, peut bien penser ce qu’elle veut. Si elle trouve qu’une telle toile est « écœurante », libre à elle d’éviter l’article, et de se tenir loin des musées, où elle pourrait éventuellement rencontrer d’autres œuvres susceptibles de l’« écœurer ». En attendant, je veux croire qu’il existe encore des gens qui ne se disent pas choqués par une œuvre de référence comme celle de Courbet, et qui veulent bien la considérer comme une illustration parfaitement choisie pour l’article. Personne ne force Rosa ou toi-même à consulter l’article, tout simplement . → Moipaulochon ☎ ← 19 avril 2010 à 13:40 (CEST)

@Apokalypso, "la plus grande encyclopédie du monde", c'est trop gentil, mais surtout dites bien à Rosa d'éviter le Musée d'Orsay, où L'Origine du monde est exposé à côté d'autres toiles, et pas caché derrière des tentures, ni dans une salle spéciale qui ne serait fréquentée que par des obsédés pervers. Asavaa (d) 19 avril 2010 à 19:31 (CEST)

La plupart des êtres humains qui ont accès à internet et entre autres à cette page en quelques clics ne passent pas leur vie à s'extasier devant un tableau dans un musée quelconque, encore faudrait-il qu'ils aient les moyens de se payer l'entrée de ce fameux musée. Rosa, 35 ans, est Allemande et habite à Bielefeld, dans le nord de l'Allemagne. Je ne vais certainement pas vous faire plaisir et vous laisser croire que je lui conseillerai votre musée préféré en tant que digne et honorable représentant de la culture francaise si jamais elle devait faire excursion dans l'hexagone. Ce tableau certes très bien peint mais obscène et sans vie car simple morceau de bois revêtu de toile et de peinture n'est nullement utile aux fonctions vitales et émotionelles essentielles de l'être humain. Il n'EST pas le coeur des francais vivants et l'essence même de la Culture vivante actuellement et ne les représente aucunement. Vous, pour qui l'avis d'une femme est égal, sachez voir avec les yeux de votre coeur aussi, pas seulement les yeux de votre tête. Alors je vous invite a sortir votre tête de ce musée afin de rechercher la pureté du coeur et de l'âme. Vous verrez alors peut-être que vous faites fausse route, que votre combat n'est pas dans l'intérêt de vraies valeurs et que les trois premières lettres de culture ne représente en aucun cas l'intégralité de sa richesse.--Apokalypso (d) 20 avril 2010 à 00:36 (CEST)

Désolé, mon cœur n’a pas d’yeux, et je n’accorde pas d’importance à la pureté du cœur et de l’âme. Tout ce que j’ai vu, c’est que tu as voulu retirer cette peinture pour des motifs très peu valables à mes yeux (ceux de la tête), et que tu veux faire passer le tableau de Courbet pour un gribouillis porno sans importance. Je ne suis d’accord ni avec l’un, ni avec l’autre, et je l’ai simplement fait remarquer. Maintenant, s’étendre sur des discussions métaphysiques me plaît moins, et il s’agirait de ne pas trop s’écarter. Je ne suis pas d’accord concernant la place que tu accordes à ce tableau sur un article, mais ça n’engage pas « l’âme » et le blabla philosophique qui l’accompagne. Je préfère rester dans du concret . (Et concernant « l’avis d’une femme » qui me serait égal, c’est faux, et c’est une accusation un peu rapide.) → Moipaulochon ☎ ← 20 avril 2010 à 00:49 (CEST)

Ta réaction ne m'étonne pas. Il suffit de cliquer sur ton pseudo → Moipaulochon ☎ , d'arriver a ta page de présentation pour voir de suite cette citation qui montre ton haut niveau de science et de spiritualité. Si je peux me permettre de faire un copier-coller:

   « La haine soulage, la haine fait justice, la haine grandit. »

— Émile Zola, Mes haines

Quant on est éduqué dans la croyance que tous les dits grands érudits, peintres, savants et artistes sont des maîtres à penser voilà ce que cela donne. Quel exemple tu donnes pour un administrateur wikipédia...Que Dieu nous pardonne...--Apokalypso (d) 20 avril 2010 à 01:08 (CEST)

Quand t'auras fini de raconter des conneries, Apokalypso, tu m'enverras une carte postale. J'aimerais un nu dessus si ça ne te dérange pas. SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 01:12 (CEST)

Apokalypso : bah, j’avais rajouté cette citation parce qu’elle me faisait rire, mais j’aurais dû me douter que mon intention finirait par être interprétée de travers. Tant pis. Le débat est clos, pour moi. → Moipaulochon ☎ ← 20 avril 2010 à 01:14 (CEST)

Un administrateur (H.Satz) avait précédemment accepté d'ôter les photos de poils pubiens masculins et féminins. l'administrateur Moipaulochon (un lycéen de moins de 20 ans comme le dit sa page perso) a décidé subitement de les remettre en place. pourquoi la responsabilité du jugement d'un sujet aussi délicat n'est-elle pas prise par une personne plus agée (ou mûre)?--Apokalypso (d) 20 avril 2010 à 02:05 (CEST)

Ni la fonction d'administrateur (simple fonction technique dont je ne dispose pas) ni l'âge ne donnent des pouvoirs particuliers ici. Il vaut mieux par contre savoir ce qu'est une encyclopédie. Et comment fonctionne Wikipédia. On fonctionne au consensus, et le consensus sur Wikipédia est Wikipédia n'est pas pour les enfants (au sens de pas réservé aux enfants ou pas fabriqué pour les enfants, mais les enfants peuvent la lire. Je n'ai jamais contrôlé mes enfants à cet égard tout en restant à leur écoute. Mais je ne vois pas en quoi découvrir des foufounes sur Wikipédia serait pire que les circonstances dans lesquelles je les ai découvertes).

Maintenant, concernant les sujets que vous jugez choquants, je suis désolé, mais si vous êtes sur cet article, c'est pour vous renseigner sur les poils pubiens, non? Il me semble que l'apparence de ces poils pubiens est un renseignement digne d'intérêt, non? Les deux photos par exemple donnent des informations sur les différences d'implantation des poils pubiens entre hommes et femmes, renseignement qu'on pourrait exposer dans le texte mais de manière nettement moins efficace.

Si ces renseignements ne vous intéressent pas, qu'est ce que vous fichez sur cet article?

Du point de vue de la façon dont la discussion est menée: vos deux derniers messages, l'un d'eux en particulier, sont des attaques personnelles contre un contributeur. Nous avons des règles à ce sujet. Si vous ne savez pas suivre nos règles de discussion, vous pourrez être privé du droit à l'écriture. Notez que selon mon analyse, nous avons épuisé les arguments que vous pouviez déposer à l'appui de vos demandes, ils ont été écartés, vous n'avez rien d'autre à dire, il est donc assez logique que vous passiez aux non-arguments d'abord (Rosa, qui serait sans doute étonnée que vous la traitiez d'inculte incapable de profiter d'un des plus beaux musée de Paris), aux agressions ensuite. Le scénario est assez commun. Et sa fin est programmée. Asavaa (d) 20 avril 2010 à 07:41 (CEST)

Au nom de Dieu ce que je fiche sur cet article: Je suis venu pour me renseigner sur les pratiques de tel ou tel courant religieux a s'épiler ou pas les poils pubiens, et je n'ai nullement besoin de voir des images de ces fameux poils pour le simple argument que je n'ai qu'à regarder dans mon slip pour celà!!! --Apokalypso (d) 20 avril 2010 à 08:45 (CEST)

Vous voulez dire que vous avez et dans votre slip? Cela ferait de vous un cas médical intéressant. Mais je suppose que vous voulez dire que cela ne vous intéresse pas, et que donc ça ne doit pas être dans l'article? Malheureusement, en tant que plus grande encyclopédie du monde (c'est vous qui le dites), nous nous devons d'avoir un contenu complet, donc, si ce qui vous intéresse peut éventuellement être un critère pour ajouter du contenu (par exemple, vous pourriez compléter l'article sur le plan des pratiques épilatoires), ce qui ne vous intéresse pas, par contre, n'est pas un critère de suppression d'information. Asavaa (d) 20 avril 2010 à 20:18 (CEST)

Ne vous étonnez pas du jeune âge d'un administrateur : ce rôle exige des connaissances informatiques si poussées qu'il faut être tombé dans un ordinateur quand on était petit. Moi-même, qui ai écrit mes premières versions latines avec une plume sergent-major que je trempais dans l'encrier, je suis capable de traduire mais me sens dépassé par ces techniques. Je les laisse volontiers aux plus jeunes. Gustave G. (d) 20 avril 2010 à 21:48 (CEST)

Asavaa je vois que tu est un comique. je me demande si tu rirais encore de si bon coeur si ces deux photos étaient celles des ´´membres´´ de ta proche famille... --Apokalypso (d) 21 avril 2010 à 00:00 (CEST)

Des membres de ma famille? au fait, kollosale finesse, les guillemets autour de "membres". Ma foi je connais la plupart d'entre eux surtout par le visage (ce n'est pas votre cas?) donc si c'était l'un d'eux, je serais en fait bien incapable de le dire.

De tout façon, les photos qui sont là s'y trouvent avec le consentement des personnes photographiées, que pourrais-je donc y trouver à redire? Asavaa (d) 21 avril 2010 à 07:31 (CEST)

(Précision sur la forme : je ne suis pas administrateur et n'ai pas prétendu l'être. Je ne sais pas comment cette confusion est arrivée. — Hr. Satz 21 avril 2010 à 16:57 (CEST))

Remerciements

Cette querelle m'aura permis au moins de constater que La Maja nue, que Le Figaro littéraire a appelé « Le plus beau nu de la peinture espagnole » ne figurait dans notre Wikipédia qu'à l'état d'une indigne ébauche et j'ai donc traduit l'article hispanophone, avec dans la foulée celui sur La Maja vêtue. Merci d'avoir attiré mon attention. Gustave G. (d) 17 avril 2010 à 10:22 (CEST)

Je m'attache maintenant à faire disparaître le lien rouge sur Effie Gray. Sur un pareil sujet cette couleur pourrait sembler malséante. Gustave G. (d) 17 avril 2010 à 11:23 (CEST)

Question sans malice aux ayatollahs du sourçage

Il est entendu que Wikipédia ne saurait être sa propre source : il faut des références universitaires. Mais que faire quand un site universitaire se réfère lui-même à Wikipédia comme ici ? Gustave G. (discuter) 15 juin 2014 à 16:08 (CEST)