Discussion:Pic pétrolier/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 2 contre, 0 autre vote
• Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 14 avril 2006 à 09:30 (CEST)

Pic pétrolier

Proposé par : Enr-v 13 mars 2006 à 11:25 (CET)

Je propose cet article car il me semble particulièrement bien étoffé : calcul des réserves mondiales, conséquences du pic pétrolier sur l'économie et la géopolitique. Traitant d'un sujet éminement politique, c'est pourtant un article relativement neutre! Il manque toutefois quelques sources, mais j'espère que la proposition AdQ incitera tous les auteurs à se dévoiler -- Enr-v 13 mars 2006 à 11:25 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour--Enr-v 13 mars 2006 à 11:25 (CET)
• Contre Enr-v donne les bâtons pour se faire battre : effectivement, un tel article doit être beaucoup mieux sourcé. Le style et la neutralité laissent parfois à désirer : « Quant au pic au niveau mondial, on s'en rendra compte mais trop tard, si d’ici là, on ne parvient pas à fiabiliser et développer des énergies de remplacement, telles que les énergies renouvelables. » Une meilleure iconographie est nécessaire (une seule courbe de Gauss... il faudrait au moins une carte). La typographie et la mise en page pêchent, et les tableaux devraient être harmonisés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2006 à 11:26 (CET)

doucement Bibi, je cherche simplement à élargir un peu la liste étroite des articles de qualité de wikipédia, si l'article est peu sourcé, il est néanmoins très bien renseigné (notamment les tableaux), aussi je crois qu'il mérite d'être lu. --Enr-v 15 mars 2006 à 11:30 (CET)

Mais j'y vais doucement : j'énumère les points qui me paraissent déficients sur l'article.

« Mériter d'être lu » est certes une qualité intéressante, mais qui ne rentre pas dans les critères pour faire un AdQ. Il y a encore pas mal de choses à améliorer dans cet article au vu des équivalents allemands et anglais (qui eux aussi sont améliorables : j'ai dû parcourir ces trois langues pour avoir un aperçu à peu près complet du problème). De plus, l'article français n'est pas fini en l'état : sections « Industrie » et « Société de consommation » vides. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mars 2006 à 11:53 (CET)

• Contre Pour l'instant, je pense qu'il y a largement le temps et la matière pour en faire un AdQ. voir Discussion. Popo le Chien ouah 22 mars 2006 à 13:19 (CET)

Discussions

Je suis passé un peu pour reprendre les (rares) typos et corriger 2-3 tournures (la phrase "Quant au pic au niveau mondial, on s'en rendra compte mais trop tard, si d’ici là, on ne parvient pas à fiabiliser et développer des énergies de remplacement, telles que les énergies renouvelables" est passée à la trappe sans regret - Hors sujet dans ce § et un peu léger quoi qu'il en soit), et j'aimerais avant de changer mon vote que les points suivants soient améliorés:

1. Graphiques:
   • La courbe en introduction est, au mieux, ininformative. Quand on voit en plus l'échelle, on se demande quelles unités on a et de quoi on parle. Autant à mon avis virer les notations sur les axes, ou mettre une "vraie" courbe du pic pétrolier (avec le temps en abscisse et un point d'interrogation sur la date du pic. Surimposer avec le pic de production serait aussi pas mal). Ou mettre la courbe plus petite, et certainement pas dans le chapeau.
   • Il faut absolument intégrer d'autres graphiques depuis au moins :en et :de et les autres wiki (:es est bien aussi). Je suis sur que le gvt US ou meme l'UE ont plein de choses la-dessus et, bonus, c'est libre de droits. Conseil avisé: Bibi aime bien les photos, je suis sur qu'une ou deux éoliennes ou plates-formes offshore lui feront plaisir :-)
   • Bonus: des sources sont disponibles en page de discussion de l'article!
2. DES SOURCES! Si c'est dans la section "voir aussi", alors ca n'est pas "voir aussi" mais "sources" ou "bibliographie" qu'il faut dire. Idem en dessous des graphiques.
3. Le nucléaire (fission et fusion) n'est pas évoqué dans les énergies de remplacement! C'est un prospectus pour les Verts, ou bien?
4. La section industrie est à étoffer (j'ai effacé les en-têtes au passage, désolé). Un petit tableau (les tableaux sont très chouettes dans cet article, bravo à leur auteur) sur la valeur produite par baril de brut consommé serait intéressante, et pourrait aider à montrer pourquoi malgré 2 ans de prix "élevés", on n'a pas de réel choc pétrolier.
5. Aucune place n'est faite à la critique du modèle - on a légèrement l'impression à la lecture de l'article de foncer joyeusement dans le mur. Voir :en/:es (Critique/Critica), :de (Marktlösung).
6. La section géopolitique est glissante mais grosso-modo neutre, et ouvre quelques pistes de compréhension. Elle est cependant pour l'instant assez superficielle (l'Afghanistan n'a pas été envahi pour son pétrole, mais on peut évoquer les divers projets d'oléoducs caspiens contournant l'Iran et la Russie supposés y transiter, dont les négociations avaient débuté sous les talibans déjà) et doit être approfondie, sans sombrer dans la politique spéculative. On peut également peut-etre transférer dans l'article pétrole. Pour la Chine, il faut mentionner l'accord de négociations jointes avec l'Inde, qui vise explicitement à éviter un surenchérissement pour l'acquisition de nouveaux champs. Mentionner anecdotiquement l'affaire CNOOC, la réouverture des explorations en Alaska.
7. Conclusion: on parle d'abord d'un pic au NYMEX de 53$, puis 3 lignes plus bas d'un autre pic à 70$. Est-ce un empilement après mise à jour (auquel cas le premier chiffre dégage), ou deux indices (à trois mois et au jour-le-jour) distincts (préciser).

A part ca le style est fluide, le plan est bon, et vu le nombre de petites mains qui s'y sont appliquées, c'est encore plus appréciable. il est bon parfois de signaler les trains qui arrivent à l'heure Popo le Chien ouah 22 mars 2006 à 14:07 (CET)