Discussion:Perspective isométrique

Perspective isométrique ou conique ?

J'ai l'impression que cet article confond la perspective isométrique avec la perspective cônique, enfin l'illustration n'est pas de la perspective isométrique, en pers isométrique, toute les côtés du cube devraient avoir la même taille (perspective Sim City) (->Jn) 13 mai 2005 à 13:56 (CEST)

oui, et ils devraient être parallèles--Coyau 30 octobre 2005 à 18:53 (CET)

En l'occurence, pour la partie jeux vidéo, il s'agit d'une traduction de en:. Il faudrait en débattre avec l'auteur du texte original.

Concernant la capture d'écran de SimCity, dans la vraie vie, je ne connais que très peu de bâtiment cubique, il y a vraiment des bâtiments cubiques dans SimCity ? (Je n'y joue pas). À défaut, je considère que l'image ne contient que des parallélépipèdes, donc on ne peut pas juger de la forme supposée d'un cube. Et perso, je vois les droites parallèles.

Par contre, il y a une progression 2:1 donc un angle de 26,6° au lieu de 30°, ce n'est donc pas réellement une perspective isométrique mais ce point est mentionné dans l'article.

cdang | m'écrire 6 juin 2006 à 18:16 (CEST)

Sinon, mise à part les captures d'écran de jeu vidéo, quels sont les autres problèmes ?

cdang | m'écrire 6 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Désaccord de pertinence

Article beaucoup trop confus et imprécis dans l'état actuel. A rédiger à nouveau entièrement. Pas le temps malheureusement de m'y coller dans l'immédiat. Jean-Jacques MILAN 23 mars 2006 à 14:32 (CET)

Je persiste et signe, l'article est encore plus confus qu'auparavant. De plus cette perspective n'est qu'un cas particulier d'axonométrie. Jean-Jacques MILAN 22 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Hé bien dans ce cas-là créer un article perspective axonométrique.

Je persiste et signe, si l'article ne contient aucune information inexacte, c'est une ébauche qui demande à être améliorée. S'il contient des informations inexactes, merci d'indiquer lesquelles.

cdang | m'écrire 31 mai 2006 à 14:50 (CEST)

Image:Perspective isometrique proportions.svg

La personne voulant retirer l'Image:Perspective isometrique proportions.svg pourrait-elle expliquer en quoi le dessin est « archifaux » ?

cdang | m'écrire 1 juin 2006 à 08:50 (CEST)

Quand on prétend intervenir sur un article, la première chose à faire est d'étudier le sujet. Je n'ai pas de temps à perdre en polémiques stériles. Jean-Jacques MILAN 6 juin 2006 à 14:01 (CEST)

Voir Wikipédia:Conflits entre éditeurs/Discussion concernant le conflit entre Cdang et Jean-Jacques MILAN sur l'article Perspective isométrique

cdang | m'écrire 6 juin 2006 à 16:16 (CEST)

nouveau désaccord de pertinence

Il est vraiment difficile de faire aussi tordu, compliqué et bien souvent faux ou inexact sur un sujet aussi simple. Cet article ne fait vraiment pas honneur à l'encyclopédie, même si deux dessins faux ont été récemment remplacés suite à mes interventions. Jean-Jacques MILAN 8 juin 2006 à 02:09 (CEST)

Ce commentaire n'est pas très constructif. Je pense que si vous expliquiez calmement où est le problème, nous trouverions rapidement une solution qui satisfasse tout le monde. Pouvez-vous expliquer en quoi ce dessin est inexact ou faux. Merci. --Powermonger·^(kongossa) 7 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Je persiste et signe en rétablissant le désaccord de pertinence, cet article devrait être refait de A à Z. Le jour où les auteurs se rendront compétents avant de rédiger, beaucoup de problèmes seront évités et nos détracteurs auront moins de grain à moudre. Jean-Jacques MILAN 17 décembre 2006 à 00:04 (CET)

Vraie Fausse perspective

L'image est une vraie perspective isométrique (l'orientation n'étant cependant pas principale). Il s'agit de l'image d'un objet 3D virtuel mais de géométrique bien reèlle, réalisée avec un logiciel d'édition volumique. C'est seulement l'interprétation que vous (nous) en faites qui induit en erreur. L'illustration ici n'est donc pas pertinente, ou du moins son commentaire. Accessoirement, je vous fournis une autre vue autre configuration, perspective isométrique bien calée, montrant la réalité de ce tri-poutre.

Voici une autre perspective isométrique. --Ruizo 3 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

Il suffisait de modifier le titre… Merci de la remarque.

cdang | m'écrire 30 juillet 2006 à 01:45 (CEST)

Petite remarque d'orthographe

L'article contient des "arêtes" et des "arrêtes". Après vérification dans le dictionnaire, le mot prend un seul R. Je vais donc corriger tout ça Ze gobou (d) 25 novembre 2009 à 17:25 (CET) ... Ah en fait il n'y en avait que deux, au niveau du "produit scalaire" (amusant, je corrige des choses sur un article auquel je ne comprends rien). Ze gobou (d) 25 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Illustrations à changer

Illustration 1

J'ai supprimé cette image car on n'en connait pas l'auteur et rien n'assure qu'il s'agisse d'une isométrie. Quelques simples mesures d'angles ne semblent pas confirmer ce fait. HB (d) 1 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

Illustration 2

L'illustration ci-contre (dans sa version du 8 juin 2006) est fausse. En effet le point de coordonnées (0,0,1) ne se projette pas au milieu de la diagonale (comme le laisse penser le dessin en perspective) mais bien au tiers de celle-ci (comme l'illustre bien la vue dans le plan diagonal).

J'ai vu que ce fichier est beaucoup utilisé, il est donc urgent d'en présenter une version corrigée.

Pour cet article cependant, on peut faire beaucoup plus simple pour montrer que le rapport de la perspective isométrique est ${\sqrt {2/3}}$: On sait que, dans cette projection orthogonale, le point O se projette en l'orthocentre du triangle A(0,0,1)B(1,0,0)C(0,1,0). Ce triangle est un triangle équilatéral de côté ${\sqrt {2}}$, de hauteur ${\sqrt {2}}{\frac {\sqrt {3}}{2}}$. L'orthocentre, aussi centre de gravité, est au 2/3 de la médiane soit une longueur de ${\sqrt {2}}{\frac {\sqrt {3}}{2}}{\frac {2}{3}}={\sqrt {\frac {2}{3}}}$. HB (d) 1 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

Image corrigée. HB (d) 4 juillet 2011 à 20:25 (CEST)

Illustration 3

L'angle indiqué par la flèche sur l'illustration ci-contre ne correspond pas à la valeur indiquée. La valeur indiquée (26,565°) correspond à l'angle entre l'une des deux lignes obliques en bleu et l'une des lignes horizontales du quadrillage. L'angle indiqué par la flèche est égal à 26,565° + 90°. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.92.202.147 (discuter), le 17 juin 2021 à 13:33 (CEST)

Merci du signalement, erreur corrigée. HB (discuter) 18 juin 2021 à 12:53 (CEST)