Discussion:Pendule pesant

Cela ne vous paraît-il pas curieux de se tromper de 57% sur une oscillation de pendule, alors qu'il suffit de prendre 2 pendules identiques et de voir immédiatement leur déphasage ? Curieux aussi que Mersenne pose la question au jeune Huygens de trouver ce 1.57: c'est donc qu'il l'a observé. Ce qu'on cherche , c'est sa valeur théorique K(sqrt2 /2 ), non ? Dans le texte , il s'agit , comme d'habitude pour Galilée de convaincre pour le sqrt(l), donc l'amplitude , il s'en fout A CE MOMENT PRECIS de l'argumentation.IL faudrait que je relise Koyré, mais il me semble qu'il crédite Galilée de plus de finauderie.--Guerinsylvie 25 mai 2005 à 23:04 (CEST)

Bonjour
Il y a des problèmes (traditionnels) de vocabulaire :

• d'une part le pendule pesant n'est pas une masse suspendue à un fil : ceci est le pendule simple (pesant évidement, puisqu'il est soumis à l'action du poids) ; mais n'importe quel objet pouvant tourner autour d'un axe ne passant pas par son centre d'inertie constitue un pendule pesant.
• d'autre part, il n'est pas possible de parler de la période du pendule puisque cet oscillateur n'est pas harmonique et n'a pas de période (propre) ! La seule période dont on peut parler, c'est celle des oscillations. Je vais faire qq rectifications dans ce sens

(Dbfls 14 mars 2006 à 20:26 (CET))

Tous les calculs qui se trouvent dans le présent article et qui concernent le pendule simple, vont être recopiés dans l'article pendule simple. Il conviendra alors, dans le présent article, ou bien de supprimer ces calculs avec un lien vers pendule simple ou bien de les adapter au pendule pesant, par exemple en introduisant le moment d'inertie. Theon 11 avril 2006 à 17:43 (CEST)

Ok. C'est logique. Le titre était en effet pas adapté au contenu (ou l'inverse...) (Dbfls 11 avril 2006 à 20:57 (CEST))

Heureusement tout cela n'a as été fait! l'art du savoir est de connaitre ses propres limites. C'est le cas merci. Yves 24 janvier 2007 à 22:25 (CET)

Mais-heu ! c'est trop dur !

• Expliciter un peu comment on trouve la formule avec les énergies cinétiques et potentielles (je vois, mais je trouve ça un peu bref.
• D'où tire-t-on l'expression intégrale de T ? Si la démo est ailleurs, manque un lien vers elle.
• On parle de T₀ sans jamais le définir. (rectif : on le définir plusieurs paragraphes après l'avoir utilisé. Pb de plan ? Là on traite le cas compliqué avant le cas simple, faudrait savoir... comme le cas simple renvoie à la première partie du pendule simple, il suffirait peut-être de rappeler l'expression de T₀ et de mettre un lien.)
• Il faudrait au moins une fois l'expression complète de K, avec un renvoi vers le calcul/l'approximation.
• Un peu d'explication sur le passage en série ne serait pas de refus.
• Je refais le tableau dès que j'ai une minute et le courage nécessaire, là c'est illisible. Par contre les commentaire sont bienvenus.
• On est quand même sur la page du pendule pesant, et ce n'est qu'à la fin, en "complément", qu'on parle enfin de lui et pas du pendule simple ! y'a des déménagements dans l'air.

Esprit Fugace 21 mai 2006 à 08:43 (CEST)

J'espère avoir répondu et évité des "déménagements dans l'air" Yves 22 janvier 2007 à 19:36 (CET) PS: il y a un lien vers ce qu'est une intégrale ellyptique.

Energie potentielle de pesanteur

Bonjour,

A mon avis

Ep= - m x g x h = - m x g x l x (1 - cos(tetha))

  |\
  | \
  |  \
_ |   \
h |

Non ?

En 2 ou 3 D ?

Bonjour !

Vous m'avez bien l'air, malgrés votre prise en considération de la Gravité, de raisonner en deux dimensions.

Car à première vue, il vous manque quelques perturbants à prendre en considération, notament pour exemple ; les champs magnétique, Electricité résiduel (electrostatique), les plans d'inclinaison de la planète sur son axe de rotation ( n'étant pas expert en la matière, je dirais quand même, que si j'ai bien compris, lors d'un cycle annuel, la planète tourne autour de trois axes), les marrées (Atraction Lunaire ou contre effet).

A mon avis cela ne démontre pas grand chose, du fait que d'autres paramètres peuvent et interfèrent certainnement !

Et ! Surtout... Au Secours, Prévenné vite les Maçons, qu'ils arrêtent vite d'utiliser leurs fils à plomb, ils ont tout faux !!! demain la maison seras plus au même endroit ...

Si je suis un idiot, tanmieux, au moins j'apprendrais quelques chose !

Cordialement, --O2x (d) 26 mai 2010 à 19:18 (CEST)

Police pour la lecture des l, i et des 1.

Hello, merci à vous ! Je note les phrases :"se ramène à une masse ponctuelle m, qui se déplace à la distance l de l'axe" ou : " et son inertie est caractérisée par son moment d'inertie noté J et la distance l du centre de gravité à l'axe". La police utilisée dans l'article ne fait pas la discrimination avec le i, le l ou le 1, ceci d'autant plus que cette cote n'est pas représentée dans les schémas. Ce n'est qu'en copiant la phrase puis en en changeant la police qu'on peut avoir la certitude qu'il s'agit d'un l (comme Lucien). Il faudrait pouvoir utiliser la même police que dans les formules. Cette discrimination est à mon sens une obligation pour tous les textes scientifiques. Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 27 mai 2013 à 14:42 (CEST)